爱华网《国家与革命》是列宁在十月革命前夕撰写的一部关于马克思主义国家学说的经典著作，下面是，为大家准备的国家形势分析读书心得，希望大家喜欢!
国家形势分析读书心得范文1
列宁在《国家与革命》一书中曾经理想化的描写、和承诺给无产阶级取得政权以后的国家将解散军队，将以全民武装工人赤卫队取代替常备军”以实现梦寐以求的巴黎公社原则。
为了保卫和建设红色的工农兵苏维埃政权不受敌对势力的侵害，及后来为反对德国法西斯的侵略的需要，毫无疑问苏联依然需要建立强大的军队、警察、监狱及一切旧式的国家机器!因此列宁为无产阶级所设计国家制度也只能是空中楼阁的空想。 从世界上许多的自称为社会主义国家的领导人身上看到了他们都拥有王权特徵的影子，也看到了社会主义国家都有拥有比选票国家更庞大的官僚队伍，他们大多都不由选举产生，都有不会被撤换的终身制腐败官员!!!从这些不被选举、不会被撤换的终身制官员中我们看到他们看得见的阳光收入甚至也比普通工人高上十倍、百倍。他们的工资收入比议会制国家的官僚与工人比是更高的。
从这些不被选举、不会被撤换的终身制官员中我们看到他们比议会制国家的政府官员有更能说大话、套话、有更能作秀、更虚伪、更腐败的一面。可以说在我国当年的毛泽东主席也早已经感受到了，革命队伍内部所产生的官僚主义腐败现象的所产生危害性。同时我们看到了并且也欢迎庞大的前苏联确实因此而轰然的倒下。列宁又强调道：政治上的改造(指普选制)，必须与变生产资料私有制为公有制的措施联系起来，才会显示出全部的意义。总而言之，列宁给社会主义定下了两大标尺，即工农民主和生产资料公有制。
恢复马克思主义的国家与革命学说，并驳斥机会主义、社会沙文主义和无政府主义。那么这后三个主义究竟是指什么呢?什么是社会主义，我们应该追求什么、反对什么，列宁在这篇《国家与革命》中，阐述得相当清楚了。但为什么后来的社会主义却偏离了巴黎公社的正确方向呢? 民主监督和民主决策，毫无例外地随时可罢免的公职人员，无产阶级镇压资产阶级.....
国家形势分析读书心得范文2
《国家与革命》是列宁在十月革命前夕撰写的一部关于马克思主义国家学说的经典著作，全书共六章，系统地阐述了马克思主义的国家学说，特别是无产阶级专政的学说，批判了第二国际机会主义的反动国家观，对全世界无产阶级建立和巩固自己的政权具有极其重要的指导意义。
读了《国家与革命》，获益匪浅。
在《国家与革命》这一本书中，列宁针对资产阶级和社会主义者极力掩盖国家阶级性的谬论，概括了马克思、恩格斯的基本思想，鲜明地揭示了国家的阶级本质。独创地发挥了马克思主义国家学说的实质，充分论证了无产阶级专政的必要性。揭示了无产阶级专政与社会主义新型民主的一致性。理论上探讨了社会主义新型民主的发展规律，注意到无产阶级专政职能的多样性，集中说明了国家消亡的经济基础。
国家是不可调和的产物，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。同时，国家是剥削被压迫阶级的工具。社会在分裂为阶级之前，国家并不必要，只有在出现阶级剥削和压迫之后，国家才是必要的。在无产阶级取得国家政权并将生产资料变为国家财产后，也就消灭了阶级差别和无产阶级自身，国家也就会“自行消亡”。只有共产主义才能完全不需要国家。
恩格斯在总结他所作的历史的分析时说：“国家不是从外部加强与社会的一种力量”。只有在一定的社会环境中形成、产生国家。当这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在“秩序”的范围以内，这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就产生国家。这说明了，在阶级客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。同时也证明了国家的阶级矛盾是不可调和的。他要依靠强制性或暴力手段以及征收赋税来维系。
国家的产生是曲折的，冗长的，繁琐的。当国家一经产生，通过努力，国家一定会延续，通过时间的沉淀，一定会创造各种文明，带来新的效益。
列宁在他的文章中所谈到的关于国家的功能，主要是指国家在解决国内的阶级矛盾时所发挥的作用。例如资本主义国家对本国无产阶级的压迫和俄国苏维埃政权对反革命集团的镇压等。而在第二次世界大战中，国家的对外功能则充分地表现出来了。无论是当时的法西斯联盟还是反法西斯联盟，都是以国家为“单位”形成的，并不是以某个阶级的国际联合对付另一个阶级的国际联合。换句话说，是国家利益之间的对抗，而不是阶级利益的对抗主导了这场世界大战。可见，国家不仅具有阶级压迫的功能，而且也具有抵御外来干涉的对外功能。无论是马克思还是列宁，他们都没能经历这场人类历史上最惨烈、影响最广泛的战争，因而不可能就国家的对外功能有深刻的研究和认识。
在进入21世纪的今天，我们必须充分注意研究和发挥国家的对外功能和作用。新中国成立初期和改革开放之前，由于帝国主义的封锁和我们对积极参与国际事务缺乏认识，因此对国家功能的认识存在片面性。例如在国际交往中，过分强调了以意识形态和阶级斗争划线，忽视了国家的对外功能与对内功能的差异性。比如说我们过去就没有认识到，一个社会主义国家也可能会对外扩张;社会主义国家之间也会发生摩擦甚至战争。又比如，我们过去总对与资本主义世界打交道百倍警惕，迟迟不敢对外敞开国门。事实证明，国家间的矛盾与国内的阶级矛盾可能具有不同的性质，并决定了国家的对外和对内功能的不同。因此，仅仅重视研究国家的某一方面功能是不够的，这将导致我们的对内和对外政策出现偏差。
香港回归祖国后，我们还实现了“一国两制”的构想，这对台湾也适用，但前提是国家的统一。中国的革命实践证明，国家的组织形态可以为不同的意识形态服务，也可以使不同的所有制形式和平共处，公平竞争。可见，国家只是管理社会秩序的工具，只要运用得当，它对于任何社会制度都可以是有益的和适用的。因此，认为国家对于共产主义社会是多余的、甚至是有害的，这种观点也是偏激的，它无异于把未来共产主义与原始共产主义相混淆。
理论只有被实践所验证才能具有生命力。人类社会的实践活动是丰富多彩的，它固然有一定的规律性，但也往往会脱离理论家所划定的轨迹向另一个方向发展。我们今天发生的许多事情，马克思和列宁也无法预见得到。因此，用与时俱进和实事求是的态度继承和发展前人的精神遗产，才是正确的。如果把前人所说过的每一句话都当成“圣经”，那我们今天就什么事都不要做了。
“一国两制”的构想从来没有人提出过，而邓小平不仅敢想，而且敢做。我们应当学习他的政治勇气，用鲜活的实践成果，来丰富革命理论的百果园。
《国家与革命》的研究主体是社会革命。长期以来，人们对社会革命的认识存在着一种“过分的分析性简化”，没有严格区分开社会革命和政治冲突、集体性暴力等。社会革命是一个社会的国家政权和阶级结构都发生快速而根本转变的过程;与革命相伴随，并部分地实施革命的自下而上的阶级反抗。
就革命的方式来说，中国早期的农民起义更为普遍、组织的更好的农村造反形式是反对帝国政权的官员，而不是齐心协力的反对本地地主。其原因在于，帝制中国的“会社、庇护网络，以及扩展开的半血缘关系跨越了传统中国的农民和士绅地主之间的阶级分野，乡村农民在很大程度上相互鼓励、彼此竞争。”即不具备以地方村社为基础的自治权，所以农民的反抗不具备潜在的革命性质。这种情势决定了，要一场彻底的社会革命必然意味着对农村社会的彻底改造，即要把农民发动起来，且同时能够有一种替代士绅整合农村社会的组织形式和力量。
辛亥革命后，中国面临的首要任务是结束军阀割据局面、实现国家的统一。但是，由于军阀控制地方基层的方式采用与乡绅合作的途径，把行政和军事控制渗透到地方基层。这就决定了必须彻底铲除乡绅对农民的控制，并取而代之;同时重新确立中央权威。以蒋介石为代表的国民党右派逐步改变了孙中山先生的“联俄联共，扶助农工”的政策，开始逐渐依赖“新占的华中地区中国商人的财政支持，依靠来源于通商口岸的国际贸易税收以及西方列强的援助。”而中国共产党则“把知识分子后备军的民族主义诉求和农民的利益最终成功的协调起来”，成功的渗透到了广大农村社区，从而取得了最终的胜利。
由于中国革命的这一演进逻辑和路径，中国的国家建设也和此有着密切的关系，或者说是一种逻辑惯性的结果。
在新世纪的征途上，邓小平反复强调，依靠无产阶级专政保卫社会主义制度，是马克思主义的一个基本观点。运用人民民主专政的力量.巩固人民的政权，是正义的事业。发展社会主义民主政治，走依法治国之路，社会主义政权的专政力量不能削弱，还要加强。只有这样，中国特色社会主义事业的顺利发展，才能有坚强的保障，我们才会在社会主义道路上越走越远越走越好。
国家形势分析读书心得范文3
读完列宁《国家与革命》一文，若是得到了这么一个体会：“要国家不要革命”，定让人嗤之以鼻，怎能得到这么一个反动的“体会”呢?列宁的观点是用革命消灭国家，无产阶级革命的最终目的，是实现国家这种阶级斗争的产物自行消亡。然而西方资产阶级的政治家理论家们，你就是请他们读一百遍《国家与革命》，他们也会得到相同的结果，要国家不要革命，因而正以十百警惕，随时准备加强镇压发生美国等西方国家内的人民抗争运动。现实依然在证明列宁在92前写的这本书中的论断：“国家是阶级矛盾不可调和的产物”;“国家是剥削被压迫阶级的工具”。
资产阶级右派与无产阶级左派的在根本立场根本观点上必然是截然不同的。可是当前有些左派人士也出现接近这种观点的，要国家不要革命，他们提出的相似的口号便是“保党卫国”。我这样说必然招至一些同志们破口大骂。骂不要紧，只要别把我划为“左派带路党”就行了。
无产阶级专政不也是国家吗?你不也是曾经宣布誓死保卫无产阶级专政吗?
对!令人遗憾得很，现在的国家还是无产阶级专政吗?正因为怀念无产阶级专政，才急切地希望你们千万不要无条件地保这个党，保这个国。
这个党，这个国不是毛主席亲手缔造的吗?难道你对于它没有一点感情吗?
正是对这个党这个国有感情至深!目前已经被打入社会底层的工人阶级对毛主席亲手缔造的中国共产党与中华人民共和国比任何人都有感情，所以，他们保卫这个党，保卫这个国的心情比任何人都强烈，因此要砸碎它的心情也比任何人都强烈。我们只是要砸碎正严严实实地包裹在党和国家身上的那一层石膏外壳，这层石膏外壳正在使党窒息，使国萎缩。而且如果我们不去打碎它，资产阶级将来也一定要打碎它，将这个党和国家连同包裹在它们外面那层石膏外壳一起打碎，资产阶级绝对不容许这个伪装资本主义的共产党国家长期存在下去!除非又一个历史奇迹再现出来。
虽然我们说现在的党和国家被包裹着一层伪社会主义外壳，但是党和国家当权者不承认，于是将我们“逼上梁山”，只得将这个伪层包裹的国家笼统称之为“国家”，只好用列宁的观点分析这个国家，它该不该打倒?值不值得保?
一、 列宁在《国家与革命》一文中引用了《共产党宣言》：“无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，并且尽可能快地增加生产力的总量。”然而我们的国家是这样吗?它不是不具备这种条件，而是恰恰相反，它将本来已经十分充足条件全部抛去，这们的“国家”该不该打倒?
二、列宁说：“在民主共和国内，‘财富是间接地但也是更可靠地运用它的权力的’，它所采用的第一个方法是‘直接收买官吏’(美国)，第二个方法是‘政府和交易所结成联盟(法国和美国)(小括号为列宁引用恩格斯的话——本文作者注)(《国家与革命》《列宁选集》第119页)钱权交易已经成为“改革”后的社交主流，资本已经成为国家的最高统治，还有什么理由说明现在的国家没有堕落成资产阶级民主共各国?这样的国家值得保乎?保得住乎?
三、列宁说：“把整个国民经济组织得像邮政一样，做到在武装的无产阶级的监督和领导下使技术人员、监工和会计，如同所有公职人员一样，都领取不超过“工人工资”的薪金，这就是我们最近的目标。这样的国家，在这样的经济基础上的国家，才是我们所需要的。这样才能取消议会制而保留代表机构，这样才能使劳动阶级的这些机构免除资产阶级的糟蹋。”(《国家与革命》《列宁选集》第154-155页1)列宁要求的这种国家不是空话，曾经在我们中华人民共和国成现实，国家公务员都不超过工人的工资，劳动阶级不可能受到官僚政府的糟蹋。然而在如今的国家里，这一切都成为过去，变成权贵们的笑话，变为劳动者的抽泣。请问，如何动员劳动人民自觉地来保卫这个国家?
否定无条件保党保国理由不只这几条，但是已经充分说明：保党保国，首先是要治党治国。现在仍然有人想证明，苏联的垮台原因不是由于修正主义，主要是由于西方帝国主义国家的颠覆。倘若此人不是无知，便是企图继续蒙骗中共，好让中共领导人继续昏昏然茫茫然地步苏共的后尘。不顾原则急急忙忙保党保国的同志们，切不可中了帝国主义分子的圈套。这是铁一般硬的规律，水一般清的事实，社会主义如果总是停留在“初级阶段”三十几年了毫无进步，甚至继续后撤，无疑是死路一条，不管是任何人有天大的本事，那也是保不了救不了的。如果仍然是不顾所以空叫保救，我们就得认真考虑这位保救勇士是否别有用心了?
一个无产阶级政党，当它背离了无产阶级立场，基本就没有继续存在的必要了。如果想继续存在下去，则必然与资产阶级划清界线，而不是与西方帝国主义搞统一战线，搞什么战略伙伴关系那样的笑话。党国的领袖们不要以为他们比马克思、列宁、毛主席都聪明，应该冷静想想列宁的话。
列宁说：“马克思学说中的主要之点是阶级斗争。人们时常这样说，这样写。但这是不正确的。根据这个不正确的看法，往往会对马克思主义进行机会主义的歪曲，把马克思主义篡改为资产阶级可以接受的东西。因为阶级斗争学说不是由马克思而是由资产阶级在马克思以前创立的，一般说来是资产阶级可以接受的。谁要是仅仅承认阶级斗争，那他还不是马克思主义者，他还可以不超出资产阶级思想和资产阶级政治的范围。把马克思主义局限于阶级斗争学说，就是阉割马克思主义，歪曲马克思主义，把马克思主义变为资产阶级可以接受的东西。只有承认阶级斗争、同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。马克思主义者同平庸的小资产者(以及大资产者)之间的最深刻的区别就在这里。必须用这块试金石来检验是否真正理解和承认马克思主义。”(《国家与革命》《列宁选集》第138页)然而列宁对我党的要求实在是太高了，我党如今不仅不能提无产阶级专政，连阶级斗争也不敢提了，因为它显然是有悖于我党当前的大政方针——“和谐”。
请看列宁入木三分的话：“小资产阶级民主派，这些用阶级妥协的幻想来代替阶级斗争的假社会主义者，对社会主义改造也想入非非，他们不是把改造想象为推翻剥削阶级的统治，而是想象为少数和平地服从那已经理解到本身任务的多数。这种小资产阶级空想同认为国家是超阶级的观点有密切的联系，它在实践中导致出卖劳动阶级的利益，法国1848年革命和1871年革命的历史就表明了这一点，19世纪末和20世纪初英、法、意和其他国家的“社会党人”参加资产阶级内阁的经验也表明了这一点。(《国家与革命》《列宁选集》第130页)
显然列宁这段演说有片面之处，他应该加上一句：“20世纪未到21世纪初的中国改革开放，更为严重地表明了这一点。”
列宁继续说：“现在占统治地位的机会主义却把工人的党教育成为一群脱离群众而代表工资优厚的工人的人物，只图在资本主义制度下“苟且偷安”，为了一碗红豆汤而出卖自己的长子权，也就是放弃那领导人民反对资产阶级的革命领袖作用。”(《国家与革命》《列宁选集》第131页)
我不敢再引用列宁的话了，再引用恐怕我这篇文章又要被“和谐”掉。
