爱华网自由辩论是整场辩论赛中最重要的一个阶段，大多数评委是根据自由辩论的胜负来决定比赛的胜负的。小编为大家整理了辩论赛自由辩论的战术技巧，希望对你有帮助。
辩论赛自由辩论的战术技巧一：配合
1.划分战场在我的印象中，南京大学是这种战术的首创者。基本的作法是把一系列关系紧密的问题作为一个战场，并由场上的一名队员提出其中的第一问题，其他队员立即跟上，直到问完这一系列问题，取得了满意战果后，转入下一战场。这种战术的优点是：火力集中，进攻显得有章法，有层次。缺点是：有时过于死板，为了贯彻连续提问，对对手临场暴露的弱点只能作简单攻击，而对对手的有力反驳又不能由最恰当的队员来防守，这和自由辩论随机应变的特点是相背离的。结论：仍然可以适当决定几个战场，但不用强求连续提问，让队员自己控制提问的时机。
2.两次发言在自由辨论中，一个队员发言后，不要立即把话筒传给其他队员，而在对方发言后，由其自己决定是否作第二次发言。这种战术的目的是保持发言的连贯性，在队员相互之间很不了解，配合很生疏时应用。
3.相互保护由于种种原因，往往会出现某个队员口误，或者偏离立论等等对本方不利的情况，这时候，别的队员应该弥补其错误。弥补的方法有以下几种：
①抵赖。如果本方犯错误，对方隔了相当长时间后才攻击，又或者犯错误的这句话本身含意就很模糊，可以死不认帐地说：“我方没有这样说过。”但是，这种战术如果被评委识破，会非常不利，一般不要采用。
②别解。对本方犯错误的话作另外一种解释。例：正：大家听到没有，对方同学竟然说共产主义不能实现，看来帝国主义亡我之心不死，和平演变真是越来越严重了。反：在相当长一段时间内，由于条件不具备，共产主义当然不能马上实现……这里反方就运用了别解这种战术，一定程度上扭转了不利局面。这种战术运用得比较多，常用的句式是“我方的意思是说：……”
③调整底线。这是一种迫不得已的作法，所犯的错误既不是口误，又明显背离本方原来的立论，只好将错就错。例：“法治能消除腐败”一题中反：对方同学刚才还说法治能消除腐败的根源，可现在又说法治对腐败的根源——贪欲只是遏制，这不是自相矛盾吗?正：对方同学怎么忘了腐败还有一个根源;不受制约的权力。法治能消除的，正是不受制约的权力这个根源。当时我持正方立场，原来准备的立论是法治既能消除贪欲，又能消除不受制约的权力，但由于准备仓促，场上我方一辩明确说出法治对贪欲只是遏制，我只好在场上临时作了调整，于是对方又转到另外的问题上去了。
④对于明显的口误，可以大胆承认“我方刚才出现了口误。”
4.连续进攻场上要保持头脑冷静，当注意到对方对本方某个问题避而不答或回答不力时，应连续攻击，哪怕把问题再重复一遍也好。往往易犯的毛病的是自己急于说出某句“精妙”的话，根本不去注意队友问了什么问题以及对方是如何回答的，这种个人主义应该避免。
辩论赛自由辩论的战术技巧二：逻辑战术
1.破除双难境地辩论中难免会碰到一些选择疑问句，对方逼着问你“是A还是B?”不管是A是B对本方都是不利的，对这类问题有两种回答的方法：①(既不是A，也不是B)是C②既是A，又是B例：“爱滋病是医学问题，还是社会问题”一题反：……对方同学认为是病就是医学问题，那么我请问，相思病是看内科还是看外科啊?正：相思病也要看心理医生……这就是第一类回答，有一定难度，但效果甚佳例：“抓住老鼠的猫才是好猫”一题正：如果一只猫长得可爱，但是不会抓老鼠，而另外一只猫长得很丑，却是抓老鼠能手，对方同学你会挑哪一只呢?反：两只我都要，一只用来观赏，一只用来抓老鼠……这是第二类回答，让对方无法攻到实处。
2.破类比类比手法是辩论中经常运用的，但类比不可能做到绝对的精确，类比物与被类比物总是会有一些区别，这就为反驳提供了突破口。例：“爱滋病是医学问题，还是社会问题”正：千千万万人得爱滋病就是社会问题吗?千千万万人还得心脏病呢，这也是社会问题吗?反：一个人打喷嚏不是社会问题，难道我们全场人都打一个喷嚏还不是社会问题吗?正：对方同学还是没有听清楚我说的，难道千千万万人得心脏病也是社会问题吗?反：问一个简单的问题，治疗一个爱滋病人要多少钱?看得出反方有左右支绌之感，其实这个问题可以这样回答。反：心脏病会传染吗?心脏病和同性恋有关吗?传染和同性恋都是爱滋病具有的特征，而类比物心脏病则无此特征，所以事先找出一些重要概念的特征后，可以用来攻击对方不准确的类比。
3.循环论证及对待办法循环论证常常是在立论中就已准备好的，这种论辩手法会有出乎意料的效果。当不管从哪个角度进攻，对方总是能自圆其说时，很可能就是在运用这种手法。复旦大学在“人性本善”一题中曾经设置过一个循环论证(实战中他们抽到的是“人性本恶”)，基本立论是：人有人性和兽性，人所以有善行，是因为有人性，人所以有恶行，是因为有兽性。现在我假设一段自由辩论：正：泰丽莎修女的善行，英国小男孩为了救自己的妹妹不惜献出自己的生命，这不是人性的光辉吗?反：但是我们也看到二次世界大战夺去了几千万人的生命，而巴尔干半岛现在仍然战火熊熊，面对人类这些恶行，对方同学还能说人性本善吗?正：当我们谈起这些恶行时，总是说“兽性大发”，又怎么能让人性来承受这不白之冤呢?其实正方为了论证人性是善的，他的论据是：恶的都是兽性。这是一种典型的循环论证，对付的办法是直接予以揭破。反：恶的就是兽性，善的就是人性，所以人性是善的，对方同学这不是在循环论证吗?……如果循环论证能设置得比较隐蔽，对方是无法攻破的，值得在立论中采用。
4.归谬及对付方法所谓归谬就是先假设对方的逻辑是正确的，然后推导出荒谬的结论，以此证明对方的错误。这是辩论中常用的有力武器，很多看来难以攻击的诡辩，一经归谬，会有“柳暗花明又一村”之感。例：“外资是推动广东经济飞速发展的主要动力”反：马克思早已指出：劳动决定价值，所以，廉价的劳动力才是推动广东经济飞速发展的主要动力。正：劳动决定价值适用于任何国家、任何地区，如果按照对方这种逻辑，世界上任何国家、任何地区的经济飞速发展的主要动力都是廉价劳动力喽?对反方看似吓人的论据，正方以归谬给予有力一击，再看一个比较高级的归谬。例：“法治能消除腐败”反：请对方举个例子，哪怕是一个例子，世界上有哪个国家哪个地区用法治消除了腐败?正：过去没有消除，现在没有消除，就等于将来一定不能消除吗?那我们还谈什么共产主义必然实现，共产主义以前也从来没实现过嘛!正方对反方的这个要害问题如果避而不答，那就要丢分了，而以归谬驳斥对方提问中隐含的逻辑，却化险为夷。使用归谬是不容易的，但防守也很难，大概有以下两种防守方式：
①正本清源例：“法治能消除腐败”反：腐败有减少的趋势就能说明腐败能消除吗?一个人小时候一天能吃一斤饭，成人后一天能吃二斤米饭，这也是饭量不断增长的趋势啊?是不是说到了老年他就能吃100斤大米饭呢?那不成了饭桶了吗?正：吃饭是饭量不断增长，消除腐败却是腐败在不断减少，这两者怎么能混为一谈呢?正方用这种反驳方式指出反方所“按照的”根本不是正方的“逻辑”，所以导出的荒谬结论是无效的。
②顺水推舟例：正方“人性本善”，反方“人性本恶”正：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗?如果您不小心流露本性，那我们大家可要遭殃了。(前面反方说过教育使本恶的人性向善)反：所以我要不断地注意修身自己呀!曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢?……这种反驳方式是指出对方所导出的结论与本方观点并不矛盾，在①例中，如果用顺水推舟法，似乎可以这样说：正：所以我们才要考察法治是否有消除腐败的内在能力啊!而腐败不断减少的趋势恰恰提供了一个证明。比较一下，哪种方法更好呢?我个人认为后一种方法更能体现“避其锋芒，击其惰归”之兵家要义。
5.各执一词在同一个论据上，双方各自强调对自己有利的一面。例：“当前妨碍大学生走向社会主要是自身素质问题，还是社会环境问题”反：现在是“孔雀东南飞，飞到广东来”，不就是因为广东水草丰美，环境优雅吗?正：可也要是孔雀才能东南飞啊!反：东南有梧桐，方有孔雀来。现在的问题是梧桐太少。临场利用对方的论据时，会用到这种战术。
6.特殊情况先举一个例子：“发展旅游业利大于弊”正：……对方同学怎么能把色情业、赌博业的弊端强加到旅游业的头上呢?这不是张三犯罪，李四坐牢吗?反：如果李四是帮凶，当然也要坐牢。旅游业不是对色情业、赌博业起到了推波助澜的作用吗?本来张三犯罪，不该李四坐牢，可在李四是帮凶的特殊情况下，就不奇怪了。又例：正：……这不等于是把一个不会游泳的人推到水里去吗?反：如果不下水又怎么能学会游泳呢?能否成功地运用这种战术，关键是辩手自身的素质。在这种战术中，常用的句式是“如果……，那么……”
7.攻击小前提例：正：毛驴没有污染，可是能走上高速公路吗?反：毛驴就真的没有污染吗?当对方第一句话是判断句，第二句话是反问句时，本方应该先注意这句判断句是否成立，这在辩论中属于“盲点”，容易忽略。这种战术在许多情况下属于诡辩，就象对方指着一个正方形说正方形与圆形是不同的，而本方攻击说他指的根本不是一个标准的正方形。所以上一例中正方可以这样反驳。正：当然世界上没有绝对不造成污染的东西，但毛驴难道是因为有污染才不能走上高速公路吗?这种战术要慎用。
辩论赛自由辩论的战术技巧三：转换提问权
1.回避在水平相当的辩论赛中，只有符合以下条件才能回避：a)对方的问题无法回答;b)对方的问题回答后对本方很不利;c)对方的问题与辩题无关。我不赞成复旦大学说的，只在回答能引起轰动效应时才回答，否则就抛出事先准备的东西。除非在双方差距太大时，复旦大学这种观点才有几分道理，否则会给评委留下心虚的印象。回避的方法有以下几种：
①就好象没有听到对方的问题，直接提出本方问题。这种回避可以用，但痕迹过于明显。
②以一句话作为过渡。例：“爱滋病是医学问题，还是社会问题”正：对方已说明，我们应该加强教育，但我想问对方，教育是用什么教育?是不是用医学的方法来教育呢?反：“知之为知之，不知为不知。”请问对方，你们判断是医学问题还是社会问题的标准是什么?正：今天晚上的辩题我想对方已经有所误解了，你们已经忽视了你们所应该辩的爱滋病不是医学问题……划线部分就是过渡句,当评委和观众把注意力集中在这句话中，就容易忘记本方已在脚底抹油了。
③暗含讽刺的回避当对方的提问不甚合理时，用这种战术效果较好。例：“法治能消除腐败”正：请问，孟德斯鸠关于法治的两套标准是什么?反：还是让我们回到中国的现实来吧……这里反方暗含讽刺对方教条主义。又例：“烟草业对社会利大于弊”正：请问对方同学，吸一支烟能缩短人的多少寿命?反：一条烟多少钱?一条命多少钱?正方提这个问题的目的是想证明一支烟只能缩短几秒钟人的寿命(假材料)，反方的回击是讽刺正方脱离现实。这类回答在特殊的语境下才有效，不要生搬硬套。
2.回答问题后再提问在大多数情况下都应该回答问题，回答后提出本方问题。但是，如果回击很有力，可以不再提问，以免削弱攻击的威力。
