爱华网晚上读到龚鹏程的一篇访谈文字。他提到“道尊于势”这个词，认为不懂这个词没有资格谈儒家。我真没在意这个词，脸马上红起来了。赶紧上网查，最终也没弄明白是哪个大儒说的话。也许根本不是什么大儒说的，那就是小儒说的，“小儒”在《论语》里有时称之为“小人”，所以这个词可以说是小人说的话。
老实说，这个词没觉得怎么重要，当然也不是毒药，够格的知识分子都应该这么做。这方面中国古人的表现比龚鹏程等要好得多。
但仅此而已，那么多古人做到了“道尊于势”，结果怎样呢？专制社会的性质还是没有改变。比如朱熹肯定做到了“道尊于势”，南宋的颓势还是不可避免。民国的梁漱溟也做到了“道尊于势”，梁漱溟一样束手无策。
龚鹏程先生“读遍后现代的书”，肯定也了解这些常识。所以说没必要强调“道尊于势”。
龚鹏程的访谈文字让人觉得不太舒服原因也在这：没有把握中国社会的病根，当然也开不出有的放矢的药。比如，他讲民主的缺点，那都是谈火星的事情，和我们中国现实有什么关系呢？
龚鹏程有个观点，他认为应该先教育国民然后再从事民主制度建设。我不赞成，我举一个日常例子。我每天都过马路，我发现在十字路口，车辆往往遵守红绿灯指示，而行人往往不遵守。为什么？因为交通法对行人约束少，对车辆约束多。所以整顿交通这件事是先教育行人遵守规则呢？还是先立法呢？很明显，应该先立法。所以，秦晖等学者主张的才是中肯的。什么“以儒家思路开太平”都是迂腐的陈词滥调。真用儒家那套，开的肯定不是太平，是什么？我不知道。马克思肯定不会赞成儒家。现在大陆谈儒家的人都应该到南韩、台湾去，不适合在大陆。在现代文化场中（这里说的文化是比政治价值小得多的多的东西），儒家只能居次要位置。相当于封建时代的释道文化，你想，释道能抵抗农民起义吗？释道能救国安邦吗？讲经学，复旦大学已故教授朱维铮先生说话中听；讲国学，要听胡适先生的话。讲现实，要听吴敬琏、江平、秦晖先生的话，靠谱！
