爱华网列宁在世时许诺将侵占中国的土地奉还，到了斯大林就完全不认帐了，而且还在1929年对中国进行了小规模的入侵。二战前与德国签定互不侵犯条约，约定共同瓜分波兰。1939年9月1日，德国入侵波兰，9月17日，苏联也从背后入侵波兰，一路上对混乱的波兰军民说：“我们是来打德国人的。”一度时间内竟未受到抵抗。等波兰人醒悟过来为时已晚，波兰政府在两线夹击中已风雨飘摇，不得宣布投降。德国按照约定，把波兰第二大城市移交给苏联，苏联却跨过预定分界线，占领了原本划给德国的油田。后来德国在卡廷森林发现大批波兰军人的尸体，苏联指责是德国干的，结果苏联解体后的档案显示：正是苏联干了这件好事！
这是人类历史上会主义国家间的第一次合作，然后苏联对他的国家会主义同伴却不怎么光明磊落。1939年，苏联又挑起苏芬战争，庞大的苏联军队居然被芬军打得节节败退！最后以惨重的代价打败了芬兰，虽胜犹辱。法国被打败后，苏联开始和英国频繁接触，在苏德边界驻扎重兵，严重威胁到德国。苏联领导人盲目自大，德国开始向界增兵，苏联却不以为然。
战争中，苏联人民仍然受到暴政的压迫。一批批没有受过训练的平民被迫拿着原始的武器去延缓德军的进攻，他们没有撤退的权力。在斯大林格勒战役期间，苏联就枪毙了13500名士兵，罪名是叛国，主要是逃兵和没守住阵地的低级军官。苏联的暴政导致苏德战场上出现了百万伪军！
二战后期，苏联兵临华沙城下，华沙人遂发动起义以配合苏军。不想苏联竟然以“起义由地主阶级领导”为由按兵不动，导致城内起义者遭到了德军的屠杀。英美要求苏联发起进攻遭到决绝；要求苏联提供一个空军基地以支援起义者，亦遭拒绝。苏联便是以这种态度表明了一个“盟军”的身份。丘吉尔愤然讲道：“华沙起义的功过暂且不论，现在的情况是几乎赤手空拳的华沙人正在攻击德军的坦克！”之后，苏联乘机控制了东欧很多国家，剥夺了它们的独立与自有。而车臣等少数民族，被苏联政府以“与敌人合作”的罪名逐出了家园，赶到了中亚。在亚洲，苏联逼迫中国承认分裂国家的雅尔塔协定，在攻打倭国的机会下强占了中国东北，由此获取了在东北的非法权益。孙中山死前称苏联为“红色帝国主义”，信乎！
第二名：日本
1931年，日本侵占了中国的东三省，日本为此时在国联中作出了解释，那就是：“日本比中国更需要东三省”。自己需要什么，就可以不顾别国的主权与世界的正义，这不是强盗是什么？！可是弱国无外交，中国只能拿出一大堆资料，证明“中国也需要东三省”。这下日本的强盗理论站不住脚，加上国联也不承认满洲国，于是日本干脆在1932年公然退出国联。
1937年，日本撕毁塘沽协定，挑起了全面侵华战争。1941年，日本又体现出了一个盟友的“价值”，不去进攻苏联，却反去打英美，为德国增加了一个大敌。战争后期，日本强调“玉碎”，结果两颗原子弹一来就成了“瓦全”。
第三名：纳粹德国
在希特勒眼里，条约仅仅是一张纸，实力才是公理。他是人类历史上最大的侵略者，然而在世界大战前，他与他的纳粹德国却给人以爱好和平的形象。
1935年，希特勒说道：“过去300年中欧洲大陆上所流的血……到头来法国仍旧是法国，德国仍旧是德国……帝王的野心、政治的欲望、爱国的偏见，造成了大量的流血……”希特勒说德国不打算干涉奥地利的内政，更不想吞并奥地利，然而1938年他自食其言。希特勒说：“无论是谁，要在欧洲点起战火，除了混乱外不能希望得到别的任何东西……”然而，1939年正是他挑起了欧洲的战火。
希特勒一再声明，奥地利是他最后的要求，却又吞并了捷克。
希特勒一再声明，捷克是他最后的要求，却又侵略了波兰。
希特勒一再声明，德国无意挑起世界大战，不会侵犯周边小国的独立与自由，却肆无忌惮的践踏了荷兰、比利时、卢森堡、丹麦、挪威等中立国。总之，纳粹德国的字典里没有“道义”二字，只不过这种真小人要比伪君子好上百倍。
第四名：法国
第一次世界大战，德国在未失一寸国土的战况下极有面子的投降，为的就是争取一个相对较好的结局。然而在巴黎的分赃大会上，列强们的无耻本性暴露得充分无疑，他们制定了人类历史上最苛刻的停战条约——《凡尔塞和约》。在《凡尔塞和约》下，法英犹如两个强盗，抢走了一切可以抢走的东西。德国人民几乎失去了一切，包括尊严。他们愤怒的称《凡尔塞和约》为“强加的和平”！
后来由于赔款问题，法国伙同比利时、波兰等国再次侵入德国，造成了鲁尔危机。同时，《凡尔塞和约》的亚洲部分规定德国在中国山东的权益转交给日本。中国作为一战的战胜国，居然成了列强们桌上的筹码！可以说，二战是一战的延续，没有《凡尔塞和约》就不会有二战。法国战败后，甘心当了纳粹的走狗，1944年盟军来解放它时，它竟然选择了与盟军作战！
法国，一个无耻的国家。我从不可怜二战中法国的失败，因为那是它应得的惩罚。
第五名：英国
英国在二战史上有着极不光彩的一页，那就是“绥靖政策”。为了自己不卷入战争，小国的利益是可以随便牺牲的，不管是不是盟国。德军开进莱茵兰，英国不反对；德国吞并奥地利，英国不反对；德国要吞并捷克，英国就帮忙搞了个“慕尼黑协定”。德国侵略波兰，英国向欧洲提供了4个师的象征性援助，躲在牢固的马其诺防线后，“眼看着一个唐吉科德式的英勇的盟国被希特勒消灭了。”
更有甚者，为了缓和与日本的紧张关系，居然听任日本唆使封锁中国唯一对外交通线滇缅公路达三个月之久，使中国处于窒息的境地。它做了日寇想做而做不到的事！法国失败后英国孤军作战，又举起了“正义”的大旗。
第六名：意大利
1935年，意大利用坦克、飞机、毒气打败了装备大刀长矛的埃塞俄比亚军队，真是厉害啊！1939年，意大利又玩起了1914年的那一套，临阵却敌，使希特勒被迫延缓战期，真是沉着冷静啊！1940年，当法国败局以定，意大利趁火打劫向法国宣战，却未能使仅仅六个师的法军退后一步，真是无敌啊！1940年10月，就在希特勒精心准备进攻苏联时，意大利再次体现出一个盟友的“价值”，他在未和德国商量的情况下突袭希腊，反到被希腊人打的节节败退，真是伟大啊！1940年底，意大利在非洲又吃了败仗，希特勒腾出手来帮助它，因此造就了二战名将隆美尔，真是英雄啊！
意大利是一个无耻的国家，也是一个无能的国家。
第七名：波兰
第一次世界大战结束后，波兰在德苏两国的领土上重建了国家。然而，波兰人丝毫没有珍惜自己的主权和领土，在建国后的几年时间里，波兰先后对苏俄、德国、立陶宛、捷克进行过入侵。在希特勒入侵捷克时，波兰又趁火打劫，夺取了一块土地。波兰领导人盲目自大，对自己的军事实力又过于乐观，以致于拒绝讨论德国关于但泽和东普鲁士的任何提议。对于希特勒而言，不能用外交取得的东西，就只有用战争来获得了。因此，波兰在国际上更多是以一个好战国家的姿态出现，它的遭遇不值得任何同情。
第八名：比利时
早在第一次世界大战之前，比利时就宣布自己为永久中立国家。然而一战结束后，比利时见有利可图，放弃了永久中立国地位，多次参与法国对魏玛共和国的侵略行动，把自己的利益和法国绑在一起。可是，当1936年希特勒重整德国军力后，比利时又赶紧宣布自己为永久中立国，希望以此来避免德国的报复，但它最终没能避免被侵略的结局。
如果说一战德国取道比利时是不道义的行为，那么二战中比利时被再次“取道”，完全是它罪有应得。
第九名：西班牙
佛朗哥的叛军在德意军队的支持下打败了苏联支持下的政府军，可是佛朗哥似乎并不知恩图报。苏德开战后，佛朗哥的长枪党跟着去抢地盘，后来打不过就干脆不打了。最让人无可奈何的是，西班牙虽是法西斯国家，但它对英美一直保持中立，还由此保护了德国的大后方。
二战后，佛朗哥政权一直延续到70年代，佛朗哥确实具有一定的政治远见。
第十名：美国
第一、美国的中立政策
美国的中立法是美国三十年代最重要的外交立法。在美国传统孤立主义掩护下，1935年，制定和实施了“中立法”，企图以法律形式约束政府和国人使美国孤立于战争之外。从历史上看，它这一政策无疑是失败的，在埃塞俄比亚、西班牙战争中美国援用“中立法”，都充当了侵略者的帮凶，并且不断地使自己滑向战争的边缘。
1937年7月7日，日本全面侵华，对于中立法是否援用于中日战争，在国会的议员与政论官员以及国会孤立主义派与国际主义派之间发生了激烈争论，使是否援用成为一个难题。
几十年后，研究国际关系史以及第二次世界大战史的许多专家学者都对其进行了研究和探讨。有的认为在中日战争中美国借口中日未正式宣战而未援用中立法，因为害怕“禁运”损害美在华利益或损害日美贸易，引起日本南进；有的则认为美国单方面对华援用中立法实行禁运；还有的认为罗斯福1937年9月14日发表的声明即是对中日战争援用中立法的声明；还有一种观战则认为在中日战争中，美国既未正式宣布实行中立法又在事实上部分地实行了中立法。
1937年7月7日，日本违背了九国公约等国际条约悍然侵华，引起了世界的震惊。面对德意日等法西斯日益勾结并欲称霸世界，面对日本推行的大陆政策，美国作何态度呢？
7月12日，中国与日本驻华盛顿使分别走访了美国国务院，通报了芦沟桥事变的情况。美国国务院即发表了新闻稿，内称：“今晨日本大使和中国大使参事分别来访我院，转达了各自关于华北事件的情报。在随后谈话的过程中，我们向双方都表示了同样的意见：中日之间的武装冲突对和平事业及世界进步将是一个沉重的打击。”7月16日，赫尔国务卿在罗斯福总统的赞同下，发表了致白里安—凯洛格公约签字国的和平声明。声明中重申了美国关怀各国所有的武装冲突，“世界的任何严重敌对行动无不以这样或那样的方式影响美国的利益，权利和义务”，声明说，美国将维持世界和平和条约的神圣不可侵犯性，如若修改条约应按正当手续并尊重国际法，美国支持“以和平手段解决一切国际争端。”这项声明没有点谁的名，也未指现哪国违反了白里安—凯洛格公约，明显地回避了对日本侵略行为的批判。8月23日，美国国务院再度发表声明，呼吁交战双方停战，并声称“美国不想明辨交战双方的是非曲直”，也不要算搞“政治上的同盟”。8月27日，美驻日大使格鲁致赫尔密电中说：“如果我们力图坚持妨碍日本的下策日本对美国的友好态度将会迅速化为乌有。在目前形势下，我们觉得美国的基本目标应该是：（1）避免卷入；（2）极力保护美国人的生命财产和权利；（3）在保持完全中立的同时，维持我们对交战双方的传统友谊。”并告诫说：“在一方或他方的一次军事胜利前……道义的干涉可能被解释为对交战一方的偏袒，将不会有良好的结果。”
力图“不卷入、不干涉”，保持“中立”，这是美国对中日战争的最初的态度。从经济上看，日本是美国的三大重要市场之一，仅次于加拿大和英国。很明显，美国为了维护本国利益不惜让弱者受侵略，甚至牺牲自己的局部利益。
随着中日战争的进一步发展，几个星期后，日本的侵略野心得到了极大满足，并封锁中国东南沿海的各港口，中断中国与外界的联系。1937年8月25日，日本海军上将长谷川宣布封锁从上海到汕头的中国海岸，并宣称日本军舰所控制的封锁区内可以扣留外国船只，以鉴别国旗和检查货物，如外国船只被认为运载战时走私货物，日本即可扣留并享有优先购买权。日本这一措施使美在华的利益受到进一步损害，日本日益膨胀的野心也使美国感到不安。于是，从中日开战以来就引起激烈争论的问题——对中日战争是否援用中立法更成为全国各阶级、阶层和各政治力量关注的焦点，这个问题讨论的结果将直接影响美国的对内、对外政策，尤其是美国在远东太平洋地政策。
关于是否对中日战争援用中立法，美国社会一切可能影响国家大政方针的各种势力：和平主义者、孤立主义派、国际主义派以及垄断资产阶级都对政府和国会施加压力，都从各自集团利益出发而着想。我们从美国国内形势、对外政策、对内政策三个方面来分析当时情况，可知这些条件是如何影响美国这一远东政策的。
当时美国国内孤立主义盛行，要求美国避开战争。美国国内孤立主义传统是从建国起就有的，其宗旨就是使美国避免卷入欧洲纷争。孤立主义者渴望采取一切可能的预防措施，避免卷入战争。他们迎合人们爱好和平的心理，有时自称为和平主义者，大多数美国人赞成他们的不要过问战争的主张，并且希望防止曾经把美国卷入第一次世界大战的那些情况再次出现。正如沃尔特·米利斯在他畅销全国的《通向战争之路：美国1914—1917》一书所描写的那样，促使美国卷入第一次世界厌战的主要原因是它传统的中立权利。米利斯提出如下论点：美国为了保护和盟国的贸易，才成为“协约国的一个无声的伙伴。”他指出，如果当时美国能够执行真正中立的政策，本来可以避免卷入战争的。这本书鼓舞人们要求制定一项法律保证真正中立或防止美国人在另一次冲突中向交战国供应物资。美国中立法以正是在这种情况下制定通过的，它企图以法律形式约束美国的对外政策。1937年5月1日，政府修改通过了新的中立法，即“永久”中立法，主要内容一是具有“永久性”，二是扩大了武器禁运和禁止贷款的范围，还规定了现购自运的原则。
当日本不宣而战挑起中日战争时，孤立主义者借美国人民爱好和平，害怕战争的心理，强烈要求政府对中日战争援用中立法，以表明美“不卷入”“不干涉”的立场。所以当时美国国内要求对中日战争援用中立法的呼声很高，给政府以很大的压力，8月19日24名美国众议员要求对中日战争双方实行中立法。
而另一方面，当时美国国内也有相当一部分人不赞成对中日战争援用中立法。从道义上而言，对中日双方援用中立法实行武器禁运，受损失最大的是被侵略者——中国，因为此时中国急需美国的武器和贷款，新的“永久”中立法规定禁止向交战国双方输出武器和军需物品，但可以输出战略物资，实行“现购自运”原则，这对缺钱少船的中国无疑是一个沉重的打击。罗斯福本人也说过：“如果对中日双方援用中立法，吃亏的是中国占便宜的是日本。”因此国内同情中国的和平主义者也有支持罗斯福不要采取行动的另一种呼声，他们认为这是保持“中立”的最可靠的办法。
而当日军向前推进并在中国城市里残杀许多无辜平民时，同情中国的人们更多地倾向于限制日本的武器输出，支援中国，他们从道义上谴责日军的残暴行为和美国政府的“不卷入”政策。1937年8月29日，《华盛顿邮报》登了一篇有插图的文章，标题是“美国的废铁在远东战争中扮演重要角色。日本人用过去的废铁播下死亡。枪炮、炸弹和军舰都是越过太平洋运来的数号日增的废铁制造的。”——这是良心的呼吁，而不是进行一场政治辩论。
所以从当时国内形势来看，一方面孤立主义派要求援用中立法的呼声很高，另一方面同情中国的人们则不赞成援用中立法，有的还要求以禁运来惩罚日本的侵略行为。就这种情况，为中立法之援用打下了一个大大的楔子。
第二，美国的对外政策
美国的外交政策长期以来执行着“先欧后亚”政策，一直把对外政治、经济重点放在欧洲，而希望在远东太平洋地区能保持平静，而不致引起日本南进，威胁美在太平洋的利益。[GR
从政治上而言，美国想借日本这支远东“宪兵队”来阻止苏联南下，同时利用日本来扼杀中国新生的共产主义，从反苏反共方面看，美国、日本的利益是一致的，所以当日本侵华时，美国并没有太大的反映，只是避战、观战，日侵华暂时对美只有好处而无坏处，美国还能从战争中获利。而日本的“大陆政策”与美国的“门户开放”政策在华发生了尖锐的冲突，使美在华利益受到一定损害，目光远大一些的人都可看出侵略中国仅仅是日本称雄亚洲的一个步骤，就这点而言美日利益是对立的。那么究竟是利用日本来反美反共而忍受局部利益的受损呢？还是竭力扼制日本的侵略势头？这在当时美国国会与政府内部引起了激烈的争论，以总统罗斯福、国务卿赫尔为首的一部分人员主张应当扼制日本的侵略势头，海军上将亚内尔在写给海军部长威廉、李海的报告中发出警告：如果允许日本征服中国，那就等于放弃亚洲大陆以及对太平洋的控制权。他们不主张在中日战争中援用中立法，因为那是帮助侵略者的行径。再则美国也要保护美侨在华利益，所以罗斯福一直借口中日未正式宣战而拒绝宣布对中日战争援用中立法，从1937年10月5日罗斯福在芝加哥的“隔离”演说中所说要求对“战争瘟疫”进行“隔离”可以体现出其一贯的主张。有的西方学者在其作中一再鼓吹罗斯福之所以拒绝援用中立法是因为对中国人民的同情，把他说成是和平的使者，其实不然，罗斯福这一考虑更多地是为美国的利益着想。
还有相当一部分孤立主义者则强烈要求对中日双方援中立法，以示保持中立，保持同中日双方的传统友谊，以不触怒日本人为基本原则。美国的统治者还害怕对日本实行“禁运”可能会遭到日本的报复。“政府之负责官员，包括最高陆海军当局均认为实施援运之政策，将有遭受报复行为之严重危险，其性质可使本国有卷入战争之趋势”。
美国从19世纪末开始就在中国实行“门户开放”政策，以中国作为其在远东的一个重要战略基地，长期以来向中国倾销商品，掠夺原材料，当日本侵华独占了中国市场时，美在华利益必受到严重损害，但美在华利益与美日贸易相比，后者的份量要更重一些。不仅那些发了战争财的美国资本家持亲日态度，反对制裁日本，就连美国政论也不愿损害日美贸易，对日禁运将给美国经济和垄断资产阶级带来巨大损失，因为中日战争带来了美日贸易的黄金时代。
中日战争爆发后，美国政府与日贸易并没有减少反而大大增加了。其中废铁较1936年增加1。7倍，钢铁增加15。3倍，飞机及备用零件1。5倍，车床增加2。5倍，石油增加一半，汽油增加一半，铜增加1。4倍，铅增加十分之一；1938年，日本进口的军事战略物资中，美国所占的份额是：石油及石油制品占65。6%，机器占67。1%，根据美国《美亚》杂志的材料，1937年至1938年美国输往日本的供应品在52800亿美元以上，此外，中日战争初期，美日贸易也很兴旺，美国输出到日本的商品额，占日本总收入的40%，日本输到美国的商品占日本总输出的25%，日本输到美国的生丝约占日本对美输出的二分之一，日本还给美国大量的黄金、白银换取了十亿元美元的外汇。
所有以上的数据都说明在中日战争中，美国不但没有惩罚还在经济上为日本输血，充当了帮凶。罗斯福的儿子——伊利奥·罗斯福当时就说过：“我们当然知道给日本一块废铁就等于帮助日本杀一堆中国人。”1939年6月5日《纽约时报》列举了从1931年至1939年9月间，美国运往日本的废钢铁、以及1938年美国运往日本的石油、机器、飞机及配件，汽车及配件，铜、铁、铁合金等战略物质的数据，并写道：“谁看了这高高的废钢废铁……比重不向自己提出问题，美国不是应对日本用来屠杀中国人民的炸弹分担道义责任吗？谁看了这个清单能不得出结论，美国是日本侵略战争的真正的兵工厂呢？”美国以“不卷入”“中立”的借口来掩饰其避战、观战、获利的真正意图。
在美国对外政策上，是否援用中立法对于美在华在日利益都有很大影响，如果援用中立法，对中日实行武器禁运，虽然会损害部分对日贸易，但更多地是使中国受到损害，因为中立法中现购自运部分对日本毫无困难。如果不实行中立法，而仅对日实行禁运，则严重影响了日美贸易，想发战争财的美垄断资产阶级是决不允许这样做的。这是引起争论的又一重大因素。
第三，美国的对内政策。
内政与外交密切相关，一切外资必需服从于内政，美国亦如此。
当时在国内，罗斯福正在推行“新政”，他为了使其“新政”措施能顺利推行，在其他政治方面必须谨慎从事，以取得国人的支持和国会的支持。在中立法的制定与通过过程中，罗斯福一方面不赞成以法律形式来使美保持中立，另一方面也体现了罗斯福与国会的斗争与妥协。
在1935年8月，中立法制定时，罗斯福希望留给自己较大的处理权，而在国会正式讨论时，如果他对中立法的通过提出任何异议，必将使其他的法案无法通过。国同的政治问题使罗斯福尤其不愿在外交上冒险。关于法院问题和未能制止一系列的静坐罢工，大大削弱了中产阶级对他的支持。为了巩固自己在国内的政治地位，顺利推行新政，在外交上，罗斯福不得不作出让步，虽然罗斯福在签署“中立法”时，声称：“正是这些硬性条款，也许会把我们拖进战争，而不会避免战争。”
罗斯福一直起重新把向交战国出口开口的控制权夺回来，但他一旦交出去了国会就不会再还给他了。1936年1月3日政府提交了国会的议案，集中反映了总统的基本立场：中立法的应用须待总统认定战争状态成立，战时所限制的同交战国的“通常贸易”应由总统酌情规定，禁止美国人借款给交战国政府，但不限制借给交战国国民，美国船只装运交战货物应自担风险，政论不予保证。政府派议员麦克来诺兹在后来的提案中，强调总统宣布战争状态成立后，现款自运条款也不宜立即实施，应待总统作进一步的考虑和决定。这是对政府提案的重要补充。政府派提案的中心即是要求在中立法的执行、处理问题上给总统多一些权力和自由，但实际上国会讨论通过的中立法并没有给罗斯福以这么多权利。
同时，罗斯福是国际主义派的代表，他那种防止战争“瘟疫”的办法与孤立主义是对立的。所以，关于对中日是否援用中立法问题上，不但体现了罗斯福与国会的争权夺利，也反映了国际主义派与孤立主义派的斗争。
综合以上国内形势、对外政策、对内政策三个方面的情况，关于中日战争中是否援用中立法的争论达到了白热化程度。在这种情况下，罗斯福采取了非常灵活的措施，即在1937年9月14日发表了关于商船运输和军火赴华和赴日的声明，大致内容是：“合众国政府拥有的商船今后不准向中国或日本运输总统1937年5月1日公告中所列武器、弹药或战争工具，直至另行通知为止。悬挂美国旗帜的其他商船企图向中国或日本运输任何上列物品，概由自己负责，直至另行通知为止。应用中立法向总是保持原状，政府政策保持在二十四小时的基础上”。这个含糊不清、模棱两可的声明真是妙极度了，它不但使美国在外交上取得了主动，更使罗斯福掌握了主动权。为什么这么说呢？且让我们将9月14日声明与1937年5月1日的“永久”中立法比较一下，便可见其中奥秘了。
1937年9月14日声明中声称：“合众国政府拥有的商船今后不准向中国或日本运输总统1932年5月1日公告中所列武器、弹药或战争工具。”这一点似乎完全符合中立法中的禁运条款，但实际上只提到了政府船只，而不包括民间船只，并没有提到借款；声明又称：“悬挂美国旗帜的其他商船企图向中国或日本运输任何上列物品，概由自己负责。”这种近乎威胁的语调，给人的感觉是，总统虽明令不许向两国运输武器，但只要你自己不怕死就由你去吧，政府也拿你没办法；另一方面在武器军火之外的战略武器及其他物资运往中日两国就另当别论了。这种表面禁止实际上是鼓励资本家与中日进行战时贸易，以大发战争之财。最后一句话：“应用中立法案问题保持原状。”这句话更是含糊不清，“保持”什么样的“原状”呢？谁也不知道。
态度暧昧的9月14日声明在美国对中日态度上无疑是一个胜利，也是罗斯福对国会斗争的胜利，模糊不清的似用非用的概念使我们在上面提到的三个问题都得到了解决
首先，声明提出了禁运条款，安定了国内要求援用“中立法”孤立主义者；但由于它并不是中立法法律条文的正式援用，有很大的回旋余地，使同情支持中国的人们心中也稍安。
其次，声明绝对不会触怒声明的最大受益者——日本，日本可以凭借强大的海军力量依旧从美获得武器和战略物资，这亦是37—39年美日贸易增长的重要原因，资本家仍可以大发战争之财；中国方面仍可以获得美国贷款，并从同情中国、支持中国的友好人士那里获得一些武器，而且战略物资并不是禁运范围；美国在国际上的对手也不能从声明中抓住任何不利于美国的把柄。
第四、罗斯福表面的孤立主义态度赢得了大多数人的支持，巩固了他的政治地位；更重要的是，罗斯福以此声明有力地反击了国会，声明没有完全按中立法条文行事，更多地体现了罗斯福本人的意愿。罗斯福以声明的实际行动表现了总统在外交上的权利，为自己的外交权狠狠地捞回了一把。当国内新政顺利进行时，他在国内的政治权利空前扩大，在外交上长期与国会争权夺利，这次则给了国会以有力的回击。
美国三十年代对中日战争的这一态度，反映了以下两种冲突与勾结：
首先，从国际而言，反映了美国与日本的冲突与勾结：日本大陆政策与美国门户开放政策的对立；同时又是日美政治上（反苏反共）与经济上（美日贸易）的勾结。其次，从国内而言，反映了罗斯福总统与国会的权利冲突与妥协，也反映了国内孤立主义派和国际主义派的冲突与妥协。
美国这一对日对华政策与态度，实是进一步推行其为了逃避战争的绥靖政策，为其垄断资产阶级服务的政策，美国的这一政策充当了日侵华的帮凶，日后美国遭到日本突袭也是自食其果。
