爱华网为什么有些人很聪明？他们遇到问题时的思维方式与我们差别在哪呢？
【胡林翼】
在北大被虐了三年，有三点感触尤深。思考了很久那些”聪明“到底触动到我的是什么，以下说的可能很抽象（而且都跟理工科有关），但都是亲身感受。
聪明的人对“难”更钝感，这意味着他们可以更轻松地面对陡峭的学习曲线。打个比方，如果把学习曲线看作一道陡坡，对于他们来说可以减掉30°的倾角，虽然走的未必快，但是很轻松。比如说同样没有编程基础，我会觉得rainmeter编程太麻烦而放弃，但同学L就觉得简单，花了一晚上搞定。虽然之后我花了一晚上也可以搞出来一个桌面，但是我深刻地认识到我和他对“难”的认识是不一样的。同样的过程适用于ps，matlab，c，fortran，latex等等，还有asymptotic method，laser diagnose等等。哪怕和聪明人花掉一样的时间可以学到同样的东西，但是对我而言，这些东西难，对他们而言，不难。而且往往是他们可以花更少的时间学的更多更透彻。我想究其根本，在于他们实在太习惯这种程度的学习曲线，身经百战。不过这一点的好处在于，这是可以后天锻炼的。被虐到后来，看到很多东西很麻烦很想放弃，想到身边的同学如果看到这些应该会觉得很简单吧，咬咬牙也就学下来了，虽然学得真是非常辛酸。。。
第二点在于他们可以更长时间地保持清晰的思维，专注地思考。在一件事情逻辑链很长的时候，我往往要断掉很多次，复习很多次，才能把这条线贯通，但是有的人就可以抽丝剥茧，慢条斯理地一步步把逻辑搞清楚，直接推理出结果。举个例子，一道数学证明题，我知道条件和结论，要写证明过程。然后我开始想从条件出发，可能用到定理A，那么那我还需要证明B，然后C，然后D，然后有点难，先缓缓。接着从结论倒推，我应该用到了定理E，但是还需要证明F，然后。。。然后就断了。
我已经搞不清楚我在证什么了，我头脑已经乱掉了，内存不足：前面的忘记了；主频不够：后面的推不动了，然后一遍遍复习推理的过程，熟悉了之前的步骤，才能继续往下。但是这些问题对于一些人就很轻松，第一次看到题，就可以很轻松地讲给你听。头脑很清楚，条理分明，逻辑有力，无法反驳。我曾细问过很多次中间思考的过程，最后的感触就是聪明的人只需要最基本的一条引理就可以脚踏逻辑凌空而起，而我需要一条实在的梯子。这一点不仅是在面对难题的时候，生活很多细节就可见端倪，类似的例子见《理想国》。
第三点在于他们见过更本质的东西，或者说他们习惯于把握更本质的东西。物理的运动学对他们而言只是说了一件事情就是f=ma，剩下的只是数学；对流，传导，辐射说到底就是类似”不平则鸣“的一件事情，方程记不得了按常识推推也就推出来了；流体力学最后就是搓出来的涡；一阶的偏微分方程就是流线等等。不背公式，不背推论，常识加数学，就构成了他们的整个物理学框架。
最后的状态就是，他们稳稳站在常识之上，靠着强大的吸收能力和清晰的逻辑，一骑绝尘，直至肉眼不可见。
【叶壮】
区别就在于，聪明的人在他们的脑海中有一个更科学、精密、高效的“抽象地图”，这个地图里面存储的不是地标、边界、线路，而是概念、知识、事实和程序。他们跟普通人的最大区别就是——既拿着一张信息又多又全的好地图，又特别会从这些地图中高效提取与组合信息。
从题主有限的表述里面，我想先针对我下面的的答案里提到的“聪明”进行一下界定：
评价“聪明”与否的标准并不完全依靠智商，而是看其能否比较高效准确地解决自己所面对的独特难题。
“聪明”的人不是在生活中每一个方面都聪明，我更愿意将他们看做某个或某些领域的“专家”。
这里不探讨遗传因素。
下面，我们先来体会一下两者的区别。
一列火车在穿过一座横跨山谷的大桥时，火车上的一个旅客从窗口丢下一块石头，请问，这块石头的落点会在哪里？
本实验于1984年，由McCloskey与Kaiser对大学生被试加以测试。
正确答案是——呈抛物线坠落，除了重力外，石头同时还有与火车同向的初始速度需要考虑。
三分之一的学生认为石头会垂直下落，事实上我在看书看到这个实验的过程中，也是这么想的——太不聪明了。
在“聪明人”的头脑中，有效解决问题（尤其是擅长方面的问题）的过程中，可能和普通人拉开差距的地方有如下这些：
识别问题相关信息：高中时，有一次数学考试的一道几何题，很多平时的数学优等生都做错了。原因出人意料的简单——题干里给出的一个看上去很重要的信息，其实根本就跟解这道题没关系。不少平日里仔细谨慎的生拉硬扯的在自己的解题过程中使用了这一条件，反而导致做错了题。考试题里，一般没废话，但是实践生活中的很多难题，同时又复杂又简单，聪明人可以更好的提取当前问题情境内，与问题真正相关的信息。
语义理解：例如，我老婆骂我：“你难道不知道自己竟然一点都没有不残酷不无情不无理取闹吗！？”如果我能神速反应过来应该合理应对，那我是聪明人。聪明人对很多情境下的话语有一种类似“撅起屁股就知道拉什么屎”的瞬间直觉，进而顿悟解决方案。给我看源代码不如杀了我痛快，如果让 @赵世奇做，情况应该会好很多，因为在这方面，他是专家，我不是。
整体表征：听明白一句话未必就看透了整个问题，很多情况下，不是窥一斑而知全豹的。聪明人会调动更多“心理地图”中的内容来合理解决问题。比如鸡兔同笼问题，你是可以靠二元一次方程一类的基础数学知识使劲儿算出来的，但是有更聪明的解法：鸡和兔共15只，共有40只脚，鸡和兔各几只？假设鸡和兔都训练有素，吹一声哨，抬起一只脚，40-15=25。再吹哨，又抬起一只脚，25-15=10，这时鸡都一屁股坐地上了，兔子还两只脚立着。所以，兔子有10÷2=5只，鸡有15-5=10只。
问题归类：就像在世界地图里面找“北京”，你需要先找到“中国”的大概位置。在心理地图里面，找“产前抑郁症”相关的问题，聪明人不会第一反应就把知识体系和上面提到的整体表征直接定位到“气象学”去，相应的，他们会直接定位到“心理学”，甚至能直接精确定位到“临床心理学”，进而增加解决问题的效率。这就是考验你头脑里心理地图的信息量、精度、自己对自己的心理地图理解程度的时候了。在实验过程中，有的学生看了题目的前几个字就能意识到这道题是要考“重力加速度”这一概念，进而在读题解题的过程中刻意地关注与重力加速度有关的信息，甚至主动地间接寻找缺失信息。同时，还有一些学生直到读完了全题，才激活了相关的心理地图。不过在这一点上，还有两点需要额外讲：一是问题归类训练有助于成绩提升。1995年，我母校西南大学的张庆林老师的研究证明，在把36道简单数学题（加减乘除）做完后并加以分类的一组学生，比单独做完这些题目的学生最终在类似数学题的测验中成绩要好。二是过度自信可能导致问题归类失败，比如你女朋友找你说XX买了个新包包成天炫耀，你错误地把问题归类成“需要共情”，于是和女友同喷XX，其实可能是女友自己也想要个新包——是“想当然”让问题归类错误，到了应该提升心理地图精度的时候了。
类比思维：这有点儿像人们通过蝙蝠研究出了声呐。聪明人是擅长通过案例类比来解决问题的人。Gick和Holyoak在1983年的研究发现，给被试提供两个类似的问题情境，比只给被试提供一个情境，更有助于被试理解问题和解决问题。
心理地图的信息量：我妈表扬过我的一个远房叔叔：“XX真是聪明，麻将打得那么好。”我的小学老师也表扬过我的一位同学：“XX真是聪明，象棋比一般大人下得好得多。”甚至在火车上，下铺也表扬了对面儿的哥们：“兄弟你真聪明，没见过斗地主比你打的好的。”1973年，Simon和Chase对象棋大师和象棋新手进行了专门的科研——象棋大师可以很快回忆5万个不同的典型象棋定势，这里面每一个，他们靠几秒就能回忆出每一个棋子的位置，和可能的操作走向。——我想，麻将、象棋、斗地主应当同理。在他们脑海里，牌面、棋局如同我们脑海中所存储的词汇。就像我问你“香蕉”的单词是什么，你可以很快地说出来是“banana”而非“nababa”。所以，聪明人，都是有干货的——不是全靠天赋。
心理地图的目录：聪明人有一个更适合解决问题的从心理地图内提取信息的结构。就像行政区划图不能很好回答你关于某个地点的海拔有多高这类问题。聪明人的信息以一种更好地方式存储着。Chietal在他的实验里，让大学生和他们的教授给一些基础物理问题进行分类，大学生的分类典型结构之一是依靠涉及的工具：用到斜面，用到木块，用到杠杆，用到波。他们的教授的分类方法就高贵冷艳多了：能量守恒问题，坐标变换型牛顿原理问题，加速度相关的牛顿原理问题，力平衡状况下的牛顿原理问题。您觉得，哪个更显得“聪明”？
那么，想变聪明哪家强？
创作式思维教程（Productive Thinking Programs），来自于Covington。主要给孩子用，通过侦探故事提升问题解决能力的。
问题解决模式（Pattern of Problem Solving），来自Rubinstein。主要给大学生使用编制的，通过主要来自工程学和数学领域的问题，依靠10周时间提升问题解决能力。
CoRT（Cognitive Research Trust），来自De Bono。主要面对学生可能在校外碰到的具体问题情境。
思维工具强化教程（Instrumental Enrichment），来自以色列的Feuerstein，是目前最广为人知且研究广泛的思维技能课程，主要面向有一定认知或情绪障碍的青少年。
普通人同所谓“聪明人”之间的差距，在我看来，大抵如是了。再次强调，这里的“聪明人”真的不是已经混到出人头地的成功人士，而是指在特定领域有超过一般人解决问题能力的相关专家。
【张子帅】
在北大的时候，听过张维迎教授讲博弈论，老实说，也不怎么出彩。
在国外的时候，听了很多诺奖得主的讲座，老实说，真不比我本科时候一个讲师讲的更加生动精彩。
今年年初，我听完2010年化学诺贝尔奖得主铃木章的演讲后，我去后台找到他，谨慎的问，“请问，我如何才能成为一名像您一样优秀的化学家？”类似的问题，我问过很多在各个领域有过杰出贡献的人，包括以上的张维迎，郎咸平。
铃木章教授的原话我已经记不大起来了，大概是：“学会透过现象看本质”
真正的聪明人，敏于事而讷于言，胜于我们的地方在于：透过现象，以全面的视角去尝试探究事情的根本原因。
就像再年轻一点的时候，遇到事情，总是先大发宏论，书生意气，大抵如此。慢慢的，才发现，即使是生活上最轻微的一件事，从成因到过程最后到结果和影响，以及今后的经验教训，总结反思，岂是一句两句就能盖棺定论的？
等到我们积累了足够的知识，有了足够对以往类似事件的预判，然后才能有一个相对准确的想法，这个过程，不要说，只是用看，去思考，去聆听，去沉淀，去反思。
不要做第一个发声的人，谋定而后动，如此而已。
本文来自来自：知乎精选
