爱华网「大悲咒」自古以来流传甚广，但其版别差异很大，加之译文用字多有不同，往复对照已十分困难，若更溯本求源，更为不易；纵使简单原文，亦多造成异解；有鉴于此，现更重拾诸多原文，逐字作以对照，以令简单文处，不更疑惑；差异文处，推敲其本末；期以真实原貌重现世人。
一.汇集诸本
载有该咒文的写本现有多种，有称「大悲心陀罗尼」者，亦有称「青颈陀罗尼」者，其中繁略亦有不同，然经分析此等皆应属“同本”的不同流传，其中关联性及共性之处十分明显(见拙文「完整对照本《大悲咒》研究整理」及本文对照)，故皆可并列对照处理。
以下以具有代表性和差异性的诸本，详列于下，并作以简单介绍说明——
01.《千手千眼观世音菩萨广大圆满无碍大悲心陀罗尼经》伽梵达摩译【敦煌写本、房山石经、各藏经…】
这一最早也最流行的“大悲咒”版本，虽然流行度最高，但也是最为凌乱的，甚至译者的翻译原貌都不是很清楚，而且咒文杂乱、并不连贯…；单独由此咒文根本无法得出其梵文原貌，而在尽量得出其原始译文并与其它版本对照后，始可窥其原貌之一斑，从而可以确认其与其它版本确属“同本”！
在诸多写本中，经对照查证——房山石经No.479本、敦煌B7461、B7462、BD3121、俄Ax2626、津艺305、S509、S1210、S4512、S7535…等本应是较为原始的译者原貌，本文中以此内容为准。
由于该本内容最少，以下简称“略本”。
02.《圣千手千眼观自在菩萨摩诃萨广大圆满无碍大悲心陀罗尼》不空译【《房山石经》No.1050=《中华大藏经》No.1604】
此一咒本惟《房山石经》载之，其余译本中或有提及，但未见原文。
同时，《敦煌宝藏》“伯2778本”(第124册)是篇汉梵对照的写本(只是部分)，其内容与该“不空本”应是同本，因此，本文中将此写本中的梵文与该“不空”写本并列对应列出，作为参考。
03.《圣观自在菩萨广大圆满无碍大悲心大陀罗尼》行琳集(《释教最上乘秘密藏陀罗尼集卷第十三》)【《房山石经》No.1071】
此“行琳”所集的版本应该就是依据上面“不空”的版本，同时又作了修订，其中大的差异之处似乎依据了“金刚智”的“仪轨本”？同时，由此二者的对照、也可发现其中一些小标注之处有一些错误。
04.《大悲心陀罗尼》慈贤译【《房山石经》No.1064=《中华大藏经》No.1605】
该本亦惟《房山石经》载之，同时，该本与上述“不空”本绝大部分完全相同，少有的一点增补的地方不知是“慈贤”自己所增？还是梵本即有？亦或是“不空”遗漏？总之，这二者应属同本！
以上三本内容较之“伽梵达摩”本内容要多，但较之后述各本还要少一些，因此，以下简称“中本”；而后述各本皆称“广本”。
05.《千手千眼观自在菩萨广大圆满无碍大悲心陀罗尼咒》金刚智译【《房山石经》No.760/《高丽藏》第36册】
该咒本原始出处仅有《高丽藏》和《房山石经》两处，且二者内容上基本一致，可见应是依据的同一底本。而该版本的小标注错误很多，且正文处也有一些独特的特点，是否是原本即如此还是底本有误，暂不得而知；但此一版本与下述的金刚智本则有些差异。
06.《金剛頂瑜伽青頸大悲王觀自在念誦儀軌》金剛智譯/一行筆受【《大正藏》No.1112】
此一“仪轨本”及其中所载的「廣大圓滿無礙大悲心你攞建他陀羅尼」仅见于《大正藏》中，同时，这一译本与上述“咒本”有些不同，但该译本却与其他本较为一致，此中谁是谁非暂无法确认。
07.《青颈观自在菩萨心陀罗尼经》不空注释义【《大正藏》No.1111】
该经亦仅载于《大正藏》中，由其所标注的“不空 奉诏 注释义”来看，其原文“未必”就是“不空”原译，
只能说明其中的注释部分是不空所释。但从译文的用字习惯及标注的长短音来看，倒也似“不空”所译。
08.《青颈大悲观自在菩萨陀罗尼》行琳集(《释教最上乘秘密藏陀罗尼集卷第十三》【《房山石经》No.1071=《中华大藏经》No.1619】)
行琳所集的该咒本，从内容上看，应是依据上述《大正藏》中的“不空本”为底本的，由此也可证明上述经本的真实性。而“行琳”所作的梵文标注，也一并列于下面的对照中。
09.《圣青颈陀罗尼(2rya n1laka56ha n2ma dh2ra51)》【《西藏大藏经》(德格版)No.697】
10.《千手千眼圣观自在菩萨仪轨细释》【《西藏大藏经》(德格版)No.690】
11.《圣千手千眼观自在菩萨无碍大悲心广大正圆满陀罗尼》“法成”由汉译藏【《西藏大藏经》(德格版)No.691】
该经文是唐代“法成”由汉文转译成藏文的几篇经文中的一篇，但其中的咒文部分却没有按照汉文本转译，而是应该参考了当时的藏文本，其中明显依据了上述两种藏文本。
12.《千手千眼大悲心陀罗尼咒》【《敦煌宝藏》第20册-斯2498/《甘肃藏敦煌文献》第2册-敦研350】
此敦煌抄本中的咒文，于“斯2498本”中为单独的咒本；而“敦研350本”中则是按照“伽梵达摩”的经本，而将咒文部分替换成了该内容。
这两个抄本咒文部分用字上大部分一致，只有少数用字不同，但其发音却是完全相同的，故将此二者作为同一个版本对待。
13.《佛说千手千眼观世音菩萨广大圆满无碍大悲心陀罗尼经》【《敦煌宝藏》第106册-北7465】
该抄本首部有破损和残缺，中间亦有抄写遗漏的地方；从内容上看，与“斯2498本”基本为同音不同字，此或为依据同一译本而进行的重译？或为故意换字？从其中一些词的翻译特点来看似乎有从藏文转译的迹象？但又与藏文本内容不同。
14.《千臂千眼陀罗尼神咒经》【《敦煌宝藏》第132册-伯3920/第111册-北8643】
敦煌“伯3920”抄本是将“伽梵达摩”的经本与“智通”的经本合并为一篇经文进行抄写的，但其中的咒文部分却进行了重译，其译文与藏文本有像似的地方，但又不完全相同。
另外还有一篇《青颈观音大悲心咒》【《敦煌宝藏》第111册-北8643】只是咒文部分（首残），与上本内容一致。
15.《摄圣观自在大悲尊陀罗尼利益经》【《西藏大藏经》(德格版)No.723】
16.《圣观自在大悲心总持功能依经录》西夏宝源译【《俄藏黑水城文献》第4册-TK164/165】
该译文与“伽梵达摩”经文部分的前半段属同本异译，此足以佐证该经文的真实性；但其咒文部分却与之不同。
同时，该译本及咒文却与上述藏文No.723本相同。不能确认其是由梵本所译还是藏文本转译。
17.《大悲心陀罗尼祈请》【《俄藏圣彼得堡文献》第4册-俄 φ229V】
该抄本译文用字上与上述敦煌本都不相同，而内容上则与藏文No.723本相似。
18.《梵本大悲神咒》【《中华大藏经》1666(《洪武南藏》)】
19.《番大悲神咒》【《乾隆大藏经》No.316 附/《大正藏》No.1063】
上述两篇译文似乎都转译自藏文。
20.《觀自在菩薩廣大圓滿無礙大悲心大陀羅尼》西天嗣祖禪師 指空 讎校【《大正藏》No.1113A】
该文仅载于《大正藏》中，并且其内容有些杂乱。
以下于“东京大学附属图书馆梵文写本库”中，还收集到了几种梵文写本，其都应来源于“尼泊尔”；分列如
下(其余未尽之处敬请各方补正)——
以上各梵本中，前三种内容及字体上都很接近，应是时间间隔较近的，后两种有些差异，但总体时间相隔也不太远，也都具有一定的共性。
二.诸本流传分析
在以上收集的诸本中，因流传不同，其中都有一些差异，而其差异之处定有对错之分，而错误者必然是随着流传的过程一步一步地发生了变化，因此，越原始的版本必定是越准确一些的。
循此理，先对以上诸本作以时间及流传地域上的分析，并由此来确定一下各本可参考性及可依据性的大小。
(一).流传时间分析
1.梵文各抄本，从字体上来看应是晚于我国同时期的宋代，此一点先可确认。
2.“伽梵达摩”的译本，最早是出现在唐.智升所撰的《开元释教录》中，且此时已经是流行很久了；因此，其译经时间必定早于公元730年以前。
3.“金刚智”（670-741）所译的咒本应晚于“伽梵达摩”，其中“新译”一词也是这一关系的体现。
4.“不空”（705-774）的译本再稍晚一些。
（以上三种唐译本，虽然译本时间稍有先后，但总体时间间隔不多，况且这只是译本的时间先后，并不能反映其依据的梵本时间先后，因此，总体都算作同一时代。）
5.从“法成”（-848-）由汉译藏的经本(No.691本)来看，其咒文部分并没有按照汉文本进行转译，而是直接参考了藏文本的内容，从内容上来看，其更多地像似参考了藏文No.697、690两本的内容，有少数几处有点像似藏文No.723本的样子（但不会是该本，或许另有其他梵本进行参考？）；所以，从这个侧面可以证明，藏文697、690本应该是不晚于这一时期的译本；而此二本中，No.697本与汉文本更接近一些，所以，或可说该本更早/地域更接近些。
6.藏文No.723本从末尾处的署名来看，其译者为“释迦智”，此处当指的是“卓弥·释迦益希（释迦智）”译师(993～1075）,因此，该本应再晚一些，同时，从内容上来看，该本与上述两藏文本差异也较大，且与最晚的梵文本较接近，所以，其所处时间是在这二者之间。
7.“敦煌”的各类抄本多有基于“伽梵达摩”的经本而作的修改，且一般敦煌的抄本也多是唐代抄本，所以，时间上大致与上述时间相差不多；但从内容上来看，其内容多有处于汉译本(包括藏文No.697、690本)与藏文No.723本之间差异部分的过渡状态，因此，或许可以理解为其所处时间也应是其中间过渡的时间？
8.其余各本，多没有自己的特点，多似以上诸本的重译或收集整理。
综上，这些译本的大体时间顺序基本就都理顺出来了，即——
1.唐译本/藏文No.697本
2.藏文No.690本
3.敦煌本
4.藏文No.723本/西夏译本/明清译本
5.梵文本
(二).流传地域分析
由“智升”的《开元释教录》(《大正藏》No.2154)中的记载可知“沙门伽梵达摩，唐云尊法，西印度人也…”，同时，从“伽梵达摩”译经时的所在地——“于阗”来看，其文化交融都与北印度有很大关联，因此，其所依据的经本应该是反映了“西/北印度”的一些特征的。
而“不空”、“慈贤”的“中本”与该本也有很大的关联，此或许也是这一带的反映？
因此，先初步判断——“中/略本”的特征可能就是“西/北印度”的抄本情况？
而“金刚智”的译本应该是随其携带而来自于“南印度”一带。
而“不空”翻译的各种译本中，除了其从“狮子国(斯里兰卡)”收集大量经本带来外，其又在国内收集大量前人所留下的梵本，故其所译经本应有不同的来源。而从其翻译的“大悲咒”中就有“广本”和“中本”两种就可看出这一特征。
从这两个咒文的差异来看——其“中本”的内容与“伽梵达摩”的译文有一些关联，因此，这一原本或许是来自国内收集，并最终可能是来自于“西/北印度”一带；而其翻译的“广本”与“金刚智”本很是相近，故而，这个原始本或许是来自于“狮子国”等“南印度”一带。
因此，“金刚智”、“不空”(广)本的特征，就应该是“南印度”的反映。
而西藏翻译的经本一般多是从尼泊尔一侧传入，从藏文No.723本的内容来看，其与后期的尼泊尔梵本很是相近，所以，可以肯定该本是从这一带传入的，这或许是反映了“中印度”或“东印度”一带的抄本情况？
而藏文No.697、690本则与此稍异，故而，其或许是更早？或许是从别地传入。
而敦煌的抄本则有些独特性，其中有与藏文本相同的特点，也有与汉文本一致的时候，还有一些地方恰好是处于差异点的过渡状态，不知这些地方是人为进行的“折中”？还是确有“梵本”即是如此？总之，这也可能就是时间、地域过渡上的一种真实写照吧！
(三). 结论
有人做过实验/游戏，一句话经过多人的口耳传递，到最后基本都会走样的；梵文经典也与之相似，尤其古印度的经典多是通过背诵，并口耳相传的，不太注重书写；因此，流传到后来，都会有些变化发生。所以，只有时间越早、越是处于发源地的版本，才有可能是错误最少的。
而佛教的密教部分，一般认为是由龙树菩萨取出，并率先流行于“南印度”；
同时，该经的宣讲地——“补陀落迦山”也传说是位于“南印度”的一侧；
因此，对于该篇“大悲咒”而言，似乎“南印度”应该是其发源地。故而，“南印度”的版本应该是“传递”次数较少、相对错误也较少的版本。
因此，再结合上述的时间分析，可以看出——“金刚智”和“不空”的(广本)译本应该是最符合这一特征的。故而，本文观点中，以此一类译本结论为主。
但同时也应该知道——纵使“金刚智本”是来源于南印度，但其在“本地”也是流传了几百年，其中局部也可能会发生错误的变化，而传到其他地方的版本也不一定都会错，其中或可能还保留了一部分原始信息；所以，对于一些无法推敲的地方还是只能暂时存疑，还不能断然决定谁是谁非！
三.诸本差异分类及原因分析
从“伽梵达摩”各抄本的变化(见拙文「完整对照本《大悲咒》研究整理」)及后期各梵本间的差异…这类现象，可以发现——
在人为抄写的情况下，即使是短时期内的同一类型的抄本间也会有很大的变化，而对于一篇经文/咒文在长期地、不断地传抄、传递，并且还不是单一地传承，而是向着四面八方各自繁衍式地传承之后——这其中的错综复杂就可想而知了！
并且，从各本的差异中还可发现，这其中的错误并不仅是“传抄”的问题，其中很大一部分应该是由“听闻”上的错误所致的…
现将本咒文中差异的情况略总结如下，便于剖析其来龙去脉，继而找寻其原始状态。
暂举例总结出几种类型，后面再逐一对号详释——
(一).谐音导致“听闻、记忆”差错
此类差异的最大差异点——都是发音相似、而书写和含义不尽相同，如——
cala与jvala、k2ma3与gama3、bhava与p2pa、bha5a与bandha…
可见这种差别并非因抄写、传抄的过程产生的，而更似因“口耳”传承所致的差别——听闻者往往会因听闻时所记诵的内容而再依次传递、传授，这样，在这个不断地延续后，就会出现个人听闻及理解上的偏差，从而将个别词理解成了另外的词。
而在该咒文的各大本系中，因为字形相像而导致的差异几乎没有，可见，这一咒文虽有各种抄本存世，但在开始大范围地流传时，必定是通过口头传承的，这也符合印度早期经典传承的习惯和规律。
而传到各地的内容就会因记诵者的理解而产生了差异，当后来书写记载下来之后，便形成了现在的这种情况。这应该就是其中的一个主要原因。(后文详细对照中再逐一剖析)
(二).近义导致“理解、记忆”偏差
另外还有的一些差异中，其内容含义上无大差别，只是细节上略有不同；这或者也可进一步说明——造成这些差异的原因就是因为“口授”并记忆传承，从而导致了一些微小的变化。因为对于有内容含义的文句部分，其记忆是靠内容的“理解”来记忆的，而并不只是单纯的死记硬背，所以，通过“理解”的“重现”，就会造成了含义相同而用字不同的现象。
此一类型中，略有以下几种情况——
一种是同一单词不同词格的区别，如——
如：yog10vara与yoge0vara；ima3与ida3；maitra与maitri；tasya与tasmai…
一种是同义而拼写相似的词，如——
“(a)valamba”与“lamba” ；“vi-n20ana”与“n20ana”；“tr25a”与“t2ra5a”…
一种是同义而拼写不同的词，如——
“bh9t2n23”与“satv2n23”
一种是同一含义的句子，而用两种不同的表达方法，如——
“tr25a kar2ya”与“tr252ya”；“bodhana kar2ya”与“bodhan2ya”…
……
(三).“拼写相似”导致单词变化
因为两个单词比较接近，从而在“听闻/书写”时，因“听闻者”或“书写/识别者”的错误理解/识别，而导致单词发生了变化。如——
“2 loke”←→“avaloki” ←→“avalokita”
“lokita” ←→“loki”
“2loka” ←→“loka”
…
(四).文句次序颠倒差异
有些文句次序上发生颠倒，这应是因为“记忆/书写”造成的差异，如——
“k4=52 jina”与“(a)jina k4=5a”…
(五).字句遗漏/增添变化差异
部分字句上有遗漏/增添的现象，此种差异往往不太好判断究竟是流传中后增加的、还是前期减少的。
“遗漏”的情况应与“记忆”或“书写”有关。其中，“记忆遗漏”部分不好判断；而“书写遗漏”情况一般会因为前后有相似/重复的字词而导致抄写串行，如上述的“北7465”抄本中，其中间一段就因为有相同的两句而使中间一段抄写遗漏。
而“增添”的整词/句部分或者可能是后期人为的“再次整理”？其特点一般为重复的修饰说明。
而个别版本局部多出的某个(/几个)词，则有可能是个别抄写错误所致的“增添”(与书写遗漏有相似之处)。
如“mahe0vara”与“vigama”…就有可能是后期本产生的遗漏；
而“vajra hast2ya sv2h2 / mah2 vajra hast2ya sv2h2”…就有可能是后期本进行的增添。
而“金刚智本”单独多出的“阿哩夜(28)嚩路枳諦濕嚩羅(29)”及“你栗伽(59)”等，则明显是错版所致的“增添”。
(六).“字母相似”导致的局部错误
本咒文中因为字母书写导致的错误并不多见，只是在后期的梵文抄本中，会见的多一些，如——
gha→vva→va；v2→m2…
(七).单纯性差异变化
还有一些差异之处并没有什么关联，完全可能就是特殊情况导致的变化，此中需各自找寻可能的变化规律。这种错误或许是后期抄写、流通中逐渐的变化导致的错误，而且有的还是递进式的变化错误。也有可能纯粹就是记忆错误、或遗漏文字又想当然地填补？…
略分以下两类——
1.完全变化
整句或整个词完全发生了变化，找不到任何关联，如——“ajeya3”与“cetana3”…
2.单个字变化
一个词中的个别字发生了变化，其中发音和书写都没什么关联；甚至，有时还是连续的变化，如——
a.单一变化——
dhuru→duhu
vega →ve=a
…
b.连续变化——
其中，有的单个字的变化或许是由于先缺字，后再补缺导致的错误（此由敦煌的一些过渡状态，可见一斑），如——
(八).梵文文法及古今使用差异
梵文拼写、书写及使用中，有时随着断句理解的不同，前后字母间是否连拼、连读，都会有些不同，此中无绝对界限，相互间的差异也没有对错之分。如——
h4daya3 2varta sarve tyu…
h4dayam 2varta sarva ityu…
…
再有，一些字母随着时间(或者地域的不同)，其细节之处也是有些差异的，如一些相似字母间的混用、异类拼写…，这种差异本身也不能算作错误，姑且都算作“异体”看待吧！
以上所列出的差异现象及一些原因的分析，于后文处再逐一对号、进行详细剖析。
四.对照示例说明
l 粉红字，为依对照猜测原文有误，可能正确的原字。
l 输入法中没有的汉字，以组合字表示，并括于[]中。
l 切身字，以下面加波浪线来表示。
l 二合音，以下面加直下划线来表示。
l 长音（标注“引”字者），以字后加~来表示。
l 内容对照中，多少有差异者，以蓝色字标识。
l 内容上的分类差异不同的部分，以不同颜色的底色作以区分。
l 明显差错、错版、产生衍字的部分，以红字外加边框来标识。
l 识别不清的字，以**占位代替。
l 对照中没有或者缺失的部分，以[…]占位标识。
l 同一版别在不同写本中或有或无的内容部分，以[]括出该部分内容作以标识。
l 抄本有残缺或完全无法识别的部分，以…表示。
l 位置次序有颠倒者，原位置处以[*]标识，发生次序颠倒的内容部分，用[]括上。
l 除详列上述25个版本内容外，在其下面亦归纳总结出上述内容的几种最终结论，以及对应的汉文含义，分别列于其次，编序如下——
(26)对照整理后的梵文单词结论；
(27)汉语意译
(28)上述梵文单词于《梵和大辞典》中的页次。
l 对于以上结论中，可能准确的结论部分，以深红色加粗字来表示。
l 对于可能是后增添/后变化而不太确认的部分，以蓝色加粗字来表示。
l 对于基本可以肯定是后期变化的、不准确的结论，以海绿色加粗字来标识。
l 对于梵文字母前后相遇合并书写者，于其合并字母后以（）内加原来单词前后字母，并以天蓝色字来表示。
l 于其对照之后，对于有差异的地方，作以简单剖析。
五.详文对照
按照以上列出的各本次序及整理说明次序，详列如下——
