爱华网上海房地产律师团队，处理过多种类型复杂房地产纠纷(居间协议纠纷、定金合同纠纷、房屋买卖合同纠纷、商品房预售合同纠纷、动迁房买卖纠纷、售后公房纠纷、农村房屋买卖纠纷、房屋拆迁纠纷、租赁合同纠纷等),具有丰富的诉讼实务经验。
法律咨询王律师手机：13681960118
原审法院经审理查明：2008年9月29日，上海青浦某动拆迁有限公司(以下简称青浦动拆迁公司)为房屋拆迁实施单位与朱A签订了《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议首部甲方拆迁人填写为上海市青浦区公路指挥部(以下简称指挥部)，代理人房屋拆迁实施单位为青浦动拆迁公司，朱A为乙方被拆迁人，协议约定：乙方所有的房屋坐落于青浦区某室，房屋建筑面积212平方米；乙方选择货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式；协议签订后，朱A搬出被拆迁房屋。青浦动拆迁公司已将被拆迁房屋拆除。2008年10月20日，朱A领取了拆迁款489,980元(其中15万元作为购房定金扣除)。应朱A要求，2010年6月，上海市青浦区住房保障和房屋管理局答复：A16公路2008年拆迁许可证的信息不存在。故朱A认为双方所签的协议无效，遂于2010年9月14日诉至原审法院，要求确认其与指挥部、青浦动拆迁公司签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。
原审法院另查明：指挥部拆迁本案系争房屋无拆迁许可证，青浦动拆迁公司具有房屋拆迁资格证书。
原审审理中，双方确认，指挥部系青浦区政府设立的下属机构，安置协议系青浦动拆迁公司代指挥部与朱A签订。
朱A认为：1、双方签订协议时，青浦区政府、青浦动拆迁公司在进行征地、拆迁的过程违反了国家法律规定，拆迁程序违法，有关的手续先拆迁后报批，也未在法定程序批准后，进行公开合法的公告程序，将有关征地及拆迁事项向拆迁人进行公告，在实施征地及拆迁行为时直到现在，都不具有拆迁许可证，违反国家强制性法律规定，涉及的协议是无效的；2、安置协议的内容存在欺诈，根据本市的有关规定，拆迁及补偿面积应以房地产权证、宅基地使用权证及建房批准为准，但是青浦区政府、青浦动拆迁公司的拆迁没有根据上面的规定实施，协议的内容是不符合法律规定的，侵害了朱A的权益。
青浦区政府主张：拆迁行为是否违法与协议的效力是无关的，且家庭成员都在协议上签字了，该协议是双方真实意思的表示。
青浦动拆迁公司主张：1、双方签订的协议是平等主体之间签订的协议，朱A方作为具有民事行为能力的人，应对自己签订的协议负责，该协议没有违反国家强制性规定，协议动迁并不需要具有拆迁许可证；2、从签订的协议过程来看，青浦区政府、青浦动拆迁公司在动迁开始即召开动迁户的代表大会，每户派代表参加会议，并将动迁告知书发放至每户人家；协议内容、房屋面积是双方认定一致，故双方签订协议是合法有效的。
原审法院经审理后认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。朱A与青浦动拆迁公司签订的《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中明确甲方拆迁人是指挥部，青浦动拆迁公司是代理人即拆迁实施单位。协议落款虽无拆迁人的签字盖章，但安置协议中已明确拆迁人与拆迁实施单位的代理关系，青浦动拆迁公司已将委托情况告知朱A，故青浦动拆迁公司与朱A签订合同时以指挥部之代理人的身份，所签订合同的法律后果应由指挥部承担，因指挥部属青浦区政府内设机构，其并不能独立承担民事责任，故指挥部的责任由青浦区政府承担。朱A与指挥部签订的安置补偿协议是双方真实意思的表示，指挥部不具备拆迁许可证,其与朱A签订的拆迁安置补偿协议应认定是平等主体间签订的民事协议，指挥部是否具备拆迁许可证并不影响合同的效力。朱A认为指挥部及青浦动拆迁公司未将有关拆迁信息公开告知、隐瞒未取得拆迁许可证的事实，程序上违反了国家强制性法律规定，内容也存在欺诈，侵害朱A的权益，故涉及的安置协议无效。对此原审法院认为因双方系协议拆迁，在安置协议许可证栏青浦动拆迁公司未填写具体的许可证号或空白，并未在安置协议中以虚假的拆迁许可证号欺骗朱A；在安置协议中，对于拆迁安置中产生的权利义务包括原拆迁房屋的面积、建安重置价、货币补偿金额、安置房屋的位置等约定一致，因安置的房屋系期房，协议虽未写明安置房屋的具体幢号等，但已明确安置补偿的原则及房屋的位置，朱A以上述理由要求确认合同无效的诉讼请求法院难予支持。
