爱华网Introduction
Alfaxalone和propofol皆为non-barbiturate麻醉药物，其特征为作用快速、平顺，及短效。Alfaxalone(3-β-hydroxy-5β-11,20dione)为合成的neuroactivesteroid，作用于中枢神经系统的GABA受器，造成意识的丧失及肌肉放松的效果。目前在多数国家的制剂多为10mg/ml的HPCD(2-hydroxypropyl-β-cyclodextrin)溶
液。Propofol(2,6-diisopropylphenol)为sedative-hypnoticagent，制剂多为10 mg/ml混合大豆油，甘油等的溶液。
Alfaxalone和propofol的优点大致相似，皆可提供快速平顺的诱导，良好的肌肉松弛，平静的恢复等。在临床使用的安全剂量之
下，两者皆不会在组织中累积，因此可用于totalintravenousanesthesia(TIVA)。CRI的情况下，alfaxaline0.07 mg/kg/min及
propofol 0.25 mg/kg/min皆只会造成极少的心血管抑制，和中等程
度的呼吸抑制，且两者无显著差异。两者的缺点在于快速给予时会造成呼吸抑制，呼吸停止，血压下降(在低血量的病患更加明显)，在
没有术前给药的动物可能造成myoclonus。高剂量的alfaxalone (20mg/kg)可能造成低血压，但在诱导剂量(2mg/kg)并未被报导，倒是在诱导剂量可能导致轻微的呼吸抑制。
有数篇研究比较alfaxalone(HPCD制剂)与其他诱导药物对于心血管的影响及麻醉效果。根据作者了解，并未有文献比较在未给予术前给药的狗boluspropofol和alfaxalone作为诱导，而仅有一篇在猫。本篇研究的目的为比较在没有术前给药或气体麻醉干扰的情况下，propofol和alfaxalone作为诱导。假设为propofol会比
alfaxalone更容易造成低血压及呼吸抑制，而两者在麻醉的作用时间，诱导和恢复的质量不会有差异。
Methods
本研究收录八只随机挑选的混种母狗，年龄不明但似乎都介于6
m/o – 5 y/o之间，理学检查正常。基础血检包括hematocrit,Na, K,
Cl, Ca, Mg, glucose, lactate, BUN, creatinine。狗在操作前经由随机抽签决定给予propofol8 mg/kg或alfaxalone 4 mg/kg。
BCS依据Lundet al(1999)的系统进行评估，在每次操作前皆有记录体重。平均的BCS为3/5(2-3.5/5)，第一周平均体重为18.7 ±
4.5，第二周为19.0±5.8。动物于给药前3小时禁食，但不限水。上针以22G留滞针上在cephalicvein或dorsal pedal, coccygeal
artery，若上在动脉，会先以0.2ml 2%lidocaine局部浸润皮肤及皮下。上针和诱导之间间隔30分中，在笼内休息。
诱导时，每10秒静脉给予该药物的10%，直到达到可插管的深度 (jawtone减弱，失去喉头反射)，并记录总量。麻醉深度的评估，插管及固定插管等操作皆由同一位不知道药物为何的人员进行，之后动物于麻醉过程皆呼吸空气。气管插管的大小也由该人员选择，但并未记录。插管的cuff被充气后并未检查是否漏气。所有狗皆左侧
躺。由sidestrem capnography间侧end tidalCO2。经由同一个监视器测量连续动脉压，并于同一时间点记录收缩、舒张、平均动脉压。脉搏及呼吸速率也被记录，而panting被定义为呼吸速率大于每分钟80下。另外也记录直肠温，透过动脉留滞针收集动脉血，依据体温得到PaO2,PaCO2, pH, BE, HCO3-的结果，并计算alveolararterialgradient。
动脉压，脉搏速率，呼吸速率，体温，动脉血液气体等数直皆在给药前(baseline)，插管后，及之后到拔管前的每5分钟记录一次。Endtidal CO2于插管后到拔管前每5分中记录一次。
诱导，恢复的质量及ataxia的程度根据Sams et al.(2008)的方
法，由上述同一位人员进行评估，ataxia的程度在动物第一次尝试移
动(ambulation)时进行记录。所有在诱导至恢复之间的副作用，包括注射时的疼痛，twitching，vocalization等皆被记录。
Results
血液学检查结果中，除一只狗有轻微贫血(Hct=32%)，7只狗有轻微的glucose,Ca和/或BUN升高之外，皆于参考值内。其中一只狗的BUN超出标准高目标27%，其余皆在20%以内。
平均给予的诱导药物剂量在alfaxalone为2.6±0.4 mg/kg，在propofol为5.2±0.8mg/kg。两组在给药前(baseline)的数值量测并无明显差异，除了BE在alfaxalone组诱导前显著较低。Alfaxalone组
的体温，呼吸速率，pH在诱导后皆显著比诱导前(baseline)低；
propofol组的pH，PaO2，SaO2显著降低，PaCO2，HCO3-，PAaO2显著升高。诱导后立即测量及5分钟后测量的数值在两组皆无显著差异。两者的麻醉时间长短(从插管至拔管)也无显著差异。从拔管到可以正趴及可站立的时间在alfaxalone组皆显住较长。两者在诱
导，恢复质量及ataxia程度皆无明显差异。副作用在alfaxalone包括tremor/rigidity/myoclonus (5)，vocalization(2)，paddling(1)，较多在恢复时发生，持续时间少于2分钟。Propofol的使用在其中一
只狗诱导时发生挣扎的情形。Alfaxalone组发生不欲见的副作用的动物显著较多。但这些副作用皆不需治疗，也没有造成动物受伤。
没有任何狗发生恶心或呕吐的情形。
Discussion
Propofol所需的诱导剂量(5.2±0.8mg/kg)与其他研究结果相似，而alfaxalone所需剂量(2.6±0.4mg/kg)在厂商的建议给药范围之内
(2-3 mg/kg)，而在其他研究显示2mg/kg就足以达到插管深度。
在给药前(baseline)，alfaxalone的BE显著较低，但这可能不具临床意义。在其他时间点，alfaxalone及propofol组的生理术直接无明
显差异，两者皆没有造成hypoxemia，虽然propofol在诱导初期造成PaCO2,SaO2的显著下降，但可能是因为ventilation perfusionmismatching，因propofol组可看到PA-aO2gradient的升高，但alfaxalone组并未出现。两组在诱导前后比较皆造成PaCO2的显著上升，但仍在参考值内。仅有alfaxalone在诱导前后造成呼吸速率的显著下降，而两者皆没有造成呼吸停止的状况。propofol和alfaxalone在先前的文献中皆可看到会造成呼吸抑制或不呼吸的状况，此情形在alfaxalone可能和剂量相关，而在propofol与剂量和infusionrate相关。Alfaxalone在诱导前后造成显著的体温下降，但
0.3度的差异在临床上并不具意义。
两者的麻醉时间长短(由插管至拔管)并无显著差异，但由拔管至可正趴及站立则在alfaxalone显著需要较久时间。，在其他研究中以
7 mg/kg的剂量给予后作用时间为11.6±3.8分钟，而在本研究中propofol的使用量为仅5.2mg/kg，因此可能造成较短的作用时间。Alfaxalone在其他研究中以2mg/kg的剂量给予时作用时间分别为9.8±2.4及6.4±2.9分钟，而在本研究中作用时间11±7分钟可能是因为给予相对较高的剂量。虽然本研究的使用剂量和其他研究有所差异，但因本研究中麻醉至可插管深度的评估皆为统一标准，因此剂量应是equipotent。
Propofol和alfaxalone在诱导，恢复质量及ataxia的评估皆无明
显差异，但alfaxalone所导致的副作用较多。推测无明显差的结果可能是和评估系统给分方式有关。先前文献另外有指出alfaxalone可能
造成副作用包括恢复期间的焦躁，对造因敏感等；但也有文献显示
在7/8的狗皆有平顺的麻醉过程，仅有一只在诱导期间发生head
shaking。另外在事先给予butorphanol,medetomidine的动物在给予alfaxalone后有发生兴奋，paddling，twitching，呼吸停止，发绀等情形。
本研究的限制包括麻醉时间短暂，若增加收样的频率，可能可更详细的记录两者的差异。另外，本研究收case为随机挑选的母狗，可能无法代表generalizepet caninepopulation。理想中第一次采血也应在第一次麻醉操作前进行，而血检的轻微异常可能不只代表轻微脱水或个体差异，而可能代表有潜在疾病。而因为没有进行尿检，因此无法判断氮血症的情形为肾前或肾脏来源或因麻醉引起。
另外，也无法排除动物是否有怀孕。但本研究的crossover study design应可排除这样的误差。总而言之，两种药物都造成可忽略的生理变化，也没有重大的副作用。在ASAI-II的动物，两者皆可提供可接受的诱导和短效麻醉。
但因为会期望快速的恢复，propofol似乎是比较合理的选择。
