爱华网[导读]中担公司早被监管部门盯上，却依然上演了巨额违规资金腾挪的游戏
银行“受骗”？
像其他银行职员一样，徐某在得知中担事发后，开始催促贷款的这家做安防工程的企业提前还款。“企业特别不配合。提前收贷就说没钱，不肯追加法人连带责任。那会儿就怀疑企业是不是把借款钱贷给担保公司了。”徐某对财新记者称。
这家安防工程企业则告诉财新记者，他们并没有拿到贷款，1000万元全部都交给了中担。本来他们是2012年2月支付货款时才需要贷款，但担保公司死磨硬泡让提前贷款出来给他们，利息丰厚。不过，企业方面不愿透露细节，也不肯出示与担保公司的合同。
徐某对财新记者称，招行对贷款的管控一直比较严格，无论是担保贷款还是信用贷款，都要求走受托支付。这是贷款资金的一种支付方式，指贷款人（依法设立的银行业金融机构）根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，目的是为了减小贷款被挪用的风险。受托支付目前适用的情况是：贷款资金单笔金额超过项目总投资5%或超过500万元人民币。
银行此举就是为防止资金挪作他用，贷款资金直接留给该公司上游企业。这也是很多银行贷款通行的做法。但财新记者获悉，实际上，这两笔贷款轻易绕开了受托支付的限制，并没有流入供货方。
中担客户经理王某承认，当时出示的贸易合同系伪造。贷款流入所谓的“上游企业”后，几经辗转，最终流回中担。
徐某告诉财新记者，招行北京分行上下都很紧张，“如此紧张的重要原因是，去年7月，王某还从我这里办理了另一笔1000万元的担保贷款给另外一家企业，尚未偿还。而这两家企业是相关联的，也就是贷款的是同一拨人。”
徐某告诉财新记者，根据招行对担保公司准入的规定，中担须缴纳10%保证金，但不足额。也就是说，即便足额缴纳，还有1800万元的资金缺口。由于两家企业是关联企业，又并非企业自用，这两笔业务成为招行北京分行目前风险最大的两笔贷款。
据权威人士透露，从2012年3月8日开始，北京金融局牵头的“中担事件”应急工作组召集涉案企业将齐聚中担，共同讨论中担的债务问题。这将有助于统计中担涉及的资金窟窿到底有多大。
“现在想想，当时真是大意了。现在想想还是有好多蛛丝马迹说明是有问题的。”徐某对财新记者称，“不过，庆幸的是，当时走了受托支付，银行的责任能小一些。”
银监会2010年2月发布了《流动资金贷款管理暂行办法》《个人贷款管理暂行办法》《固定资产贷款管理暂行办法》和《项目融资业务指引》，并称“三个办法一个指引”。 意义在于，规范商业银行贷款支付行为，确保贷款资金按借款合同约定用途使用，防止借款人资金被挪用，防范和杜绝贷款用途的虚构和欺诈，以规范和强化贷款风险管控。
一位资深业内人士称，此次中担事件所暴露出来的银担合作问题，证明受托支付制度在现实中很难被真正执行。但银行还是有很多办法来发现担保公司是否正常。
王某去年7月曾针对彼时“担保行业乱象”对财新记者指出，其实如果银行想查担保公司，方法很简单，多跑两趟，查得细点，一般不合规的都是能察觉的。“为什么没查出来？是查不出来还是没查？”
谁来埋单？
“银行的营销伙伴、企业融资的盟友、金融创新的基地、职员发展的平台。”这句标语是中担贴在公司墙上的企业理念。
“从游戏规则上讲，我们这些企业既然愿意和中担建立合作，我们就愿赌服输，我该还银行的钱，一分不差保证还，但是中担那部分我们也该替他们还吗？我们一开始也不认识他们，都是银行和政府介绍的，现在出问题了，该谁管？谁负责？”上述纺织业企业主说。
应南北两地诸多受牵连企业方的要求，2012年2月29日，北京金融局、人民银行营业管理部、北京银监局等监管机构成立了“中担事件应急工作组”，并于3月7日起，与北京市工作组指定的财务人员、律师以及相关银行代表进场核查中担资产负债情况，同时要求该公司各相关部门配合。
北京市工作组、北京金融局将对中担的集团债权进一步梳理，并追查广东省关联资产，要求中担公司按客户贷款逾期、到期的紧急程度排序，逐个展开四方洽谈，制定解决方案。此外，要和再担保形成总方案报市政府。
一位中担内部负责人表示，客户的账户信息已于2月底梳理完毕，中担公司会根据客户的还款时间的先后顺序来优先解决。
该负责人表示，目前中担正与十多家合作银行进行协商，希望能尽快将公司存在银行的2.1亿元质押担保保证金取出以应急，并且北京银行方面已经基本同意，而其他银行的问题不大。
相关人士介绍，目前担保公司跟银行做企业担保业务时，保证金缴存存在较大的差异，按担保公司类型分为：民营担保公司和国营担保公司。国营担保公司做这块业务时不需要交保证金，但民营的担保公司需要（往往缴存金额较大，缴存比例也不同），而且中担这笔保证金会统一存在一个指定的账户里。
比如，中担跟北京银行做企业担保业务，该银行需收12.5%的保证金，企业贷款1000万元，要按照这个比例存入该账户125万元。
“原则上这笔保证金应该是中担来拿，但是中担和企业去谈，把企业这笔125万元保证金给扣了，将剩余的875万元交给客户，实际上这笔保证金是企业掏的，现在企业自己把贷款还给银行，可是保证金还是不退还给企业。”上述人士称。
自从出现“中担事件”，银行的保证金账户一直处于封存状态。北京金融局3月1日曾与各家银行协商，并给出了四方面的解决方案：各银行将依法合规严格履行借款合同，对正常贷款不予催收；各银行结合各企业客户信贷合同的具体情况妥善处置保证金；各银行对于信用记录良好，经营状况正常的借款人，按照各银行正常流程办理续贷业务；各银行将指派专人与应急工作组及监管部门对接，进一步摸清中担实际情况，共同化解风险。
“我们力争做到统一管理，统一步伐，到时会有具体的方案，避免发生极端挤兑、提前收取或寅吃卯粮（将后面客户的保证金拿来还前面的客户）。”北京金融局金融稳定处处长董亮说。
一位关联银行人士表示，银行肯定不会“埋单”，不可能替中担承担损失，会通过各种方法把这笔钱追缴回来。现在银行的做法就是起诉中担，查封其资产，将其资产拍卖，但这是“下下策”。
今年1月中旬，中担投资信用担保有限公司（下称中担）客户经理王某找到昔日大学同学、现为招行信贷员的徐某，从招行担保贷款了1000万元给一家安防工程企业。但徐某没想到这是他们之间的最后一笔业务，他告诉财新记者，“王某不久后便人间蒸发。此前，他还为另一家关联企业担保，从招行贷款1000万元。”
与此同时，位于北京凯晨世贸中心中座3层的中担陷入了流动性危机，公司实际控制人陈奕标出走等说法，春节前即开始在坊间流传。
目前汇总各方面线索后可确认，中担帮助中小企业贷款后说服企业拿出部分贷款资金投资所谓的“理财项目”，实际资金投向庞杂，终因资金链断裂，诱发代偿风险。
早在2011年7月，首创旗下担保公司一位风险控制人员曾告诉财新记者，一些担保公司占用资金情况比较严重，中担已经在监管部门挂了号。
“企业为获得贷款，轻信了中担的理财承诺，现在自尝苦果；如此高风险的资金运作长达数年，监管机构却无任何风险揭示；理应监督担保机构的银行也不警醒，显然都有责任。”某担保行业相关人士这样说。
缓兵之计
据北京信用担保业协会网站披露， 2012年1月30日，北京市金融工作局（下称北京金融局）、北京信用担保业协会、北京中小企业再担保公司、北京市金属商会相关人员，会同18家同中担有合作关系银行负责人，与中担公司高管举行了一次沟通交流会。
在交流会上，中担总经理刘辉公开辟谣称，陈奕标并没有跑路，他是因心脏病去香港治疗；不过他也承认，目前中担的流动性存在问题。
像其他银行一样，前述徐某在得知中担事发后，开始催促这家做安防工程的企业提前还款。这显然加剧了中担资金链断裂的风险。
2012年3月1日，在北京金融局的316会议室，北京金融局副局长栗志纲、金融稳定处处长董亮向近20名中担客户代表公布了“中担事件应急工作组”的初步解决方案。这份通报已经于周四晚间通过传真、邮件等方式分发至与“中担事件”相关联银行。
董亮对财新记者表示，该通告于3月2日开始执行，各关联银行已派出专人进行该方案的对接、传达及协调等工作，若再出现银行对正常还贷客户催债情况，中担客户可直接联系负责人。
“起诉中担公司已非个案。”北京市东城区法院给委托律师的回复中说道，“现在起诉中担的案子很多，法院正在研究统一方案，可能要作为刑事案件移交公安系统处理。”
“现在首要的是要摸清这个窟窿到底有多大，如果没有新的投资人，没有新的流动性补充，是不可能还钱的。”北京金融局副局长栗志纲在协调会上说道。
“之前有报道说（窟窿）是5.5亿元，我感觉远远不止这个数字。但也没有坊间传言30亿元那么多，这个数字大概加上了陈奕标控制的华鼎担保。”前述招行信贷员徐某告诉财新记者。他仍很担忧，因为前述协调方案并没有解决任何实质性问题，只是暂时压住了危机。所谓的协商解决，就是缓兵之计。
钱哪里去了
中担的客户经理曾有着高于同行业水平的薪酬。然而此时，他们不得不在“危机重重”的担保行业里寻觅新的工作。
中担的一位客户经理对财新记者表示，他们已经不在凯晨世贸中心里正常办公了。从今年2月初开始，他开始找工作，目前已经在一家政策性担保公司面试了一轮。
“我一开始也只知道他们收高额保证金自己投资，没想到根本不是这个概念，他们扩大客户借款额，多贷出款后自己直接用，这不出事才怪呢，风险失控嘛。”一位担保业人士称。
知情人士透露，中担公司的盈利模式是，为企业客户向银行担保，帮助企业贷款，然后以第三方委托理财的形式把部分贷款款项截留，并向贷款企业宣扬未来以高收益作为回报。
就在半年前，对财新记者谈及自己所在的公司，上述中担的客户经理底气十足，“公司有很多合理的手段来拿到资金，没必要像其他担保公司一样违规。集团下业务众多，中担担保业务就做担保，典当就做短期资金拆借，小额贷款公司都快转成村镇银行了，村镇银行可以吸存。”
中担实际控制人陈奕标在广东省还有另外两家担保公司——华鼎和创富。不仅如此，陈奕标还通过投资参股的方式控制多家融资企业，包括北京龙盛源小额贷款、北京凯龙创业投资基金、北京银桥典当、广州华御典当、广东怡安投资咨询等多家公司。陈奕标还曾在美国投资了一家名为“亚瑟尔资本”的公司。此外，据港交所资料，陈奕标于2010年底耗资1.9亿港元收购了香港上市公司嘉禹国际（已更名为中国投融资集团）和泰润国际。
这些广泛的投资部分印证了中担占用巨资的去向。但被中担内部寄予厚望的小额贷款公司，并没有如愿转成村镇银行。银监会2009年6月发布的《小额贷款公司改制设立村镇银行暂行规定》，明确规定小额贷款公司改制为村镇银行主发起人、最大股东必须是银行业金融机构。亚瑟尔这家投行性质的公司又生不逢时，赶上了2011年的中概股全军覆没，业务受阻。
财新记者获悉，中担的客户贷款多数将在近期陆续到期，有的已经逾期；华鼎、创富的担保客户贷款到期也多集中在2月、3月和4月。
“中担拿走我们企业一部分钱，但是还不了。我从银行贷了3000万元，中担拿走我1000万元，我是银行第一债务人，我老老实实要给银行还钱，但是中担拿走我那部分钱，什么时候给我？这才是问题的关键。近300家企业几乎都是这种情况，中担却只剩500万元可用资金，拿什么还债？”一位纺织业的企业主无奈说道。
“借壳”游戏
对于中担前述一些旗下公司，知情人士透露，基本做两块业务，一是普通的融资业务；一是作为中担的“壳公司”，帮助其进行资金腾挪交易。
中担总经理刘辉曾表示，截至1月底，北京中担在保户数300多户，在保余额33亿元。另据受牵连企业了解的情况显示，华鼎在保余额28亿多元；创富担保在保余额19.66亿元，牵涉企业达450家。据此粗略统计，三家担保公司在保余额共计达80多亿元。
据财新记者从中担相关人士获得的数据，目前中担总资产为12.2亿元，表外担保和或有负债为11.66亿元，存入银行保证金余额为2.1亿元，可用资金500万元。此外，该公司长期股权投资余额为3.3亿元，应收代偿金额为3267万元，关联方应收账款6.43亿元。
“中担公司都是以其关联方（壳公司）的名义来和客户签订合同，把客户的保证金诱骗后腾挪，变成自己的资金，然后自己再到处去投资、理财或挪作他用。”某接近北京金融局的人士告诉财新记者，陈奕标甚至都未直接出任中担的法人代表。
据某建材行业的企业主向财新记者出示的借款协议显示：企业或个人作为甲方——出借方；中担下属的壳公司作为乙方——借款方。
另一位方姓企业主告诉财新记者，几乎99%的客户都参与了中担的第三方理财业务，客户将从银行获得的全部（或部分）银行贷款再“借”给中担，而中担承诺将返还客户年利率为12%—18%理财收益。具体投资什么业务，客户基本都不清楚。只不过，借款方是中担的壳公司。
前述建材行业企业主向财新记者透露，“为了尽量减少企业贷款的不真实性，银行要求对所贷款项的流向进行监控，中担就帮助出具了虚假合同，作为‘借款方’的乙方是中担的关联公司，是中担自己注册的贸易公司，我们的很多贷款，都给他们用了。”
“我们专门去工商局查过，之前打款的两家贸易公司（中担壳公司）已经注销了。中担把很多壳公司都注销了。但是，注销的那两家公司和中担旗下银桥通寄卖有限公司的法人是同一个，他们自以为天衣无缝。现在很多企业让他们出具直接的借款证明（把之前通过壳公司签的借款证明，直接改为是中担公司向客户的借款），但是他们拖着不愿意写。”该企业主说道。
一位相关银行分支机构负责人透露，大部分银行自己都清楚，企业一般出具的这种合同都是虚假的。
“现在银行说企业有责任，也属于是骗贷行为，银行坚决不承认他们知道这些是假合同。”一位声称自己通过中担在多家银行有贷款的企业负责人称，“我之前和担保公司做业务时也了解过，其实好多银行是知情的。”
