爱华网实践出真知的观点，长期以来禁锢了人们的思想和思维，似乎是只有专门从事某种工作的具体实践，才能得到真知，其实这种看似正确的观点本身，就是认识上的片面性，因为它违反了基本的科学道理。人们学习知识最重要的是掌握科学的道理和正确的方法，这些道理和方法既能帮助人们正确认识事物，也能帮助人们学习和掌握新的知识，还能帮助人们正确地判断是非辨别真伪，及时地纠正错误。科学的道理和方法，能帮助人们举一反三、触类旁通，而不必事事经验都得亲身去实践，所以懂得科学道理比懂得方法更重要，懂得正确的方法比盲目的亲身实践更重要。而所谓的实践出真知，则是片面强调实践的重要意义，片面专注于具体的局部的工作，而忽视了对事物的整体的全面的全局的关注，使人变得鼠目寸光，完全被事物的表面现象或假象所迷惑，失去了正确认识事物辨别真伪的能力。古人尚且明白“当局者迷旁观者清”的简单道理，今天的人们却不明白这个既简单又实在的道理，不能不说是被“实践出真知”的错误观点误导的恶果。
人不明白道理就不能正确地认识事物、就不能正确地判断是非辨别真伪，所以有必要复习《新华词典》对“当局者迷旁观者清”的解释：当局者和旁观者，原指下棋的和看棋的人，后来用以比喻当事人和旁观的人，当事人看问题反而糊涂，旁观的人由于客观，却看得清楚。《新唐书·元行冲传》：‘当局者迷，旁观必审’（清楚之意）。其实《新华词典》的解释还不够准确、深刻、易懂，应该解释为：当事人或实践者对自己的主观性片面性的错误是意识不到的，或者是察觉不到的，他们完全被事物的表面现象所迷惑了，还自以为是呢，因此往往作出错误的判断而一错再错，而旁观者对他的错误却看得很清楚，不仅知道他犯了什么错误，错在哪，而且还知道他为什么会犯这个错误，能帮助他找出犯错误的原因和纠正错误的方法。为什么亲身实践反倒不如旁观者明白呢？原因就在于实践者只是一味盲目地按主观意愿行事，完全不顾客观实际情况，已然是执迷不悟了，因此实践者自己一直在犯错误却毫无察觉，而旁观者表面看来没有亲身参与实践，实际上却用心专一，始终关注着实践的全过程，能客观整体全面地看问题，反倒比亲身实践者更明白、更聪明，他能知道实践者犯了什么错误，错在哪，为什么会犯错误，也就从中找出或悟得纠正错误取得成功的途径或方法了，这正是当局者迷旁观者清的道理所在。由此可见，实践出真知是片面的错误的认识，实践与真知没有必然的关系，即不存在只要实践、坚持实践就一定会发现或得到真知的道理。
一、 实践只是真知的来源。
实践是人类改造自然和社会的有意识、有目的的活动，是人类的主观愿望、意志和能力作用于客观事物的过程，即主观作用于客观的过程，是企图实现主观愿望的过程，也是认识事物的学习和调查的过程。真知是正确的认识，即对客观事物的正确认识，是主观认识正确反映了客观事物的真相、本质、内在规律和事物间的关系，是主观反映客观、服从客观、统一于客观的结果。实践行为的本身完全是主观的，正确的认识则是真实地反映客观。实践就像学生都能上学，正确的认识就像学生考上了名牌大学，谁能告诉你只要学生坚持上学刻苦学习，就一定能考上名牌大学呀？一个上百万人口的城市中，有几个学生能考上麻省理工学院、哈佛、耶鲁、斯坦福大学的？就是考上清华、北大的能有几人啊？实践出真知不是同理吗？
我否定实践出真知，并且明确指出它是唯心主义形而上学的观点，可能会有网友厉声质问或训斥我，那是革命导师马克思的观点，你不是自称是唯物主义者，信奉唯物辩证法吗？为什么竟然连革命导师的观点都敢否定、都要否定呢？我想告诉网友的是，我只信奉唯物辩证法的科学思想和思维方法，而不是迷信革命导师的某句话、某种观点、某个结论。“人非圣贤，孰能无过”？这句至理名言同样适用于包括马克思在内的革命导师，因为他们也是人，也会犯认识上的错误。只有批评、批判和否定了包括革命导师、思想导师的错误，才能更好地促进人类文明的发展和进步，才能实现他们探索真理的夙愿。那种把革命导师的每句话都奉若神明的思维，其实是唯心主义形而上学的思维，是皇权政治人治吏治制度下养成的奴性思维，是典型的主观主义、教条主义、官僚主义、实用主义的产物，是必须要批判、否定和摒弃的。
实践出真知的观点之所以是错误的，是因为它违反了客观事实、科学道理和逻辑思维，违反了唯物辩证法的科学思想和思维方法。其实真知是怎么得来的问题，毛泽东早就做出了明确的结论。
毛泽东在实践论中明确指出：一切真知都是从直接经验发源的。但人们不能事事直接经验，事实上多数的知识都是间接经验的东西，这就是一切古代和外域的知识。这些东西在古人和外人是直接经验的东西，如果在古人和外人直接经验时，是符合于列宁所说的条件“科学的抽象”，是科学地反映了客观的事物，那么这些知识是可靠的，否则就是不可靠的。
毛泽东讲得很清楚，真知来源于直接经验，人们不可能都事事直接经验，多数的知识都是间接经验的东西，即从古人和洋人那里学习来的，而这些从洋人那里学来的知识是不是正确的可靠的，是要打上个大大的问号的，只有它符合于列宁所说的条件，“科学的抽象”，是科学地反映了客观的事物，这些间接经验的知识才是可靠的正确的，否则就不可靠不正确。实践即所谓的直接经验，只能证明古人和洋人曾经或洋人正在从事对某个事物的认识或研究，并不能保障和证明他们认识和研究的实践，就能得出正确的认识或结论，也不能证明洋人比国人、今人比古人就正确，只有洋人和今人才能得到真知，国人和古人就不可能得到真知，根本的标准在于这些所谓的知识是不是“科学地反映了客观的事物”，而不是看它的解释是不是现代，是不是出自于大科学家的新思维，是不是用最先进的技术发现的新现象，因为那些都是主观臆测、臆断的东西、表面现象的东西、假象的东西，没有经过翔实的调查、严谨的推理论证和正反两种观点的辩论，没有经过反对者、质疑者的批评、批判、质问的检验，都是没有涉及事物的真相、本质和规律的东西，那些所谓的实践，只是主观意志、愿望、想象和幻想指导下的盲目实践，根本不是探索真知的实践。
二、实践不能出真知，在于实践不能直接发现真知。
实践只能看见事物的现象和形态，借助先进技术手段也只是能看到事物内部的微观形态，还是看不到事物的真相、本质、内在规律和事物间的相互关系。
实践只能告诉人们计划及预想的成败，却不能告诉人们为什么会成功或失败，特别是不能告诉人们失败的原因。
只有人类的思想导师毛泽东，帮助人们找到了失败的原因，即主观设想不合客观规律，也解答了为什么实践不能出真知的道理。毛泽东明确指出：“论理的认识之所以和感性认识不同，是因为感性认识是属于事物之片面的现象的外部联系的东西，论理的认识则推进了一大步，到达了事物的全体的本质的内部联系的东西，到达了暴露周围世界的内在的矛盾，因而能在周围世界的总体上，在周围世界一切方面的内部联系上去把握周围世界的发展”。
毛泽东所讲的感性认识，即是人们所说的实践，在感性认识阶段即实践阶段，人们的思想还停留在事物的表面现象、假象、片面认识和外部联系上，是不可能得到真知的。毛泽东所讲的论理的认识，就是合乎逻辑的认识，就是要把实践得到的尽可能多的第一手资料，进行研究、分析、思考、推理、辩论和求证的认识过程。在翔实调查的基础上，进行的严谨推理求证，才能达到认识事物的真相、本质、内部规律和相互关系的目的，即获得真知。
学会用客观的整体的全面的本质的联系的观点和方法认识事物，是得到真知的唯一正确途径和方法，除此以外没有任何捷径。尽管聪明的人们能运用逆向思维的方法、对立统一的方法、排除法来寻找真知，但也只能找到真知的大致方向而已，如：谬误的反面就是真理、被黑暗的错误遮掩着另一方面是真理等等，但是这种方法还是含糊的、不科学、不严谨、不确切的，还是不能完全正确的认识和解释事物，还是不能代替直接经验、还是不能代替客观的整体的全面的本质的联系的认识路线和思维方法，在绝大多数情况下还是不能得到真知，最多只能是接近于真知而已。
三、真知产生于深入的思考+严谨的推理+正反两方面的辩论求证
真知是对客观事物的正确认识，即对事物真相、本质、规律和事物间的相互关系的正确认识，这不是简单的单纯的多少次的实践就能得到的，更不是革命导师、大科学家、政治家、理论家所独有的东西。一切真知都产生在深入思考的基础上，即必须对事物的感性认识和调查得到的大量的第一手资料进行透彻地分析和研究，哪些是真实的有用的，哪些是假象的无用的，哪些是反映本质的，哪些是与本质无关的，哪些是有规律性的，哪些是没有规律性的，哪些是彼此有关系的，哪些是没有关系的，哪些是关键的起决定性作用的，哪些是依附性的被动变化的等等，即毛泽东所说的“去粗取精去伪存真由此及彼由表及里”的思考过程，才能理出大致的思路，再加以严谨的推理，看实践得到的第一手的资料与自己的思考分析，是否达到了对事物真相、本质、内在规律和事物间的关系的正确认识，即是否获得了真知，推理过程是否严谨通顺，事实是否清楚无误，道理是否科学正确，是否能支持住新的认识、观点或结论，先自己进行自我肯定和自我否定的正反两方面的辩论，看看是肯定的道理充分还是否定的道理充分，只有肯定的道理是充分的确定无疑了，再提出来与他人的批评、反对和质疑的观点开展争鸣，只有经得起批评者、批判者、反对者、质疑者的轮番轰炸，而坚不可摧无懈可击不可动摇的认识、理论、观点、学说，才是正确的反映了事物的真相、本质、内在规律和事物间的相互关系的真知。
结论：真知来源于实践，得到于推理，检验于他人，造福于人类，才是正确的科学的唯物辩证法的观点。
