爱华网继续新闻自由的话题。上篇谈到了新闻自由与公义存在的逻辑关系，还谈到了一点新闻自由的利弊。确实有很多平民也担心新闻自由会损害到公众利益. 新闻自由会不会损害到公众利益？当然会。然而，到底是新闻自由更容易损害到公众利益，还是新闻垄断更容易损害到公众利益呢？
这是常识性的问题，可长期垄断的传媒搅乱了中国人的思维，很多常识性的问题也变得糊里糊涂了。
接下来三篇从三个侧面谈这个问题，一是 新闻自由下谁最不自由，二是新闻自由下什么因素制约传媒，三是 新闻垄断的危害性。
这一篇谈新闻自由下谁最不自由,其实前面几篇所举的案例已作回答，这里不过是对前面所举的案例作个概述。由“自由”说起。
中国人对自由的曲解
有些中国人一听说自由，立马就会联想到万恶的资本主义，立马就会联想到色情泛滥，似乎一旦自由了，老婆独自出门一趟回来就会给自己带回一顶绿帽子。这成为相当多人的惯性思维，把坏事归于所谓的资本主义，把好事归于所谓的社会主义，把坏事归于民主，把好事归于专制。
民主精神的核心，一半是自由平等，一半是契约法制。这是两半对立的统一体，相互制约，相互依存，契约法制保障自由平等，也限制自由平等。民主越成熟的地方，法律条文越多，也越严谨。从这一点意义上讲，民主制度下，做人其实是很不自由的。就以香港为例,居民出门一定要带身份证，不带被警察查到就麻烦了。你在家里半夜唱卡拉OK，邻居打个投诉电话，等会儿警察就来拍门了。你在公众场所抽烟，警察把你赶出去算是很客气的了。你在街上随手扔下一个烟蒂，被食环署职员见到，一单罚款二千元。诸如此类的事，举不胜举，好象一举一动都受到限制，还有什么自由可言？然而，又有谁说香港不是自由的？你在政府大楼门前大声叫特首下台，你喊三天三夜也不会有人来拉你，只要你的行为不危害到公共秩序，不危害到别人的自由，你就是自由的，法律保障你的自由。
我们的政治宣传教育把自由扭曲了，妖魔化了，导致许多中国人以为自由就等于随心所欲，为所欲为。老实善良的人一听到自由，就以为随时随处都可能被恶人欺负，老婆可能被人强奸，女儿可能被人调戏。真实的香港，上司在女下属面前说一句轻佻的话，惹起女下属不高兴，一项“非礼罪”就可能把他送上法庭。在黑人面前，你可以说你不喜欢他，可你却不能说你不喜欢黑人，你说了，他就可以拉你上法庭。
所以说，在民主制度下，人其实是不自由的，而且很不自由，甚至还不如我们中国人自由，故而许多官二代富二代出去会受不了。这就是自由的相对性，你要想享有自由，你就要先学会尊重别人的自由，尊重别人的自由也就限制了自己的自由。
最不自由的是高官
在民主制度下，人人都是自由的，人人也都是不自由的，就看你怎么理解自由的含义。
如果仅仅从日常生活的层面来看自由，那是高官最不自由。许多老百姓可以做的事，高官就不能做，比如当众骂街，比如嫖妓。一方面是因为民主机制对官员个人操守的要求远高于普通老百姓，另一方面是因为新闻自由形成了一道严密的监督网，记者就象苍蝇一样盯住高官，可以说是全天候监视高官的一举一动，巴不得高官弄出一点丑事来，可以为他们带来一则轰动性的新闻。
在民主制度下，传媒是民办的，记者是传媒雇用的，记者的身价就取决于他能否为传媒搜索到有价值的新闻。所以记者几乎都是二十四小时候命，突发性事件，记者力争第一时间赶到现场，重大事件电视台做现场直播，把实况即时播报给民众。我们经常从外国的电视新闻里看到外国记者随军奔赴前线，把战场的实况向全世界播报。一方面是他们的职业操守使然，另一方面也现体出他们用生命作代价来提升自己的职业价值。
新闻价值主要取决于两个因素：一是取决于新闻本身的严重性，二是取决于公众的关注度，越是公众关心的事件，其新闻价值越高。新闻记者主要是根据公众的关注取向，决定他们的采访方向。毫无疑问，这种新闻的价值取向决定了记者镜头的方向，于是高官注定要成为新闻记者镜头的焦点了。众多记者明里暗里把监察的镜头对准了高官，而且民众也是无证的记者，把捕捉的信息传给传媒，传媒派记者核实后，一样可以成为重大新闻。这就形成了一张无形的全民监督网，监视高官的一举一动。
前面几篇所举的例子，那是事关廉政公义的大事，是大是大非的问题。这里再举两件很小的事，看看香港的高官是多么的不自由。
第一件是局长开会抽烟向公众道歉.
显然，同样一件事，比如当众骂街，普通老百姓当众骂街，断然成不了新闻；相反, 假如一位局长当众骂街，那一定是大新闻，可以成为头版头条了。记得大约是二十年前的事，当时香港还没回归，室内禁烟的法令刚刚生效，政府正在全力推动实施这项法令，报纸电视天天在叫青少年不要抽烟，偏偏有个局长不当回事，在主持一个内务会议时抽烟，被记者拍到照片放到头版上。政府高官说一套做一套，引来民众强烈抨击，逼使那局长不得不向公众道歉。就这么一件小事，让我心里震撼不小，那时我刚刚见识到万恶的资本主义社会，才知道万恶的资本主义社会，公众可以逼使高官因抽烟的事向公众道歉。
第二件是董特首被一位老阿伯拒绝握手.
在民主制度下，传媒不是政府办的，记者不是政府包养的。长官下基层走秀，政府要事先通知各大传媒，派记者跟随采访。记者采访的角度，新闻稿怎么写，政府无权过问，是弹是赞，只有第二天见报了才知道。
当年董建华特首甫上台，也学中国高官下基层走秀，大批记者跟随其后。老董当然期盼他每一次下基层都会受到万民拥戴, 更期盼那受拥戴的相片会成为各大报的头版头条。然而，很遗憾，新闻自由下的报纸不是那么听话，受万民拥戴的相片往往成不了头条，意外的镜头反而立马成为头版头条。话说有一次董特首如常下基层走秀，走近市民与人频频握手，想不到他伸出的手被一位老阿伯拒绝了，那老伯一脸不屑的神态，与老董一脸的尴尬形成鲜明的对比。记者难得抓拍到这样戏剧性的镜头，自然就成为第二天各大报的头版头条，连带那位老伯也成为新闻人物。事后老伯被记者围住，问老伯为什么拒绝与董特首握手？那老伯就回答：我不中意他，做咩要同他握手？这就是新闻自由，独立特行注定要成为新闻。
新闻自由下，狗咬人算不上什么新闻，人咬狗才算是真正的新闻；屁股放屁不是新闻，嘴巴放屁才算是新闻。显然，新闻自由与《讲话》格格不入，十个指头的问题,《讲话》的意思不能报道最短的指头，新闻自由却把焦点对准最短的指头。这算不算新闻自由被滥用，我不知道，我能肯定的是，在新闻自由下官员任何丑闻都可能被揭露出来。
同样的道理，名人也容易成为新闻追击的对象，陈冠希色情事件就是最好的例子。假如陈与那几个女人只是街头小混混，在自己家里玩叠罗汉，就算被记者撞到了，充其量不过是一则花边小新闻，断然上不了头版头条。这样说来，似乎对名人很不公平。所以香港娱乐圈联合抗议，指责传媒侵犯私隐。然而，香港传媒界却振振有词，娱乐界名人原本就是新闻媒体捧上去的，新闻媒体当然有责任监督那些名人的操守。你是公众人物，以君子淑女形象吸引公众，叫公众买高价票入场看你的演唱会，可你背地里却男盗女娼，欺骗公众的情感与金钱，新闻传媒体当然有责任把真相告诉公众，至于公众还买不买你的票，就交由公众自己做决定。
新闻自由，民众得到了全面的知情权，得益最多的是民众，受制最多的是官员，所以官员最不自由。
新闻自由下，似乎新闻记者有很大的特权。其实不然，在民主制度下，新闻记者也受到法律与公众舆论的制约，这个问题下一节谈。
