爱华网边际价值理论
颠覆剩余价值学说？
本博按：
博友一梭烟雨发表了《马克思经济学的几大漏洞》一文。马克思的经济学理论里面有没有问题？有，肯定是有的。相反，马克思的经济学理论是否毫无可取之处？答案也是显而易见的，有，肯定是有可取之处的。据博主说，门格尔等人掀起了经济学“第二次革命”（边际革命），是对马克思剩余价值学说颠覆，以此证明马克思剩余价值学说破产和谬误。本博觉得，这是典型的西方式思维习惯：非此即彼。
本博无意为马克思的“剩余价值学说”辩护，但也不迷信“边际价值理论”。基于此，本博觉得有必要跟博友一梭烟雨认真讨论一番。以下是本博针对《马克思经济学的几大漏洞》一文的评论和博友一梭烟雨的回复。供关注当今世界经济形势和走向的博友们参详，并欢迎博友们参与讨论！
[一梭烟雨]原文：马克思经济学的几大漏洞
对于马克思的哲学知识，基本很少引起怀疑或者反对，而对于马克思的经济学却受到普遍的质疑。笔者也一直认为马克思的哲学修为远远强于他的经济学素养，或者说我对于马克思的哲学理论基本接受，而对于马克思的经济学知识基本表示拒绝。
记得大学我曾经是学校团委理论中心组成员，一名经济学教授给我们讲课时明确表示，他通读过《资本论》5遍，发现马克思的剩余价值理论是建立在资本必然盈利的基础上，忽视了资本亏损是正常经济现象。资本投资既有可能盈利也有可能亏损，难道工人劳动只享受利益不承担风险？当时我是用概率来否定该教授的观点，认为资本一般情况下是盈利的，只有极少数情况下才会亏损，即从概率上讲资本是盈利的，从而剩余价值理论成立。
随着笔者接受经济学知识逐渐增多，笔者最终完成了从马克思主义理论捍卫者向马克思主义批判者的转变，也从热血学生变成理性教师甚至冷静律师，对于马克思主义开始更加客观进行分析。笔者认识到马克思经济学理论存在以下几条漏洞，从而难以自圆其说。
1、马克思经济学忽视了投资人风险收益
如果说工人只要劳动必然获得劳动报酬，那么投资人进行投资则存在获得报酬或承担亏损的两大必然结果。“千军易得，一将难求”，固然投资人（资本家）获得收益需要工人（劳动者）来具体实现，但是投资人所起的决策作用以及所承担的商业风险，远远高于工人。既然风险与收益成正相关关系，那么投资人冒着企业亏损的风险获取巨大的投资收益也就顺理成章——在一个自由社会，工人完全可以通过正常渠道筹集资金进行企业投资从而变成资本家，只是因为企业投资存在巨大风险而迫使绝大多是工人主动选择成为劳动者而不是资本家。这样一来，所谓“剩余价值”解开“资本剥削的秘密”只是资本风险收益的代名词，那么马克思大肆宣扬的“阶级剥削”也就成为“伪命题”。如果说专制社会限制资本流动“剥削”尚有可能，那么自由社会大谈“剥削”只能是一种丑化甚至仇化。
2、马克思经济学忽视了资本国家的民族性
马克思认为全世界的资本家都在追求利润因此各国资本家没有本质区别，甚至相互勾结共同压制工人运动。面对资本家的国际联合，马克思提出“全世界无产者联合起来”也就不难理解，“工人没有自己的祖国”也就成为逻辑必然。不过，随着工人运动推动普选权的最终实现，工人可以通过选票干预国家政治甚至工人可以组成政党直接行使国家权力，资本国家也就逐渐变成民族国家，资本利益让位于民族国家利益。当民族国家取代王朝国家甚至家族国家变成国际关系主体，民族利益也就压倒了统治阶级利益变成国家最高利益，于是整合国内各阶级利益从而提高民族国家集体竞争力也就成为主流选择。在民族国家竞争压力尤其是战争压力推动下，各国建立在民意基础上的民选政府必然将国家经济发展按照最符合民族国家利益方式来进行取舍，于是“鼓励竞争”从而增加社会经济总量、“保证公平”从而避免社会矛盾激化，也就成为合符理性的既然选择。国家利益压倒了阶级利益，资本国家也就变成民族国家，“阶级斗争”也逐渐被“阶级合作”所取代。
3、马克思经济学忽视了阶级博弈的双赢可能
马克思经济学将阶级斗争作为经济学主要矛盾形式来论述，从而使阶级斗争理论成为马克思经济学主要组成部分。阶级斗争当然没有错，阶级本就是法国历史学家、政治家基佐的“发明”并被马克思沿用，属于经济学与社会学概念。马克思出于同情作为弱势群体劳动者的需要，宣扬工人阶级必然战胜资产阶级、社会主义必然取代资本主义。不过，马克思将斗争学简单化，认为阶级斗争只是你死我活的“零和博弈”而没有穷尽阶级斗争的各种可能性——两大阶级的斗争可能是一个阶级消灭另一个阶级，也可能是两大阶级同归于尽（新生阶级坐收渔利），更有可能是两大阶级“共存共荣”实现“双赢”。马克思没有通过“穷举法”与“排除法”否定阶级斗争的后两种可能，直接认定“资产阶级必然灭亡工人阶级必然胜利”，显然是不符合逻辑学的。我们看到的历史却是，发达国家两大阶级先是联合反对封建贵族从而争取自由、民主、法治，然后两大阶级合作共同捍卫民族国家利益，于是“阶级合作”成为阶级关系的主流，“阶级斗争”只是调整合作方式的手段。
4、马克思经济学忽视了劳动者同时是消费者
马克思经济学将工人阶级与资产阶级完全对立起来，按照“零和模式”博弈理论，当然是资本家获利越多工人获利越少，反之亦然。正是这种将阶级斗争绝对化的理论（这本身与马克思这些“对立统一”辩证理论相冲突），导出了马克思经济学宣扬的工人阶级“绝对贫困”理论。如果说哲学理论可以“纸上谈兵”，那么经济学理论则必须“实践检验”，哲学家马克思与经济学家马克思在这里火并。其实，既然劳动者占到人口绝大多数，那么劳动者不仅成为社会生产的主力，同时也是社会消费的主力——如果说奢侈品的消费资本就是主力，那么社会总产品的消费理所当然依旧是劳动者处于绝对优势地位，这也就是为普通商品提供服务的企业成为“世界500强”主要成员内在原因。既然劳动者不仅是劳动者而且是消费者，那么劳动者就必须有一定的消费能力从而使资本家主导的社会生产得以实现，否则就是“有效需求不足”这也就是“经济危机”的制度根源。马克思认为经济危机是资本主义制度不治之症，其实那是在传统资本主义忽视了劳动者消费能力的情况下产生的假象，一旦资本主义制度意识到劳动者是社会消费主力军，那么在资本主义民族国家一系列提高劳动者购买能力措施的刺激下，资本主义经济危机逐渐得以缓和。
共生学者梁勋[评论]：
一、资本的本性是逐利的，现实中是否盈利或者亏损，并不影响资本这一特性的存在。马克思的政治经济学理论旨在揭示资本是如何盈利的——劳动创造价值。
二、至于资本运作亏损的个例并不能否定“劳动创价值”这个经济学理论基础。即使亏损了，劳动依然创造了价值，至于亏损的真正原因，多与经济环境和管理不善有关。比如，一个人投资一百万元让工人们做了若干把斧头，合格的斧头已经做成，劳动者的工作告一段落，而投资者恰遇电锯风行，斧头无法卖出去，所以亏损了。这个亏损的责任需要劳动工人负担么？
三、劳动者跟投资者是“劳动合同关系”，而非“合伙投资关系”。因此，劳动者与资本不存在风险共担关系。
四、劳动创价值理论是剩余价值理论的前提，即，劳动创造了产品，而产品是商品的唯一前提。
五、没有产品，任何二次分配和三次分配必将无从谈起。第一次分配存在这严重不均衡。这便是“剩余价值理论”要揭示的秘密。
六、这个秘密还有一个前提，那就是资本的所有权，即所有制问题。所有制是受权力和法律保护的，这就是政治制度。要打破分配不均衡，必须揭示这些秘密，并推翻政治制度。
以上便是马克思政治经济学理论的核心。
一梭烟雨[回复]：
我的经济学只是在大学时选修了经济学院课程，后来是读了从亚当·斯密到、曼昆几个人的经济学著作，或者说我更多认同萨缪尔森、曼昆的观点。至于专业修养，即使是我顺利通过国家司法考试从事律师数年，也只是大学选修政法学院课程的“半桶水”加上自学，但是并不妨碍我利用法律、经济学知识为企业做出风险预测。
马克思把李嘉图“劳动价值论”发展成为“剩余价值论”，突出了一般劳动而忽视了风险经营劳动，没有投资人（资本家）关于“生产什么”、“生产多少”、“如何进货”、“如何销售”这些复杂的风险经营劳动，那么工人一般劳动显然是难以实现生产目的。否认投资人的复杂劳动，只承认工人的一般劳动，也就将利润（剩余价值）变成工人单独创造，这就是马克思经济学最大的漏洞。投资人与劳动者本就是“出钱出力”共同做生意创造价值，在一个生产资料可以通过货币自由购买的开放社会，投资人与劳动者本就是可以互换的角色，尤其是投资门槛越来越低（许多国家取消了公司最低资本限制，我们国家也只是区区3万元），那么某一个阶级垄断生产资料已经不复存在。
先生受马克思剩余价值论影响太深，我对劳动创造价值的理解是工人的一般劳动与投资人的风险经营劳动共同创造价值，因此劳资双方应当分享劳动成果，分享比例则受制于市场竞争环境。平均利润率上升时一些熟练工人会转向投资人从而降低市场利润率，平均利润率下降时一些脆弱的投资人会转向劳动工人从而提高利润率，通过市场调节保证平均利润率实现均衡。
资本所有权在早期一系列“行政许可”、“国家专营”约束下也许属于少数人所有，但是随着资本市场的成熟，资本所有权可以通过货币自由购买，那么此时一个人选择成为“老板”（投资人）还是“打工仔”（工人）就是他本人利益权衡的结果，只要机会成本低于收益，那么他就可以自由转向。当然，这种自由转向的逻辑前提当然是资本自由、劳动自由，从而交易成本可以被忽视。
![[转载]边际价值理论颠覆剩余价值学说？ 剩余边际](http://img.aihuau.com/images/31101031/31120855t01b2031795326b062d.jpg)
共生学者梁勋[评论]：
博主的经济学基础应该不是很深厚，要讨论经济学问题，还是要有个一贯的经济学逻辑。
一个“工人”转变成了“老板”，这不属于经济学范畴，而是社会学范畴。一个“工人”转变成了“老板”，说明他已不再是工人。个人社会角色的转变是一个实实在在的社会学问题，最好不要混为一谈。
一梭烟雨[回复]：
先生接受马克思经济学太深厚，呵呵，我们是受萨缪尔森、曼昆影响的一群人，也是有决心从“打工仔”向“老板”转向的一群人（7年前曾提出3年有房、5年有车、10年有产业），对于“劳动创造价值”的理解更倾向于将“老板”的“复杂劳动”当成“劳动”的重要组成部分，所谓“千军易得，一将难求”、“将帅无能，累死三军”，可见“老板”的“复杂劳动”更加关键。
共生学者梁勋[评论]：
第一、资本是如何积累起来的？是合法积累的么？请博主三思。
第二、我不否定资本的作用和资本家的劳动的存在。马克思也不否认这个实在。问题的关键是，二者的劳动是对等的么？是跟其中一个公认的劳动对等？还是跟全体劳动者对等？是需要认真辨析的。
第三、财富的高度集中的根源是什么？富的高度集中是否是社会不公正、不公平、以及社会动乱的原因？
一梭烟雨[回复]：
资本如何积累，与利润（剩余价值）如何创造，这属于两个概念，只要资本积累“合法”（即使不合法也可以通过补缴税款、比例分成等方式变的合法），那么就应当考虑资本如何增值。
资本家的劳动相对于工人的劳动，完全可以按照比例分享利润（资本增加值），至于比例高低这则是立法问题（例如最低工资标准）、劳资博弈问题（工会通过“集体行动”与资本家博弈）、市场决定问题（利润比例高低影响劳动者转向普通工人还是投资人）。
财富高度集中其实有两种，一种是财富向少数企业集中，另一种是财富向少数资本家集中。对付前者可以通过“反垄断”来尽量保持市场竞争，对付后者则可以通过“高税收高福利”来通过税收转移支付增加工人实际收入（避免消费不足从而陷入经济危机）。
共生学者梁勋[评论]：
博主似乎是一位律师。我一向尊重律师的劳动，那就是维护社会的公平与正义。用什么来维护“公平与正义”呢？就是现行的法律。那我们就从法律的角度来谈谈经济现象。设问如下，请博主释疑：
一、对于个体而言，劳动的复杂程度可有法律依据和量化标准？
二、资本家的资本的来源是否合乎法律和道德规范？律师在维护公平和正义的时候是否溯及？
三、劳动价值的增值过程及其结果，也就是马克所说的剩余价值产生的过程和结果，是否合乎法律和道德规范？律师在维护公平和正义的时候是否溯及并准确核算？
四、剩余价值的分配是否合乎法律和道德规范？有无量化标准？
五、法律是否代表了全部的公平和正义？
一梭烟雨[回复]：
劳动复杂程度不是通过立法来完成，而是通过市场需求来完成，复杂劳动的社会供给相对匮乏，因此复杂劳动能够获得更高的薪酬对价，这就是“百万年薪”、“千万年薪”仅仅对于高级管理人员和高级技术人员而不是一般工人的市场需求原因（市场供给的背后这是这种劳动服务的必要成本）。
资本家资本来源（即出资来源），各国立法惯例不关心其来源，如果其来源非法并不能否定企业人格，只是对出资人予以相应处罚（例如犯罪所得则需承担刑事责任，违规所得则需承担行政责任），企业法人否认规定极其严格，除非是成立企业目的不在于正常营利而是作为犯罪工具（这就是单位犯罪）。
劳动价值增值只是一种经济学理论，当前各国立法都支持按照生产要素分配，我国也不例外（看看土地出让金、银行利息就知道）。
剩余价值不属于法律概念而是马克思经济学概念，法律只承认“利润”，至于利润分成则是社会博弈的结果（国家立法之规定税费、最低工资标准、加班费计算方法，其他的交给市场竞争决定）。
法律只是国家意志，在专制国家属于少部分人意志，民主国家属于多数人的意志，这本身是利益妥协的结果，至于是否公平正义这涉及到法学伦理，一般认为符合绝大多数人利益的立法属于“善法”，否则属于“恶法”，我国许多立法属于“恶法”，例如劳教条例、遣返条例、拆迁条例（似乎行政立法比人大立法更缺少伦理）。
谢谢来访，刚从外面回来。
共生学者梁勋[评论]：
保罗•萨缪尔森作为经济学大家，想必是熟读马克思的经济学著述的。既然博主喜爱并熟读保罗•萨缪尔森的著作，但不知保罗•萨缪尔森以及当代经济学巨匠么们是如何评价马克思的经济学理论的？
希望博主能够颠覆马克思的经济学理论体系，并建立全新的经济学体系。
一梭烟雨[回复]：
呵呵，马克思剩余价值理论本就来源于李嘉图劳动价值理论，而李嘉图劳动价值论在“新旧葡萄酒价格之争”中于19世纪中叶崩溃，取而代之的当然是约翰-穆勒自由主义经济学、门格尔边际效用经济学。在李嘉图经济学崩溃后，马克思经济学也就陷入了困境，这也是今天马克思经济学地位远不及哲学、社会学地位的重要原因。
当然，约翰-穆勒以后的经济学家基本不从价值创造角度入手讨论商品，而是从边际效用角度入手，那就是商品市场价格不是取决于生产成本加上利润而是取决于边际成本加上边际利润，从而商品价格从静态进入动态。萨缪尔森、曼昆对于读者的影响，更多是作为经济学教材作者，而不是作为经济学大师，这就是我们这些“外行”与先生这些“内行”一个看“热闹”一个看“门道”的区别。
我对于经济学只是作为一种工具，学习目的在于计算成本与收益，从而为公司商业投资提供风险分析。
共生学者梁勋[评论]：
那就要看博主是站在什么立场上计算“成本和利润”了。
马克思的经济学严格地说属于“政治经济学”，或者叫做“均衡经济学”，是用来解决社会根本冲突的，这是马克思与其他西方经济学家们的最大区别。
一梭烟雨[回复]：
马克思经济学（剩余价值论）基础就是李嘉图“劳动价值论”，即经济学“第一次革命”（商品价值革命）；门格尔掀起了经济学“第二次革命”（边际革命），门格尔的门徒庞巴维克出版《资本与利息》直接针对马克思《资本论》，边际效用为此后经济学所接受；凯恩斯则掀起经济学“第三次革命”（宏观经济）。
马克思经济学基本是第二次工业革命以前西方市场经济利弊的总结，直接来源于古典经济学，在当时毫无疑问是进步的。不过，随着第二次工业革命的展开与奥地利学派掀起“边际革命”，马克思经济学已经暴露了诸多不足，尤其是将投资人与劳动者对立起来、忽视了边际需求对商品价格的作用，而且马克思剩余价值理论的根基就是李嘉图劳动价值论，因此随着边际革命颠覆劳动价值论，马克思经济学逐渐式微。
共生学者梁勋[评论]：
边际革命颠覆劳动价值论？是说边际利润与劳动无关么？
即便是纯粹的金融投资，例如金融衍生品，真的跟劳动无关么？此次华尔街引发的金融危机最终不还是转变成经济危机，进一步把危机的后果转嫁给劳动者了么？难道不是这样么？
还有，纯粹的金融本身可以创造使用价值么？请教博主“赚钱”的目的是什么？
一梭烟雨[回复]：
呵呵，我俩的讨论似乎另外成为一篇文章。
边际革命直接以边际效用价值取代劳动价值，用时差利息取代剩余价值，即商品价值取决于商品的实用性与稀缺程度，这与信用资本、虚拟经济不存在对应关系。劳动者提供同样的劳动量在不同产业部分往往工资不同，原因何在？同样的劳动者有机会愿意进入大企业尤其是外资企业而不是小企业尤其是个体企业，就是因为他们的薪酬不是受制于“劳动价值”而是受制于“边际效用价值”这就会迫使各企业尽量生产“效用最大化”的商品，例如韦尔奇时代的通用电气就大幅度淘汰电子炉、电熨斗这些常见商品，集中力量生产诊疗仪、检测仪这些“稀缺”商品。
有兴趣可以读一下庞巴维克的《资本与利息》、《马克思体系的崩溃》，前者是“建构”新体系，后者是批判《资本论》。
共生学者梁勋[评论]：
请博主和边际理论的提出者回答一个极其简单的问题：边际效益价值（边际利润）是否以真实的产品（商品）为依托？
一梭烟雨[回复]：
边际效用理论认为价值是由物品的最终效用决定的，而效用是用以满足人们欲望的程度，即“有用”（使用价值）、“稀缺”（供需指数）共同决定商品价值。这样一来，只有“适销对路”的商品才有价值，没有买家或者需求不足的商品就价值较低甚至没有价值，从而将以前“劳动决定”变成“需求决定”，那么市场主体就从“生产者”变成“消费者”，从而被誉为“边际革命”。
古典经济学崩溃源于1830年左右的“新旧葡萄酒价格之争”论战，即为什么窖藏葡萄酒的劳动时间没有增加而价值增加了呢。当时欧洲经济学家几乎都卷入了这场论战，拥护李嘉图与批判李嘉图两大派在论战中都意识到劳动价值论存在缺陷，也就推动边际效用理论诞生。欧洲学术论战不同于中国门派论战，不仅没有导致知识界分裂，反而共同推动新理论诞生，这种精神也许只有战国和民国存在。
共生学者梁勋[评论]：
看来博主还是承认“劳动决定价值”的。无论产品如何稀缺，没有产品，最终是不能“买空卖空”的。需求决定价值，有没有道理呢？有的，但是，无论需求有多么旺盛，无论产品的货币价值有多么高，没有产品，即不能满足需求，也更无法获得其高昂的价格。
此外，所谓稀缺产品，并非大众产品，更不是日用品。所谓“稀缺”产品，与整个社会总需求相比，可谓甚微。从此种产品的“附加值”的存在就可以论证“边际价值理论”的成立么？还有，某种商品是否“稀缺”并不取决于其真正的“缺少”，而是由于某些“商人”的囤积足奇造成的，这种现象，在当今的中国十分普遍，蒜你狠、豆你玩、八角、普洱茶、乃至石油、房地产……，这些，正是“边际理论”在中国经济中所造成的恶果。
至于“新旧葡萄酒价格”之论战，更是滑稽得很。窖藏，就没有“劳动”了么？博主去法国葡萄酒厂一看便知。
一梭烟雨[回复]：
呵呵，可惜先生没有生活在当时的欧洲，否则李嘉图理论就不会崩溃。
共生学者梁勋[评论]：
哈哈……。是的，可惜我没有生活在当时的欧洲。我很想生活在当时的欧洲，主要是因为当时的人性还很淳朴，不似今天，“边际理论”淹没了公平和正义，人性被“边际理论”带向了无尽的深渊！
一梭烟雨[回复]：
所谓的稀缺，并不是绝对的数量多少，而是指相对于人们无限多样、不断上升的需求来说，用以满足这些需求的多寡，即有用的资源总是相对不足的。
稀缺是经济物品的显著特征之一。经济物品的稀缺并不意味着它是稀少的，而是指它不可以免费得到。要得到这样一种物品，必须自己生产或用其他经济品来加以交换。
在经济学里，稀缺被用来描述资源的有限可获得性，人的欲望是无限的，但资源是有限的，相对于无限的欲望，有限的资源就是稀缺。
共生学者梁勋[评论]：
相对于生存，“稀缺资源”是不成立的，因为人类会找到“替代”某种资源的。“边际理论”所强调的“稀缺”，绝大部分是“被”制造出来的商业噱头而已。就像人们把极极普通的水，制造成“神水”一般，本来是既不“稀缺”，也不“神奇”的。
此外、很多的“稀缺”并不是生存所必需的，比如“古董”、“名人字画”、“珠宝玉器”，乃至于“飞机、汽车、手机”等等。
就“需求”而言，很多的恰恰是“被”制造出来的。而这些“需求”就与生存毫不相干，比如“整容”、“人妖”、“天价演唱会”、“夜总会”，等等。
常话说，欲壑难填。不知道“边际理论”能否填满人们的欲壑？我对“边际理论”所忠告的就是：莫要再毫无节制地刺激和制造人们的“欲壑”了！
一梭烟雨[回复]：
呵呵，谢谢来访，本来我是想通过这几点思考试图找出生产者与消费者、资产者与劳动者的“相互依赖”，却被引出一场关于边际效用的解读。我在广东惠州，离深圳和东莞各1小时车程、离广州2小时车程，有空来广东出差别忘了过来喝茶。
资源稀缺既是绝对（相对于人类欲望）也是相对（可以消费替代或自我限制），在消费者可以通过货币支付引导生产者提供满足其需求的产品或劳务，至于“理性消费”这就属于公共媒体和公共权力的职责，因此需要“宏观调控”，这就是后来“第三次革命”（凯恩斯革命）。
共生学者梁勋[评论]：
凯恩斯由投资乘数原理出发，对贸易差额与国民经济盛衰的关系作了进一步阐述。他认为投资的乘数作用表现为，一个部门的新增投资，不仅会使该部门的收入增加，而且会通过连锁反应，引起其他有关部门的收入增加，而且会通过连锁反应，引起其他有关部门追加新投资获得新收入，致使国民收入总量的增长若干倍于最初那笔投资。而一国的总投资既包括国内投资（它决定于国内的资本边际效率和利息率）也包括国外投资（它决定于贸易顺差额），"增加顺差，乃是政府可以增加国外投资之唯一直接办法；同时若贸易为顺差，则贵金属内流，故又是政府可以减低国内利率、增加国内投资动机之唯一间接办法。"除此之外，凯恩斯还强调贸易顺差本身对国民经济的作用亦犹如投资。认为出口是对本国产品的需求，如同投资，是一种"注入"（Injection），能使国民收入增长；而进口则是对舶来品消费的增加，如同储蓄，是一种泄露,会减弱投资乘数的作用，使国民收入减少。因此，凯恩斯极力鼓吹贸易顺差，并提出应尽力扩大出口，同时藉助保护关税和鼓励"购买英国货物"以限制进口的政策主张。
凯恩斯的“宏观经济学”，说白了，不过是对“国际贸易”对于本国经济影响的论述，其本质是为西方各国“贸易保护主义”提供理论支持。虽然凯恩斯一反传统的“贸易保护主义”，但其本质是为二战后的西方列强寻找新的出路。这个出路就是必须在保护本币和技术的前提下，实施新的国际贸易政策。这一理论导致美元成为世界货币，并发展成为“金融主权理论”和“技术保护主义”。凯恩斯的“宏观经济学”不过是对“边际理论”的具体实施方案而已。
[待续……]
