爱华网2014年5月5-6日，龙岩市高中语文徐飙名师工作室到著名老区、将军县上杭县，在上杭一中开展为期两天的教研活动。
本次活动，延续上一次活动的做法，内容是一场讲座、两节“同课异构”公开课。讲座由工作室成员、漳平二中副校长黄思源老师主讲，题目是《文以理胜，理以气达——也谈论点的设置》。公开课由本室成员、龙岩二中张平玉老师和承办校上杭一中张小玲老师主讲，同课异构的主题是关于议论文中名人熟例的使用，张平玉老师的课题是《陈米巧为炊——名人熟例也讨巧》，张小玲老师的课题是《巧妇何为炊，一材可多用》。
本次活动，受到了上杭一中领导、同仁的高度重视，温利平校长百忙之中与工作室成员见面，教研室主任丘国勇老师、政教处主任廖志强老师、语文组组长刘开松老师热情接待，并帮助主持，参与活动，使得活动得以顺利开展。县教师进修学校语文教研员罗冬卿老师全程陪同参与了各项活动，上杭一中语文组大部分教师也参加了活动。
引发争议，才有可能成为好作品
记得《作品与争鸣》这本文学杂志，都是刊发引起争鸣的当代文学作品，特别是小说。能够引起争鸣，是因为读者、评论家的不同解读；能够引起不同的解读，是因为作品本身试图有所创新，变化了视角、颠覆了惯常的思维。虽然，有些作品也存在标新立异、哗众取宠之嫌，但“语不惊人死不休”，大部分作品是进行严肃的探索，以突破自我，寻求新路。平衡作为一个相对封闭的系统特征，最终必然要被打破；只有平衡的破坏，才可能迎来新的契机，最终获得新的平衡。对于教学来说，这一点实在是必须引起我们的重视。
黄思源老师的讲座，就是这样一种尝试。题为《文以理胜，理以气达——也谈论点的设置》，本身就带有一种突破的愿景。我们现在的学生作文，质量不高，而且似乎经过高中三年，水平并未见长进，原因之一，便是对写作的认识偏差。学生的偏差，根子却在老师。老师指导不到位，自己对于写作缺乏经验，缺乏研究，当然难以进行有效的指导。如果是一个庸师，则危害犹大。
黄老师的讲座，内容包括“内容与结构”“语言与哲理”“重视第二段”三个部分。第一部分，从逻辑学的角度，列举逻辑关系的各种类型，以及常用的关联词。结合反例正例，讲解清晰。特别是讲解分论点的组合模式，角度新颖，很有启发。从逻辑顺序层面设置分论点，往往是学生最薄弱之处，黄老师给出了多个选择，包括一般与特殊、具体与抽象、主要与次要、现象与本质、原因与结果、概念与应用六组，都可以让学生直接运用于写作实践。
第二部分，讲语言与哲理；第三部分，讲重视第二段。提出“第二段”这个容易被忽视的位置，应该给与高度重视，必须写得充实、有意味，这个观点相当新颖，引发了老师同学们的兴趣。
本次讲座，内容新颖，多有创建。但因时间所限，最后一点没有充分展开，使得最有价值的内容被淡化了，是一个遗憾。
讲座结束后，老师们纷纷给予评价，也产生了一定的争议。但不论如何，这是一场有创新的、有正对性的、有实际操作指导性的好讲座。而争议，恰恰说明了价值所在。所存在的不足之处，可以在今后得到不断的研究和充实。
讲法不同，才是真正的同课异构
同课异构这种教研方式，兴起的时间不长，但活动本身的意义很大。因为授课者对教学内容的把握，存在必然的差异，所以，上课的构想、设计的意图、达成的过程与目标，都会有很大差别。同课异构的可贵之处，就在于一个“异”字。最有价值的结果，是异曲同工。
从内容上看，两节课有所差异。
张平玉老师的《陈米巧为炊》，侧重一个“巧”字，面对名人熟例，如何巧妙使用，写出新意。这主要是从使用方法上给学生予以指导。她精选出的掌握名人熟例的运用技巧有二，一是加入文化元素，主要包括引用名言、诗词，再现历史场景、事件，二是穿插相关人物，不做具体阐释，只做对比类比。其中，引用很多的作文范例，引导学生分析、总结，方法实用，简便易行，干净利落，推陈出新。课堂上，始终关注学生，以学生为本，讲、思、评、练结合，气氛轻松而又有启发。在设计上，还有一个如何“深度挖掘”的方法，因时间问题，没能得到展开，是一个遗憾。
张小玲老师的《巧妇何为炊，一材可多用》，突出一个“何”字，对名人熟例，主要讲解如何一材多用，做到物尽其用。她根据课文《苏武传》，围绕“苏武”这个人物，引导学生思考概括这个人物可以挖掘的角度，并总结出多角度切入的方法——有几个人有几个物有几件事，就有几种角度；有几种关系，就有几种角度。而且引导学生把此例运用于近年的高考作文，提出“材不在多，会用才灵”的观点。至于如何找准契合点、恰当使用，则重在指导叙例的方法，要做到善取舍、有侧重、巧点题。分析的方法，因时间原因，虽则重要，却只能点到为止。
两节课的授课老师，都对授课内容进行了比较深入的思考和比较有效的设计，课堂效果都比较理想。
思想碰撞，才是教学研讨的价值
没有矛盾与冲突，戏不好看；没有碰撞和交锋，思想不能进步。本次研讨，继续前面几次研讨的良好传统，对问题的思考得以深入，多有能启发新思的精彩之处。以下是老师们的一些值得回味的观点。
刘晓曼：“衡量一堂课如何，就看学生参与度如何。”两节课都不错，有普适性。
沈在阳：平玉课重在形式改变，小玲课重在角度挖掘。用批判性思维来对付老材料，也是好方法。即培养学生的质疑精神，内容的新才会更有效果。
陈虹：平玉提出的老材料的深度挖掘，小玲老师倒是做到了。平玉的想法，可以向外延伸，可以成为一个系列。
徐岩：两节课都是从微观的角度，脚踏实地，是老师的责任心使然。要老材新用，必须要求学生对人物有较为深入的了解。高一学框架，高三去放飞。这个框架，包括思考与表达。
谢炜华：所谓“陈”，是只知其一而已。对事例要用心想，陈例反而更好，更经典。一材多用，不是一个人有几件事，而是一件事可以有几个角度，这才是挖掘。
刘福江：作文教学要细微化，要使之成为作文教学的方向。多角度开发，多面性叙述，都可以成为亮点。不可以一味追求新而放弃论据要有典型性代表性的要求。应引导学生“纵深”开发。议论文重在于辩，要力图思辨出新。
温彤平：素材不在于新旧，关键在于思想。不要太早让学生用陈例，那会捆住学生思维的手脚，可以放后面一些，如高三，是无奈之举。
章玉兰：同意温彤平老师的意见，使用陈例，是不得已而为之的做法，只供应急之用。从高考评卷看，一看到这些烂熟的名字，就不可能得到好的评价。学生积累材料事例，与老师指导有关。
谢燕卿：好的作文不是写出来的，而是改出来的。指导学生学会修改，很重要。
童玲：可以教学生归纳焦点人物。在使用时，把一些关联词用上，要避免议论文的散文化倾向。把今天的课和昨天的讲座结合，肯定会有好效果。
张发德：新与旧，是两个平衡点。高考评卷与教学的平衡点要注意把握，评卷中，太熟滥的例子是打击对象。万不得已时才可用。不可太早就教学生使用陈例。如果确实要用，新从何来？注意角度与渠道的平衡点。要特别注意对经典原著的元阅读。
黄思源：两节课出彩，实用，具有很强的可操作性。
上杭教师进修学校语文教研员罗冬卿老师：两节课都注重实用，平玉注重语言形式，小玲注重思想内涵挖掘。在陈例实用上，建议最好实用“冷熟例”。
市名师、上杭一中刘开松老师：平玉老师的课印象深刻。披沙拣金，只讲两点，用力集中，内容精炼。特别是，最后还能加上当堂练笔，当堂巩固，很好。
市名师、龙岩二中林立琼老师：苏大王教授提出评课要评课的“起承转合”，转是一堂课的高潮，看学生得到多少，才是标准。
最后，我对本次活动的两节课的评价是，都是本色的课、用心的课、善良的课。根据考试作文评卷的规律，我们要关注的是类型的级差——42以下、42—49、50—55、56—59、60以上。我们指导学生作文，从分数的角度看，你的出发点十分重要。作文指导课，要注意几组概念。
1、深度与广度（深度挖掘、广度厚积）；
2、阅读与表达（新、旧——督促的手段）；
3、定高与出新（取法乎上，为文贵新）；
4、框架与细化（序列训练、细化操作）。
另外，关于高考作文散文化倾向的问题，这个与考试组织者、命题者的指导思想有关。我省的作文命题，从“文体不限”到“限写记叙文或议论文”，是一个历史的倒退。严格意义上说，记叙文、议论文并非真正的文体，只是为了便于中学作文指导而生的怪胎。这一点早有人论及批评。文体上的这种限制，其实不只是有失公平，而且是很不理智，甚至危害深远。我们中学的作文教学不是为了培养文学家诗人，但并不拒绝培养出文学家和诗人，更不应该扼杀文学的幼苗。从某种意义上说，哲学的理性和文学的灵性，是人类智慧的两翼，不可厚此薄彼，顾此失彼。否则，智慧之鹰是飞不起来的。
文化采风，繁忙之余的慧眼洗心
评课研讨结束，已经过午。吃完工作餐，我们根据工作室成员、上杭一中温彤平老师的安排，进行文化采风活动，游览上杭瓦子街，参观了上杭文庙、客家族谱馆，最后参观了紫金矿业博物馆。这些充满文化韵味的经典，人文蕴涵其中，令人收获匪浅。语文的外延和生活相等，语文老师本身就应该是一个“杂家”，对山川风物、人文景观、文理百科，均应该有所涉猎，有所认知，甚至有深入思考，这样的语文老师，才可能丰富自我的文化素养，提升自己作为文化人的品位。这样的老师，才可能开阔眼界、胸怀万物，才可能登高望远、推陈出新。一身书卷气、一身文化味，满腔热情、满腹学问、满眼灵犀，也许是很高的要求，但却是很有吸引力的希望。
