爱华网很遗憾，此问题的本身内容存在相当多的错误。不知提问者从哪里copy来的？
“1866年，美国就已经制定了《联邦动物保护法》”：美国从来没有什么动物“保护”法。提问者大概指的是Animal Welfare Act（动物福利法案），最初制订于1966年，经过数次修订，最新版是2010年2月1日发布的。
这个法案适用于研究、展示（动物园和斗兽等）、运输及拍卖的动物，不涉及伴侣动物。
请参考：http://awic.nal.usda.gov/government-and-professional-resources/federal-laws/animal-welfare-act
美国在联邦级别与动物福利有关的法案另有两个：Humane Methods of Slaughter Act和Twenty-Eight Hour Law of 1877。前者看名字就知道了，是关于怎样“杀”动物（尽管是“人道地”杀）而非“保护”动物的；后者也挺有趣，是关于跨州运输动物时，禁止在不给饮食和休息的状态下，连续将动物限制在某一空间（车厢）内超过28小时的。
联邦级别的动物福利相关法案只有这三个，都与所谓虐待无关。反虐待法（anti-cruelty law）或伴侣动物法（Companion Animal Bill）之类的法律皆为各州独自制订，内容当然不能与联邦法律抵触。
有意思的是，不才浏览了一些州的这类法律，尚未发现不准销售和食用伴侣动物的规定。只有加州，禁止销售伴侣动物（猫狗）的肉（但未写明禁食）。
请参考http://www.animallaw.info/articles/ddusicacl.htm
另外“杀一只狗卖或拿来吃，可判处5000美元及1至4年监禁，如果是外国人，不仅要被处罚，还要被永久性驱逐出境”等言论，看来颇为惊世骇俗，但我搜索不着，恳切希望提问者给出来源。
感想：客观理性的讨论才能使人获益，以感情取代理智不可取。甚至如果连立论或问题的基础都是虚假的话，由此产生的讨论和激愤还有任何意义吗？
【负二的回答(25票)】:
把中国尚不发达，中国尚有几千万的贫困人口作为反对动物保护立法的理由并不成立，事实上，同为发展中国家的越南、印度和泰国在动物保护方面都比中国做得好。
在我看来，更为根本的原因在于中国从来都没有宗教传统，以及自古以来秉承的实用主义哲学，促使中国人对于动物保护立法不积极甚至排斥。
西方的动物保护理论，其基础大多源于宗教和哲学传统。
我们知道，无论是环境论理学，还是动物解放运动，它们的一个核心观点就是反对“人类中心主义”，这与西方宗教思想是暗合的——在教义中，神才是中心，人从来都是卑微的，在神面前众生平等，而源于教义的斋戒和饮食禁忌传统则从另一个侧面促进了人类与动物的和谐相处。
受到相当广泛支持的动物解放运动，则来源于对“人类中心主义”进行质疑和反思的哲学/科学思想——这是西方学界的另一项传统，来源于古希腊哲学的辩论与质询传统对于西方近现代哲学、科学、宗教都有广泛而深远的影响。但在中国，自”独尊儒术“以来，在哲学界就不再有辩论与质询的精神存在，而”儒家“哲学被统治者一再篡改，到头来已经成为了一种彻头彻尾的”实用主义“哲学，”万物为我所用“的哲学自然不会支持广泛的动物保护这种对人类毫无现实利益可言的思想。
欲了解更多关于西方动物解放运动的思潮，请阅读彼得·辛格的《动物解放》一书：http://www.phil.pku.edu.cn/personal/wugsh/sources/liberateofanimal/index.html
【Raymond Wang的回答(7票)】:
动物保护方面并非完全无法可依，现行的是《野生动物保护法》http://news.xinhuanet.com/zhengfu/2004-08/30/content_1925402.htm，但保护范围保护比较窄，只适用于“珍贵、濒危的陆生、水生野生动物和有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物。”
关于立法的次序问题我写过一个百搭答案http://www.zhihu.com/question/20186445/answer/14268205，在动物保护方面一样适用。
【曲校的回答(5票)】:
人还保护不了呢怎么保护动物啊.
其实政府还挺有自知之明的,
另外我及其反对+鄙视对动物属种不同而产生的选择性对待.
【哲也的回答(5票)】:
当你看到保护动物的法律比人权法案还优厚的时候，你会自卑的
【王建雄的回答(1票)】:
如果看《野生动物保护法》的话，肯定会注意第三条野生动物资源属于国家所有
【发哥的回答(1票)】:
在中国，人类是一个比动物更亟须保护的物种。
【treebelieve的回答(1票)】:
人尤如此，兽何以堪
【薛輝揚的回答(1票)】:
曾經和朋友討論素食主義，說到一個想法，她笑了，但我至今信奉。
我說，當人們因為不願傷害自己的朋友，而選擇素食。那麼這份關懷，也許會讓塵世間永無止息的鬥爭，有片刻消停。爲什麽呢，因為人與人之間的糾紛，往往出於保護。爲了自己心愛的人，難免傷害其他的人。所謂虎毒不食子，莫過於此。世間「惡」人也許面目猙獰，但內心深處，都可能有溫柔角落（而動物保護，就是要人們更習慣於，向外開放這個角落）。
素食主義。或者不反對肉食，但強調人道精神的動物保護，是對弱者的救贖。更是救贖，每個被迫武裝的自我。人類的幸福是：比起純粹的叢林法則，弱肉強食之餘我們可以制定一些東西，來避免腥風血雨。這些東西叫做道德、人性，或是人文關懷。從消除奴隸制度，反對種族歧視，到近年越見聲勢的性別平等。文明的進步，莫不是在通過後天努力，來擺正強弱之間先天失衡的枰子。讓強者從暴戾，弱者從自賤中解脫。我們給予他人的情感由心而發。給予恨也就有了恨。給予愛也就有了愛。若能不分彼此，自愛愛他，也就有了幸福。
然而悲傷的是，兩隻刺猬要相擁取暖，必須同時綻放軟肋。不設防、沒有保留的展開腹部。可在叢林里生活了這麼久，慣性上情感上，對弱者的恩慈與對強者的信賴，始終屬於太不現實的理想邦。何況眼下的叢林主流，仍然信奉者強者為王的舊路。最要命的是那撕裂的力量還被巨大而美麗的外衣掩蓋，一般的強者弱者，光是窺探真相，以求自保，可能已經精疲力盡。哪來更多心念，鼓舞自己，去做危險假設的試金石。
人之初，性本善。但善的一面，在惡劣環境下，很難得到發揚。美國的動物保護主義，即使讓它在開國時就寫入憲章，甚至擺在「人人平等」之前；它對許多人來講依然毫無意義。比如你要跟時不時投票被作廢的黑人哥們宣傳動物保護，那跟叫一群自顧不暇的人去做慈善又有什麽分別呢，他們至多肯定你的善意，但很難有真正的作為。
爲什麽中國遲遲沒有制定具體的《動物保護法》？首先，要避開保護主義的一些爭議，比如也許美國虐待貓狗是違法的。但他們吃火雞呀，我可以說火雞在我鄉下被當做神明崇拜呢。美利堅帝國也太不人道了吧。在中國做貓狗肉生意的老闆如是申辯。另外要避開飲食文化，跟味蕾作對一般沒有勝算。國外不乏財力雄厚的動物保護組織，更有個別狂熱激進的極端份子，都沒能阻止一車又一車的家畜在屠宰場里受虐致死，路在何方，不禁思量。何況中國這舌尖上的民族呀。
除去以上複雜因素。中國的動物保護工作為何難以展開，無非是在問，一個叢林要從腥風血雨進化到文明社會，要耗多少時光。個人所經歷的基本順序為，開車的害怕走路的，車見人停。走路穿鞋的害怕不穿鞋的，老實交稅。一個社會究竟要經過怎樣的文明建設，才能讓強者重新思考自己的力量，像駕駛員為行人讓路，工薪階層交稅補貼流浪漢；人們在追逐利益的路上都能停一停，願意攜手共進，而非一味的你爭我趕。人們起碼要跟同類和平共處了，才敢追求動物權利這看似簡單，實則難過種族平等、性別平等千百倍的夢想。
除此之外。別無他法。那些把寵物當兒子爹娘當狗養的人，并不愛任何生靈。法律進程是重要指標，但不可依賴。何況問題的背景是人情社會。
香港大學：
錢永祥x梁文道：動物倫理與道德進步(一)
【老宫的回答(1票)】:
应该有《野生动物保护法》，打猎什么的是不被允许的，比如东北有些地方野猪泛滥，就是因为不让捕猎给惯出来的，结果就是野猪啃了庄稼，你还不能打死它，只能申请损失补助，这也是很无奈的事情。
【崇慕的回答(0票)】:
因为保护人的工作,还没做好...
【刘克的回答(2票)】:
米国的法律是根据公民的愿望制定的，瓷国的法律是为了让公民闭嘴制定的。这种没有政绩又可能得罪人的事情，LD们是绝对不会去做的。
何况就像知乎里一部分所谓理性分子的言论，爱护动物对一些国人来说是件丢人的事情。
那些漠然的越过流浪汉，对小偷等行为无动于衷的人们，听说有人要保护动物，马上就像挖了他们祖坟一样愤慨，细致理性的分析认证保护动物是邪教教义，可是他们自己 “既不会救人，也不会救动物”。
原文地址:知乎
