爱华网——苏联是“世界上第一个社会主义国家”吗（5）
雷建炎（leijy26.vip.bokee.com）
曾担任过苏联共产党总书记、苏联总统的戈尔巴乔夫在《对过去和未来的思考》中说：
“1917年的开端是以二月革命的自发的涨潮作为标志的。我们长期以来低估了这次革命，只是把它看成是十月革命的前奏。实际上它是一个独立的伟大事件。正是它在这个‘伟大帝国’中实现了走向早已成熟了的伟大变革的突破。而且在这次革命获胜之后，事件的进一步发展进程决不是已经命定地预先确定了的。
二月革命是一场充分意义上的群众性革命。它是由渴望自由、和平和面包的俄国人民、俄国公民实现的。饥饿的彼得格勒妇女的暴动成了这次革命的引线。正如约翰.里德所写的，‘它向前发展的每一步都是这些群众--工人、士兵和农民所完成的事业。’
而政治力量则茫然不知所措。现在俄罗斯已公布了那时俄国一些政党（从左翼到极右政党）的真实文件，从中可以看到，当时政治家对群众的行动是毫无准备的。就在1917年2月前夕，居住在苏黎世的列宁在一次访谈中曾说过，这一代人是看不到革命的。张皇失措，这个辞用来描写当时一些政党总部中的情绪特征是最合适不过的。
二月革命成了自由的宣告者。三百年的皇朝崩溃了。产生了共和国，开辟了进行民主改革的可能性。
但是二月革命很快就势衰力竭了。原来出来取代沙皇的那些人在时代的历史要求前都是一些软弱无力、胆小怕事和自私自利的人。结果大家都憎恨的战争仍继续下去了。人们既得不到和平，也无法从饥饿和破产中得到拯救，民主自由很快也化为乌有。
一句话，临时政府没有能力实现根本性的变革。各种期待都落空了。在已经形成的条件下十月革命就是不可避免的了。当然，十月革命本身，还有以后的发展，都值得作进一步的研究，但就是根据我们今天知道的情况，有几个结论还是清楚的。
其中一个，而且最重要的一个是：
十月革命无可争辩地反映了人民和最广泛的人民阶层对实现根本性的社会变革的迫切需要。十月革命的口号--给所有人自由与和平；把工厂交给工人；把土地交给农民；把面包给饥饿者。不是由什么人想出来的，而是在下面群众中产生的，这些口号明确地反映了这些要求。”（第7-8页，新华出版社2002年第1版）
1917年2月，俄罗斯人民推翻了沙皇的封建专制统治，建立了民主共和国临时政府。1917年10月列宁、托洛茨基领导军事政变，推翻临时政府，建立了苏维埃政权制度。俄罗斯（苏联）仍然没有“实现根本性的社会变革”。工人、农民和士兵都没有得到解放，没有成为企业和社会的主人。他们仍然是雇佣劳动者、无产者。资本关系没有被消灭，反而被推到了顶点。所谓的“苏维埃社会主义共和国”、“无产阶级专政”、“全民所有制”、“集体所有制”均徒有虚名，实际上成了“对无产阶级专政”，成了名副其实的极权主义、专制主义、帝国主义。
戈尔巴乔夫在《对过去和未来的思考》中分析说：
“什么是布尔什维克的社会主义‘模式’的弊端呢？
首先，这是一个极其公式化的‘模式’。它是建立在不允许对立进行再认识的意识形态原则和规范的基础之上的。斯大林对这些原则和规范的解释更使它们成了僵硬的教条。这是半宗教式的信条，它完全不能容忍不同的意见，并无情地镇压在某些问题上和某些方面不能听命就范的所有人。
第二，布尔什维克社会主义‘模式’的主要的、概括一切的原则就是‘无产阶级专政’。这个词是从马克思那里借用来的，但被用到了荒谬的地步。”（第23页）
“斯大林实际上消灭了全部‘列宁近卫军’。更有甚者，他极力抹杀其他革命家的一切革命功勋，把它们窃为己有，把十月革命后我国的全部历史改写得面目全非。而他这样做完全是为了巩固个人的绝对权力。”（第25页）
“归根到底，大家看到，苏联所实现的‘模式’不是社会主义社会的模式，而是极权主义社会的模式。这对所有认真追求人类进步的人来说，都是值得进行思考的一个严肃的问题。”（第29页）
“过去年代的最重要的教训之一就是必须谴责和推倒极权主义。这是一种毁灭人的人性的制度，把人变成奴隶的制度。”（第99页）
连鲁迅（1881-1936）先生都知道，“无产者的革命，乃是为了自己的解放和消灭阶级。”（《辱骂和恐吓决不是战斗》）可是，列宁自己不敢拥有，也不允许本国工人、农民、士兵拥有国家企业股权，占有社会生产资料，凭什么说他是“无产阶级革命家”，建立了“世界上第一个社会主义国家”？凭什么说列宁实现了“科学社会主义由理论向现实的转化”，将马克思主义发展成了“马克思列宁主义”？
面对那些马克思主义者的“理论创新”，面对他们的“继承、捍卫和发展”，马克思的确有充分地理由说：
“我只知道我自己不是马克思主义者。我播下的是龙种，而收获的却是跳蚤。”（恩格斯致保.拉法格书信，1890年8月27日，见《马克思恩格斯选集》4-476页）
对于为什么要将马克思、恩格斯共同创造的新理论只以马克思的名字命名，恩格斯在《路德维希.费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中，做出过特意说明。恩格斯说：
“请允许我在这里作一点个人的说明。近来人们不止一次地提到我参加了制定这一理论的工作，因此，我在这里不得不说几句话，把这个问题澄清。我不能否认，我和马克思共同工作四十年，在这以前和这个期间，我在一定程度独立地参加了这一理论的创立，特别是对这一理论的阐发。但是，绝大部分基本指导思想（特别是在经济和历史领域内），尤其是对这些指导思想的最后的明确的表述，都是属于马克思的。我所提供的，至多除几个专门的领域外，马克思没有我也能很容易地做到。至于马克思所做到的，我却做不到。马克思比我们一切人都站得高些，看得远些，观察得多些和快些。马克思是天才，我们至多是能手。没有马克思，我们的理论远不会是现在这个样子。所以，这个理论用他的名字命名是公正的。”
1894年11月24日，恩格斯在给德国社会民主党领导人威.李卜克内西（1826-1900）的信中气愤地说过：
“你说福尔马尔不是叛徒。就算是这样吧。我想他自己也不会把自己看作叛徒。但是你把一个要求无产阶级政党使拥有十至三十公顷土地的上巴伐利亚大农和中农的目前状况（这种状况的基础是剥削雇农和零工）永远不变的人叫做什么呢？无产阶级政党是专门为了使雇佣奴隶制永久不变而建立的吗！这种人可以是一个反犹太主义者，资产阶级民主主义者，巴伐利亚分离主义者，随便叫什么都可以，但是难道可以叫做社会民主党人吗？！”
“苏联所实现的‘模式’不是社会主义社会的模式，而是极权主义社会的模式”，不是“无产阶级专政”而是“对无产阶级专政”，谁还有什么疑义吗？
何新在他的《思考--新国家主义的经济观》中正确地总结说：
“20世纪社会主义的全部历史就在于，现实中的社会主义不是马克思当初所构想和预期的那种社会主义，即在最高度发达的资本主义经济和文化基础上成熟地得到孕育的一种比资本主义更高级的社会形态，不是马克思认为应当取代资本主义的那种真正的社会主义。斯大林主义的意识形态，将一种建立在直接暴力和国家强制基础上的准军事官僚主义集中制度（‘古拉格群岛’模式），宣称其为社会主义，造成了意识形态与现实状况的严重反差和矛盾。执政党在这种意识形态迷雾笼罩中则弄不清自身社会现实的真相，不能实行理性的现实主义政策，甚至压抑了必要的社会改革（一切改革都被认为是‘反对社会主义’），这正是20世纪社会主义在现实中最终被颠覆的原因。”（第328页，时事出版社2001年版，下同）
“彼得大帝是俄罗斯近代历史的开拓者，是一位雄才大略的杰出帝王，斯大林也是一位雄才大略但心狠手辣的极权主义政治家。”（第331页）
“我的观点是，中国和苏联那种不发达的社会主义，只是名义上的社会主义。其经济政治的实体，并不是真正的社会主义。”（第401页）
2007年7月26日稿
