爱华网第二次会议
1981年暮春时节，我们到亚特兰大城开第二届年会。我从上一年的《委员会通讯》中得知，委员会已经准备好了一份非正式的会议议程。议程第一项，我们要确立这样的立场：即营养欺诈正在腐蚀公众对营养科研团体的信心。其次，我们要宣扬这样的观点：支持更多摄入蔬菜和水果、减少肉食和高脂肪摄入，这样的观点本身就是一种欺诈。第三，我们要把这个委员会发展成为一个永久的常设机构。但直到今天;我们的委员会仍是一个临时性的组织，只发挥了一些咨议委员会的作用。我们应努力使其成为美国永久的、主要的、可靠的营养信息来源。
在抵达会场的头几天，委员会会员之一霍华德?阿帕勃姆告诉了我一个正在流传的谣言：“你听说了吗，埃尔森正在重组委员会，你马上就要被踢出局了。”当时埃尔森正在委员会的上级机构——美国营养协会任主席一职(任期一年)，他完全有权这么做。
我记得当时这个消息并没有使我惊奇，也没有让我难过。我早知道我是委员会的“害群之马”，第一次年会就有出格的举动，我继续留在委员会任职对谁都没有好处，就好像沿着尼亚加拉大瀑布溯流回游一样是件吃力不讨好的事。我加入委员会是因为FASEB的公共事务办公室让我来，我的位置也是他们推荐的。
我早就觉得委员会第一次年会的气氛挺可疑，但在第二届会议开幕式上，也就是埃尔森可能撤销我的职务之前，我遇到了更可疑的事。当有人提议将这个组织发展成永久性机构时，我是惟一持反对意见的人。我向委员会陈述说：这个委员会及其行为散发着麦卡锡主义的味道，这种行径在科学界是没有立足之地的。大会主席变得非常生气，甚至想对我动手，我决定最好离开这个地方。很明显，我的存在对委员会想要办的每件事都是一种威胁。
把经受到的严酷考验和折磨都归罪于来自伯克利大学的新当选的协会主席多利斯?卡拉维教授后，委员会宣布解散并重组，这次我成为新主席。幸运的是，这次我说服了委员会的6名成员在一年内解散委员会。所有的不幸都一了百了。
对于我来说，留下来做所谓“为荣誉而战”的斗争并不是最佳选择。当时我处在职业生涯的早期，而在科学界内，资深科学家在科研团体内有着非常强大的、根深蒂固的势力。对他们中的很多人来讲，寻求真理并提高公众对现状的关注并不是他们最关心的事情。我确信，如果我企图在职业生涯早期面对这些挑战，那今天我不会有机会写这本书，因为我不会得到研究资助、发表论文，出书也会艰难得多。
此时埃尔森和他的同事也把注意力转移到了别处，一个于1978年新成立的组织“美国健康科学咨询委员会(ACSH)”，总部设在纽约。ACSH是一个自负盈亏的机构，直到今天，它仍自称是一个“向消费者发布食品、营养、化学品、药物、生活方式、环境和健康等相关信息”的机构。这个委员会宣称自己是一个“独立的、非盈利的、免税组织”，但根据国家环境信托基金引用《国会公众利益情况季度调查报告》中提供的数据，该机构76%的经费来自各大企业。
根据信托委员会调查，ACSH在其报告中公开宣称胆固醇与冠状动脉心脏疾病无关;“食品辐照不受欢迎……并没有科学依据”;“内分泌干扰剂”(如PCBs和二恶英)对人体健康没有影响;糖精并不致癌;减少使用矿物燃料以控制全球变暖是不对的。如果你想从ACSH那里听到对食品工业的批评，其难度无异于大海捞针。尽管我不否认他们的一些说法有道理，但我严重质疑他们可以为“消费者教育”提供客观信息。
搬起石头砸自己的脚
在公共营养信息委员会任职期间，我继续为国家科学院撰写那份有关膳食、营养和癌症的报告，这份报告于1982年6月出版发行。正如之前预测的那样，报告引起了轩然大波。作为第一份有关膳食和癌症研究的报告，它受到广泛关注，并很快成为国家科学院成立以来检索率最高、受关注程度最高的报告。这份报告确定了膳食预防癌症的明确目标，这些目标与1976年麦肯尔?戈文委员会有关膳食和心脏病报告的十分相似。总的说来，这两份报告都积极倡导多摄入水果蔬菜和全谷食物，同时减少脂肪摄入。但由于我这篇报告的关注重点是癌症而非心脏病，这对大众情绪的煽动尤其明显。其利害关系重大，并会随着时间的推移变得越来越大，癌症引起的恐慌要比心脏病大得多。
因为其中涉及的利害关系非常敏感，一些强大的敌人开始浮出水面。不到两周，农业科学技术咨询委员会(CAST)——一个非常有势力的、专门替畜牧业游说国会的团体炮制了另外一份报告，其中总结了56位专家的观点，这些专家很介意我们那篇国家科学院的报告对农业和食品工业的影响。埃尔森、金科斯、哈帕和与他们有同样想法的那些公共营养信息委员会的成员都参与了CAST报告的撰写。这份报告迅速出版并送到535名国会议员的手中。很明显，CAST对我们这份报告可能对公众产生的影响非常介意。
CAST并不是惟一站出来批评我们的报告的。此外，还有美国肉制品研究所、国家熏制食品咨询委员会、全国牧民联合会、全国牲畜业肉制品委员会、全国肉制品联合会、国家奶制品生产企业联合会、国家猪肉产品咨询委员会、国家火鸡肉产品联合会、美国蛋制品生产者联盟……它们都站出来否定我们的报告。我想不出国家火鸡肉产品联合会能在癌症方面有多少研究，但我肯定他们站出来反对我们并不是出于对科学真理的追求。
颇具讽刺意味的是，我在农场长大，在农场学到了人生中最有价值的经验，但我的工作却被诋毁成与农场利益为敌的举动。那么我不禁要问这些大型食品企业的利润来自于哪里呢?都来自对我熟悉的那些农场主(那些勤恳经营，诚实养家，努力经营着他们的小农场，勉强维持还算舒适的生活的人)的剥削。我经常怀疑华盛顿国会的游说团队真正代表的是哪个团体的利益，是美国传统农业生产者的利益，还是那些动辄以十亿百亿美元计算营业额的食品集团的利益。
阿尔弗?哈帕曾在我离开麻省理工学院寻找第一份教职时给我写过一封强力的推荐信，但他现在给我写了一封措词严厉的私人信件，说我“搬起石头砸自己的脚”。显然，我参与了关于膳食、营养与癌症的报告编写工作，和我在公共营养信息委员会的工作让他忍无可忍了。
那是一段非常紧张忙碌的时间，我不得不出席国会听证会，为国家科学院的这份报告进行辩护。此外还要应付《人物》杂志的专访和各种各样的新闻发布会，这种状态一直持续到第二年。
美国癌症研究所
政府认真地考虑把调整膳食作为控制癌症的一种方法，这似乎是美国历史上第一次。这是一个崭新的研究领域，而我则有幸成为进行这项开创性研究的一员。我受邀协助一个新的组织——美国癌症研究所(AICR)，它坐落于弗吉尼亚瀑布教会区。该组织的创立人即是资金募集人，希望可以通过邮寄宣传品的方式来为癌症研究募集大量资金，因为看起来很多人都对除传统手术、放疗、化疗外的治癌方式感兴趣。
这个崭露头角的组织通过1982年的NAS报告认识了我，并邀请我加入，做该机构的高级科学顾问。我鼓励他们把膳食研究作为重点，因为营养与癌症的关系正成为十个重要的研究领域，但当时受到主要资助机构的资助很少。我还特别提请他们将纯天然食物而不是营养补充剂，作为营养来源进行重点研究，部分原因是这个观点也是NAS报告所倡导的。
刚开始和AICR合作时，我面临两个挑战：首先，要使AICR成为公众信赖的机构，以便在公众中宣传信息并募集资金，用于科学研究;其次，需要向公众宣传NAS报告中的建议。因此，我建议通过AICR来推广NAS的建议。国家科学院膳食、营养与癌症项目执行主任舒斯玛?帕尔默医生，麦肯尔?戈文委员会的核心咨询顾问，来自哈佛大学的马克?赫斯特德教授，都愿意和我一起支持AICR的这项工作。同时，AICR主席玛丽琳?詹垂，建议AICR向50000名医生免费邮寄我们的NAS报告。因为这些行动不仅合理、有益，而且也是对公众负责的行为，收到了很好的效果。我们做的宣传工作和公共关系工作目的都是增强公众健康意识。但我们很快发现，成立这样一个组织并将膳食与癌症发病的主要原因联系起来，在很多人看来是一个重大的威胁。很明显，AICR项目击中了某些人的痛处，食品工业、医疗产业、药品产业对我们做出了敌意的反馈。因为当时看来，我们所做的每一项努力似乎都在破坏他们的信誉。
美国癌症协会变成了一个特别让人不能接受的恶意中伤者。在他们看来，AICR的存在有两个重大威胁：首先是AICR和它竞争资助来源;另外，AICR致力于将癌症研究的重点转向膳食领域，而美国癌症协会当时还没意识到膳食、营养与癌症的联系。直到90年代早期，膳食预防控制癌症的观点被公众广泛接受后，美国癌症协会才制定出有关的膳食指导建议。美国癌症协会更像一个医学组织，它致力推广放疗、化疗和手术等传统治疗手段。不久以前，美国癌症协会联系了我们在国家科学院的下属委员会，探讨是否能与他们合作并提供一些通过膳食预防、控制癌症的建议。尽管委员会中的一些人以个人身份为美国癌症协会提供了咨询服务，但在委员会的层面上，我们拒绝了他们的建议。美国癌症协会看来已经意识到膳食研究将成为一个非常有前途的研究领域，他们不希望AICR因此成名，而他们自己被甩在后面。
经过无数艰难的考验，我对学界内部有这样的阻力的原因有了一个更深的体会。科学家得到的这些资助都是由像米德?约翰逊营养学实验室、LEDERLE实验室、BIOSERVE生物工程公司以及以前的宝洁公司，还有达能营养中心提供的。这些都是食品工业和药物工业的衍生机构，他们代表的是科学界和产业界的一种畸形的联姻。你能相信这些所谓“科学界的朋友”，真正致力于追求科学的真相，而不管结论对他们的影响是好还是坏吗?
梦醒之人推荐阅读：震撼全球的“健康大发现” 2011.07.27 震撼全球的“健康大发现”
专家披露喝牛奶的极大危害 2011.07.30 专家披露喝牛奶的极大危害
为啥北京大学三任社长都出家？ 2011.07.13 为啥北京大学三任社长都出家？
十位亿万富翁九死一生的启示 2011.07.13 十位亿万富翁九死一生的启示
要幸福就必须破除根本无明！ 2011.07.13 要幸福就必须破除根本无明！
评论这张
转发至微博
转发至微博
0人| 分享到：
阅读(8)| 评论(0)| 引用 (0) |举报
