爱华网第一张，清末的皇朝一统图，清末民初的中国边界四至，是今天我们处理边界问题的基本参照（外蒙除外）
第二张，中华民国北京政府（北洋政府）时期的中华民国全图，注意 云南西部 和 新疆西部 的画法（与现在基本一致）
第三张，中华民国南京政府（国民政府）30年代出版的白描版中华民国全图，同样注意 云南西部 和 新疆西部 的画法（与现在基本一致）。
第四张，中华民国重庆政府（国民政府）40年代初绘制的中华民国全图，注意上述两地，开始在地图上小规模向外扩张，但还不算夸张。
第五张，1945年——1953年间中华民国政府绘制的中华民国全图（附带蒙古共和国），注意北方，此时国民政府已承认外蒙古独立，并在地图上标示。云南西部 和 新疆西部 版图则全面推进。
第六张，1945——1953年间中华民国政府出版的另一种官方地图，外蒙古区域处盖章，大意为“经蒙古人民公投，我政府已通知库伦政府同意其独立”
第七张，1945——1953年间中华民国政府出版的另一种官方地图，用国界来标示外蒙古和内地的边界，同时，外蒙古区域处盖章，文字为“经蒙古人民公投，我政府已通知库伦政府同意其独立，详确边界有待勘定”
第八张，中华民国政府迁往台湾后，在1953年籍口“苏联违背不援助中共之承诺”。宣布外蒙古独立非法，在地图上重新收复外蒙（尽管1961年不小心把外蒙“放进”联合国）。云南西部 和 新疆西部 则继续推进，达到面积最大化。
第九张，台湾80年代中学教科书中用于攻击TG卖国的地图对比（大家现在知道TG卖国论怎么来的了吧）
我们通过中华民国地图的演变史和扩张史，见证了中国国民党的伟大的爱国情操，以及超前的规划理念，以及知错（丢外蒙）就在地图上更改的诚恳精神。
附上 蒋介石日记与蒋介石其人
杨天石，1960年毕业于北京大学中文系。现为中国社会科学院荣誉学部委员、研究生院教授、中央文史研究馆馆员、中国现代文化学会常务副会长。长期研究中国文化史与中国近代史，尤长于中华民国史、中国国民党史和蒋介石的研究。著有《找寻真实的蒋介石———蒋介石日记解读》、《蒋氏秘档与蒋介石真相》等二十余种。其中《找寻真实的蒋介石》一书被全国31家媒体共同推选为2008年十大好书，并获香港书奖。
2005年是抗战胜利60周年，也是世界反法西斯战争的60周年，中共中央总书记胡锦涛同志在人民大会堂作了一个报告，其中有一段话说：“中国国民党和中国共产党领导的抗日军队，分别担负着正面战场和敌后作战的任务，形成了共同抗击日本侵略者的战略态势。”以前中共领导人的讲话从来不曾有过这样的提法。表面上看是一个小小的语言秩序的变化，实际上我觉得充分体现了中国共产党领导人对于抗战这段历史的一个尊重、一个重新评价，是客观地、正确地反映了抗日战争的实际。
胡锦涛同志这一段话在海内外激起了很好的反响，也是在2005那一年，我到台湾去参加台湾方面召开的纪念抗日战争胜利暨台湾光复60周年学术讨论会。在会议进行的中间，马英九到会场来看望参加会议的学者，作了一个即席讲话，他的第一句话就是，我告诉大家一个好消息，北京的胡锦涛总书记也肯定了我们国民党在抗战里的功绩了。马英九因为胡锦涛的讲话而高兴，作为一个好消息来告诉台湾的学者，显然这对于两岸和平关系的建立、对于争取台湾的民心，是起了积极的好的作用。
我们只要是尊重历史，对于海峡两岸的和解就有好处，如果我们不尊重历史，我们的宣传、我们的历史书有片面性，那么对于两岸化解矛盾、化解隔阂就有不好的作用。正确地评价蒋介石，给我们的民族、给我们的子孙后代提供一部科学的、准确的、真实的中国近代史，可以促进两岸和平关系的建立和发展、促进全世界华人的团结、促进祖国统一大业的发展。
蒋介石日记的现状和开放情况
蒋介石从1915年开始记日记，一直记到1972年，记了57年的日记。蒋介石日记内容比较丰富，写他的工作、写他的生活、写他的读书，写他的所思、所想、所行，所以说蒋的日记有比较高的历史价值。那么他的日记可靠吗？我研究了他的日记之后，觉得蒋介石的日记有比较高的真实性。
第一，他记了他对他的同事、他的部下、他的朋友、他的亲戚的感想。蒋介石是一个爱骂人的人，谁都骂，比如说孔祥熙，这是蒋介石的亲家，蒋介石在日记里骂他“无耻之至”，宋子文也是他的亲戚，蒋介石骂他嚣张跋扈，绝对不能够再使用他。孙科是总理的公子，蒋介石骂他说是阿斗，说孙科这个人，不仅卖党而且卖国，是总理的不孝子孙。国民党的一个空军司令周至柔，蒋介石骂他说枪毙十次都不够。这么一本谁都骂的日记，蒋介石生前可以公布吗？不能公布，所以说蒋介石的日记主要是写给自己看的，不是为了做秀。
第二，蒋介石在日记里写了许多他的私生活，比如蒋介石早年很好色，蒋介石表示他要跟自己的好色进行斗争。比如说蒋介石逛大街，他对面走来一个女孩子，蒋介石一看这个女孩子长得很漂亮，他心里就想这个女孩子很漂亮，当天晚上蒋介石进行思想斗争，他的日记里会出现这么一行字，前面四个字是“见色心动”，就是见到一个漂亮女孩子心里动了，下面五个字，“记大过一次”。
从这两点来看，他将骂人的话都记在日记里，将隐私写在日记里，所以我觉得他的日记有相当的可靠性。历史家研究人物，人物的公开行为我们都可以看得到，但是人物的内心世界我们是看不到的，蒋介石日记的价值就在于揭示了蒋这一辈子内心活动发展的过程，也包含了许多重要的中国政坛的内幕，包括了世界历史的一些重要的内幕，这个是最吸引历史家的地方。
我想谁都没有想到，蒋介石在日记里有记载，蒋介石派军统特务到瑞士去运动希特勒的部队倒戈，而且蒋介石表示这件事他要向罗斯福总统通报。后来德国军队内部确实发生过安装定时炸弹准备将希特勒炸死的事实，只是没有将希特勒炸死。像这样的一些政坛的内幕，我们只能在蒋介石日记里看到。
现在保存下来的蒋介石日记有53年，1915、1916、1917、1924年的丢失了，保存下来的已经在美国斯坦福大学的胡佛档案馆全部开放，每一个人都可以凭有效证件自由阅览，不需要问你什么样的身份、为什么去研究。
我对于蒋介石的几点基本看法
第一，我认为蒋是民族主义者，反对帝国主义侵略中国，希望中华民族振兴，中国统一。
蒋介石在很长时间内反苏，他反苏的原因很复杂，很难用几句话来概括，但是其中一个原因，是对于苏联的民族扩张主义和民族利己主义的不满。1923年蒋介石被孙中山派到苏联去，头衔是孙逸仙博士代表团团长，此行目的主要是想争取苏联同意在蒙古的库仑（现乌兰巴托），允许国民党办一所军官学堂，训练国民党的军队，然后从蒙古进攻北京。当时北京是直系军阀曹锟的首都，是北洋军阀的根据地。但苏联领导人拒绝了孙中山和蒋介石的要求，当时苏联的军事委员会的主席托洛斯基告诉蒋介石，说你们国民党人绝对不允许将脚步伸进蒙古的土地，你们要北伐，要进攻北京，只能从蒙古的边境上起兵，蒋介石很生气，当天在日记里写了一段话，说求人不如求己，一些人他宣称是你的盟友，但是他考虑问题都是从自己的利益出发。
然后谈英国。1925年的6月23日，广州人民为了支援香港大罢工，在广州租界对面的沙基举行游行，英国在租界开枪，打死中国游行群众50多人，打伤更多，从沙基惨案这一天，蒋介石就在日记里每天写一条反对英国的口号，例如“英夷不灭焉能称男儿”、“英夷不灭革命何能成功”、“英夷不灭何能解放全人类”。蒋介石一辈子讨厌、仇恨英国帝国主义，蒋介石在日记里多次表示，说英国是老牌帝国主义，只懂得剥削和压迫。
美国是二次世界大战时中国的同盟国，但是蒋介石和美国有矛盾、有冲突，而且矛盾、冲突很厉害。大家别看当时的报纸里，中国和美国之间好像友谊很深厚，实际上蒋在日记里大骂美帝国主义。1945年罗斯福跟斯大林、丘吉尔在雅尔塔会议上出卖了中国主权，蒋介石在日记里说，这是罗斯福侮辱中国、出卖中国的典型表现。
第二，蒋介石是一个改良主义者。
蒋介石早年想改造中国，特别是他20年代下功夫读过马克思的书籍，也读过列宁的书籍。孙中山去世之后，蒋介石的改良主义思想发展了、形成了。耕者有其田，这本来是孙中山的主张，但是怎么样让农民得到土地，孙中山主张和平土改、双赢土改，就是让农民得到土地，让地主也不吃亏。蒋介石继承了孙中山的这一思想。不过，这一点，蒋介石在大陆没有能够做到，因为哪怕是用和平的办法、用双赢的办法来搞土改，都会触动地主阶级的利益，国民党的许多高级官员、三亲六故、七姑八姨都是地主，怎么可能动自己亲戚的土地呢？国民党的土改到了台湾才搞成功。就是双赢的办法，国家用国营公司的股票向地主收购土地，然后交给农民去耕种。为什么国民党的土改在大陆搞不了，在台湾可以呢？很简单，国民党到了台湾，是外省人，跟台湾的地主没有很大的关系，所以下得了手。
在资本问题上，蒋介石日记里曾经写过，他要沿着社会主义的路线，搞社会资本主义。第一条，他认为解决民生问题，要生产为主、平均分配。第二是控制大资本，第三是实行劳资合作。基本上是改良主义的路线。蒋介石曾经总结了他跟中共当年的分歧是三个方面。第一，蒋介石说，共产党是主张废除私有制，蒋介石说他主张要保护合理的私有制。第二，蒋介石说共产党主张阶级斗争，他主张阶级合作，劳资要合作。第三，蒋介石认为中共主张暴力，用暴力进行社会改造，蒋介石表示他主张用非暴力。从以上三个方面来看，我们说蒋介石是一个改良主义者，他不是一个革命者。
第三，我认为蒋介石是一个个人中心主义者。
蒋介石有许多毛病，我刚才讲了他好色，还有暴躁、孤僻、多疑等，但有一个毛病，延续他整个一生，就是个人中心主义。蒋介石认为，老天爷生他蒋介石就是为了救中国。1927年反共时，他有一个三段论。第一句话，我蒋介石是革命的，第二句话，你反对我，第三句话，那你就是反革命了。蒋介石自我迷信到了极点，他看别人都不行，只有他行，他什么都管。举一个例子，当年重庆是陪都，重庆市的垃圾堆在什么地方，蒋介石都要下命令指挥的。甚至于国民党的中央宣传部部长叶楚伧怎么吃饭，他也要管，蒋介石在日记里写，说叶部长的吃相太难看，应提醒之。
第四，我认为蒋介石有功有过，既有大功，又有大过。
蒋介石有两大功，第一大功是领导北伐，打败了吴佩孚、孙传芳、张作霖三大军阀集团，结束了北洋军阀统治中国17年的混乱局面。第二大功，蒋介石领导国民党和国民政府坚持抗战，直到最后胜利，挽救了近代中国最严重的一次亡国危机。
蒋介石的两大过。第一大过，1927年到1937年的清党剿共。第二大过，1946年到1949年的三年内战。
蒋介石与国共关系
第一次国共合作是从1922年到1927年，时间是五年左右。第一次国共合作是孙中山提倡的，是孙中山决定的，它的形式是党内合作，就是共产党员以个人身份加入国民党，同时保持自己的共产党员的身份。许多中共党员，比如李大钊、陈独秀、瞿秋白、张太雷、毛泽东，都是跨党党员。
第一次国共合作，蒋介石最初持怀疑态度。1923年在莫斯科的时候，中共党员动员蒋介石参加中国共产党，蒋介石拒绝了，理由是参加中共这是一件大事情，他要请示孙先生。蒋介石的这个回答让当时莫斯科的中共党员非常不满意，觉得蒋介石愚忠，你参加中共你自己可以决定，为什么要请示孙中山呢？
蒋介石从苏联回来以后，给孙中山写了一个报告，对苏联有所批评。但是从1924年开始，蒋介石成了坚决主张联共的最著名左派，蒋介石当时讲过两句非常著名的话：没有共产主义的三民主义是假三民主义，没有共产党人参加的国民党是假的国民党。在孙中山的语言里只有“容共”这两个字，国民党高层里第一个提出“联共”的是蒋介石，所以蒋介石是第一个国共合作的积极支持者。
后来怎么出了问题呢？1926年蒋介石和苏联顾问谈了一次话，蒋介石说我到过你们苏俄，我也研究过苏俄十月革命的经验，这个经验是革命只能有一个司令部。蒋介石说现在中国革命有两个党，一个是中国国民党，一个是中国共产党，革命只能有一个司令部，因此，所有参加国民党的共产党员都应该退出共产党，做一个单纯的国民党员。结果苏联顾问拒绝这一要求，中国共产党也拒绝了。
这之后蒋介石就召开了国民党二届二中全会，提出整理党务案，第一，所有参加国民党的共产党员，将名单交给国民党，我好知道你谁是共产党啊。第二，凡是共产党员在国民党中央里担任部长以上职务的，一律不能再当了。蒋介石一步步走上了清党、反共的道路，有一个发展的过程。
为了抗日的目标，1937年开始，国共第二次合作。抗战初期，两党合作不错，是蜜月期。有一天蒋介石将周恩来找去，说我现在有一个主意，为了两党合作更加紧密，干脆我的国民党取消，你的共产党也取消，咱们两党合并组成一个大党，叫“国民革命同盟会”。延安经过研究，决定同意。注意，我还有话，中共同意成立国民革命同盟会，但是认为中共决不能取消。中共建议将国民革命同盟会作为一个统一战线组织，别的党派也可以参加，作为统一战线组织，拥护蒋介石为领袖。蒋介石的要求遭到拒绝之后，从1939年1月开始，国民党就通过了一个办法，叫“限制异党活动办法”。本来共产党是朋友、是战友，现在不是朋友、不是战友了，是“异党”了，所以以后的摩擦、斗争就由此产生了。
这是两次国共合作的基本情况。
第一次国共合作，两党是在打倒列强、打倒军阀的目的下合作了。第二次合作目的是反对日本的侵略。为什么两次合作后又出现分歧呢，最后打起来了呢？我想原因主要是两点。
第一，两党在思想、理论和策略上的分歧。中共是革命党，国民党是改良派。比如说土改，国民党主张和平土改、双赢土改，中共的土改是斗争土改。1927到1937年，中共在农村搞土地革命，就是“打土豪、分田地”。分田地确实是国共两党的共同主张，但是中共实行分田地的前提是落实在“打”上。
第二个分歧是领导权的分歧，就是中国革命到底要由谁来领导。在蒋介石看来，当然是应该由国民党来领导，在共产国际、中共看来，中国革命应该由中国共产党领导。蒋介石要求中国革命由国民党领导，共产国际指示中国共产党，中国革命一定要由共产党来领导。领导权只有一个，双方都要，只有一个办法，枪杆子里见。所以国共的分裂，有它的必然性。
蒋介石为什么丢掉了大陆
第一个原因，丢掉了农民。中国人口里农民是大多数，农民处在最困难、最穷困的地步，农民两个要求，一个是温饱、一个是土地，国民党执政22年，没有满足农民温饱的要求，也没有满足农民取得土地的要求，所以国民党将农民丢掉了。中共之所以胜利，主要是农民的支持、农民积极地参军，农民要改变贫困的面貌。
第二个原因，国民党丢掉了民族资产阶级。创办了中国旅行社和中国商业储蓄银行的民族资本家陈光甫，他在1949年写过一篇日记，说国民党执政22年，没有给农民任何好处，也没有给民族工业、民族资本家带来任何的好处。
第三个原因，国民党的经济政策失误，通货膨胀。
第四个原因，国民党严重的贪污腐化。抗战胜利之后，沦陷区的老百姓，特别是长江中下游的老百姓，欢迎国民党返回。但是国民党返回后，贪污腐化越来越严重，当时有“五子登科”的说法（房子、车子、条子、票子、婊子）。当时百姓有一句民谣，“盼中央、想中央，中央来了更遭殃”。国民党在抗战之后，将民心完全丢掉了。
第五个原因，一党专政、个人独裁。抗战胜利之后，美国人希望按照美国的模式，在中国成立联合政府，民主党派希望在中国成立联合政府，中共当时也同意成立联合政府。当时中共曾经有一个想法，要将中共中央所在地从延安搬到江苏的淮安，就是因为淮安离南京更近，中共的领导人可以方便地去参加南京国民政府的工作。但是蒋介石仍然坚持一党专政、个人独裁，发动了内战，因此三年时间就被赶出了大陆。
蒋介石丢掉大陆的原因，当然还可以找到更多，蒋介石在1950年的日记里写过一个反省，是13条，其中最后一条是讲他在大陆没有很好地来宣传三民主义，特别是民生主义。我说不是没有宣传的问题，而是没有实行的问题，就是蒋介石、国民党在大陆执政22年，没有解决中国的民生问题，这是他在大陆失败的最根本的一个原因。
觉得KMT喜欢打地图的主意，没事就喜欢琢磨地图，改地图，画地图——这个是有传统的，有遗传的。
我发一个孙中山先生的 《建国方略》铁路规划图上来
ps:本人没有任何对孙先生不敬的意思，只是觉得孙先生这样规划铁路是不是有点“那个”了。本人很多疑点：
第一，感觉孙先生把全国当成是全是平地（我国70%是山地啊）
第二，孙先生在外蒙古修那么多铁路干什么啊？总共200万人口诶，又没有任何工业。
第三，孙先生给老袁保证十年修十万英里大铁路，是不是有些夸张啊，现在中国运营里程也就8万多，过两年高铁大规模建成估计勉强十万公里，孙先生真要是上台，会不会搞“大跃进”啊？
第四，孙先生顶着全国铁路总督办，又领了老袁那么多银子，这样规划铁路，也没有勘测设计选线的数据，是不是有些不合适啊！
缅甸北部野人山地带，人迹罕至，其实是一笔糊涂帐，历史上明清时期有两个土司在此，蕃属天朝，因此在我们眼里应该算是中国领土。实际上是个非常松散的3不管地带。特别是明代“三宣六蔚”的六蔚丢了以后，清朝的控制比明朝只松不紧。最多只能名义上算是中国的边疆一部分。
但是英国人扩张到这，才不管什么蕃属不藩属，而且按照西方人的观点，领土只能是直辖政区，别的什么藩属国、土司之类统统不算，洋大人侵占有理。所以今天他们认为西藏不属于中国也是源于同一个理由。
英国人扩张到缅北，就与清朝谈判，要求以怒江为界，当然谈不拢。后来侵占了片马等地不还。清朝则是要求以恩梅开江为界。我找到的早期云南地图基本都是照恩梅开江为界画的。而且画的是未定界。不过缅北绝大多数地方都是原始森林无人地带，即“野人山”，英国人都不怎么去。
为应对西方借口“土司、藩属国不算领土”不断蚕食中国边疆。清政府全面推行改土归流。计划把原有的东北、新疆、西藏、外蒙等地纷纷建省。一直到清朝灭亡，还剩下西藏和外蒙两处没有完成，当地的王公喇嘛等地方势力自然对改土归流意见很大（中央派官员进驻了，自己没有统治权了嘛），所以清朝一灭亡，西藏外蒙就开始谋求独立。西藏后来自治（形同独立）了40年，抗战结束后在英国怂恿下走向完全独立，被老毛的军队打断了。外蒙古就不要说了，1911年宣布独立，后来和西藏一样自治，然后收回，然后再独立。。。。
当初负责西藏改土归流的是赵尔丰，这人在辛亥革命的时候是以反面角色出现的，但是实际上他对中国的领土完整大大有功。他当年进军西藏的时候，曾经派了探索队从西藏进入了缅北和藏南考察，计划在这两地各设立一个县。留下的这一考察记录今天成了我们与印度争夺藏南的重要证据。同样他派的人在缅北的考察也是非常重要的。
因为客观的说，藏南的绝大多数地方（除达旺外）实际上是西藏地方当局（连中央的藩属都不算）的“藩属”，而缅北如前所说更是个三不管地带。我们有机会把这地带赶紧变成我们法律上的严格意义的领土，但是别人也有机会。如果没有赵尔丰当年那一笔，今天我们的声音就会弱的多。
民国初年国家混乱，清朝本来稳步推进的改土归流自然停顿了下来。和我们88年开始准备逐步收复南沙，结果因为89年的变化而停顿下来如出一辄（现在南沙的6个岛都是88年拿下的，当时美国与我国是盟友，越南又与我打仗，所以武力抢岛没商量。现在。。。。所以光这点我就满讨厌那帮民运的），让人惋惜不已。
地图当时因技术原因没法自己画，只能照抄西方的。等KMT上台后开始有空考证了，于是发现原来当年我们到过那里！原来缅北应该是中国的领土！于是KMT就把缅北画了进去。
并且随着考证的不断深入，领土越画越多，最后认为与印度接壤的胡康河谷也应该是中国领土，终于画成了今天台湾民国地图上看到的样子。但是实际上KMT从来没有到达过那里。抗战还把缅甸远征军撤了回来，想不通花生米怎么想的。既然地图画上了赶紧事实占领啊！怕英国干什么！但是KMT就是地图越画越大，考证出来的先画上，实际收复行动么没有。
49年后TG接手，发扬了国际主义精神，就没好意思去和缅甸争这块原始森林地带。于是就按高黎贡山划了界，要回了片马等明确属于中国的领土就满足了。对此我很不满意，即使是个三不管地带，也应当全力去争取，而且缅北与印度接壤，可以侧后威胁进攻藏南的印度，战略价值非常大！补给也比翻越喜马拉雅山容易了N倍！当初TG还是过于理想化了，考虑的太少！
KMT那边我更瞧不起，当年缅甸远征军的大好时机不去占下缅北，现在呆在台湾嘴上骂TG卖国。国粉更无耻，缅北领土的面积从最早的8000平方公里到3万、8万、现在咬定了是18万。。。问题是18万的话，快半个云南省大了，远超KMT地图上的实际面积，按罪状总要把基本数字弄靠普啊！
关于所谓TG出卖坎巨提给巴基斯坦
所谓坎巨提，原本是清朝前期藩属中国的小邦，但关系疏远，到清朝后期便不相往来了，由于是偏僻之地，清朝并未关注，英国势力进入南亚后，坎巨提（罕萨）便遭吞并，清政府也未有反应。清末地图，民国在大陆是地图，无论如何纸上开疆，墨水爱国，皆未将坎巨提划入，到了中巴边界条约签署后，台湾方面突然将坎巨提划入版图，继而鼓噪所谓中共将坎巨提割予巴基斯坦，借以破坏中巴关系，攻击TG。而实际情况则是，巴基斯坦当时处于印度的武力威逼之下，急需中国援助（中国何须向有求于己的国家割地？），在1963年中巴边界谈判中，巴基斯坦将其实际控制的克什米尔北部喀喇昆仑走廊移交给中国，约3500平方公里，同时中国开始修筑中巴友谊公路。这样一个巴基斯坦为取得中国的支持和援助在边界谈判中让步的事情，被国民党伟大的地图开疆工程演化成TG割让坎巨提给小巴，小巴岂不冤枉哉？
如下图：从左至右前三幅图，分别为1930年、1949年、1947年时国民党出版的地图，坎巨提皆在国界之外，最右为中巴边界条约签订后国民党在台湾出版的地图，坎巨提被划入版图，得出TG出卖领土给小巴的结论
如下图：此为中巴边界实际状况，蓝线为1963年前巴基斯坦实际控制线，黄线为1963年中巴边界条约签署后中巴边界，中间两线所夹长条状区域为巴基斯坦移交给中国的喀喇昆仑走廊，面积约3500平方公里
如下图：此为印度视角下的中印边界西段，印度至今认为巴基斯坦移交给中国的喀喇昆仑走廊为其领土
所谓薪岛被老毛割让给老金
中朝边界从康熙时期就开始划界，但由于朝鲜当时仍是中国属国，边界并不清晰，到甲午战败后，朝鲜成为日本殖民地，中日商议中朝边界后薪岛在地图上已标注为朝鲜，后由于水泥沙等原因，薪岛日渐增大，并明显靠向中国一侧，民国在大陆时期的官方地图一直将中朝边界标注在薪岛以西的东沟水道。待到中朝边界条约签署后，台湾方面又突然更改地图，将薪岛划入版图，以攻击TG
如下：三幅图皆为民国时期的中朝边界鸭绿江口图，薪岛皆在中国边界之外，国民党逃台后，将薪岛开疆划入版图，攻击TG卖国
下面谈谈关于新疆自治区与哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦三国的边界
中国与这三国的边界是中苏边界的遗留，中国的西北边界，虽有《中俄勘分西北界约记》划分，但该条约对边界的规定不甚详细，中国历经清末和民国的国力孱弱，忽视边疆，西北边界屡遭蚕食，形成了很多虽在中国地图边界的主张范围内，但早已被苏俄控制的争议土地（包括东北边境的黑瞎子岛等），中共立国之后，中苏间力量对比悬殊，中国缺乏筹码，苏联寸土不让，因此边界问题就一直拖着，到了苏联解体，力量对比发生变化，并且由于上海合作组织的成立，中国和中亚各国开始解决历史遗留的边界问题，但是要想通过和平手段把所有的争议地区都取回也是不可能的，但是拖着不解决又有碍两国关系的发展，阻碍反恐、反分裂等问题的合作。因此基本上是取得一部分原为他国所控制的争议土地，然后放弃一部分自己原本主张主权的争议土地，来解决争端。如果靠武力也许可以取回全部争议领土，但是条件就是冒着毛子大怒的风险跟三国开战，这三国也必然去支持新疆独立势力。这样，取回一部分他国实际控制的争议土地，然后放弃部分主张的争议土地，地图上看上去就是放弃主张的那部分土地边界线后退，但由于基本上原本100%的争议土地都是他国所实际控制（这个原因要问民国为什么不派兵守边防线，而是喜欢在内地火并）因此，中国实际控制的土地是大大增加的，而邻国则多多少少吐出些土地了（他们的地图边界线也是向后退的）。
如下图：各自视角下的中塔边界
其中左图为中国地图，红线为主张线，绿线为最后谈定的条约线，右图为塔吉克斯坦地图，红线为原主张线（其实也是实际控制线），绿线为中塔边界条约线（2008年最后敲定），其中绿线与红线间的条状区域，就是塔国移交给中国以结束边界争议的1000平方公里土地（中国掏了不少钱，被西方媒体称为银弹攻势），此举在塔国引起了大行游。
如下图：各自视角下的中哈边界
其中蓝线为中国地图的主张边界，黄线为哈国地图的主张边界（亦为实际控制线），红线为条约最后敲定的边界，黄线与红线间为哈国移交给中国实际控制权的土地。
如下图：苏联——哈萨克斯坦出版的地图上边界线的后退（1988-2003）
中哈边界敲定后，哈国放弃了部分主张的地区（其实也是实际控制地区），地图上边界线也发生了后退。
中哈边界第二轮谈判中，中国放弃被苏联早已实际控制的阿拉山口北部100余平方公里戈壁荒漠，换取哈萨克斯坦将自己实际控制的夏尔西里地区交给中国，应该讲是外交胜利。夏尔西里是典型的高山森林草原地貌，风光异常优美。现在已经是国家级保护区了（03年交接）。
有兴趣可以搜索百度一下，夏尔西里，那里现在是众多摄影爱好者的天堂。
原中哈实际控制线（哈方地图线）处的铁丝网，现在是夏尔西里保护区边界
原中哈争议区哈萨克斯坦边防哨所，现已为法定界线的中国境内
中国2003年恢复对夏尔西里主权后修建的哨所
中共立国之时，拜前朝和前前朝所赐，没有一条与邻国间的边界线是完整的（即使是满清签了边界条约的，照样被蚕食，民国忙，啥边界也没划分过），全部都有争议地区，而且争议地区100%由别国实际控制，比如典型的如黑瞎子岛、帕米尔高原西段等。此时，对中共来讲，要取回所有的争议土地只能与所有邻国都开战，而所有边界都久拖不决不划定也会使自己在外交上陷于被动，使邻国缺乏信任，甚至会招致邻国煽动本国的边疆分裂势力。因此，既竟可能的收回领土，又给自己创造良好的外部环境，是很复杂的一件事情。所以中共对待边界问题的态度是：1、满清民国丢掉实际控制权的地区，通过谈判，能取回多少取回多少，放弃一部分主张的地区。2、对于本朝留下的问题，如中印边界、南沙，基本不松口。
由于地图都是根据原先的主张边界线来画，这样就会出现，某一个边界条约签订后，中国取得了实际控制线外的一些土地，但也放弃了对一部分土地主权的主张，在新地图上呈现出边界后退的现象。很显然的比如黑瞎子岛在1929年被苏联占有，中国失去实际控制，但地图上仍主张为中国领土，2008年底，中国根据《中俄东段边界补充协定》，中国收回半个黑瞎子岛的实际控制权，同时放弃半个黑瞎子岛的主权主张，新的地图上的边界线会退至岛的中间。应该实事求是地讲，从1949年开始，中国的实际控制领土是扩大的，所以如果单纯说地图扩大就是爱国，地图缩小就是卖国，那大家都学蒋公地图开疆，画饼充饥好了
中国边界问题来源极其复杂，研究起来也十分纠结
中国自古以来没有严格的边界、国界的概念，都是普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣 这样一种疆域观念。对版图的地理空间认识就是 中土——边疆——藩属——蛮夷 这样一种统治强度渐弱的同心圆模式。只有边疆的概念却没有具体的边界的概念，边界四至是哪里是很难讲清楚的。
而西方尤其是欧洲大陆长期处于地位平等的多国并存的状态，加上较强的法制、契约观念，因此很早就有了边界、边界条约、边界争议等一系列概念，对自己扩张获得的土地往往都要用条约来明确。
到了近代西方列强入侵，中国边界才开始被一系列条约所明确，这个过程中国是完全处于一种被动境地的。而且整个国民和政权都在没有什么边界、边界条约、边界条约附图这样的概念的情况下赶鸭子上架的。比所以清末的边界条约很多也是一笔糊涂账，比如有些条约文本上注明双方对条文含义产生异议时，以俄文为准。有些条文的附图和文本叙述有矛盾（基本上附图都是列强所绘，清朝无精确勘测绘图技术）。有些早期的条约语焉不详，附图简直就是山水画。还有些条约勘界立碑时清朝官员竟然懒于去荒僻的现场，而是支付银两让人代劳，任凭外人擅定碑址。
虽说如此，实事求是的讲，毕竟清朝对边疆还是有比较强的实际控制力，痛定思痛后还是增设了一些“牌博”（类似界碑的标志物），“卡伦”（类似哨所、边防站）。进行了一些移民实边的工作。
民国乱局，对边疆的控制力比之清末更为下降，如清末对边疆的改土归流（包括赵尔丰对藏南的改土归流和设置县治）都因辛亥之后的乱局而中断。民国时期，基本未有过正常的边界检查、边界巡逻、边界守备，大量超越清末边界条约的土地就是这个时期被周边列强蚕食和占据的（如黑瞎子岛等）。民国近40年，认真勘测签订的边界条约只有1941年在英国关闭滇缅路的威胁下签订的中缅边界南段条约。
正是民国这种有边无防的状态，所以民国对自己的边界详细状态不甚了解，所以民国地图的边界线完全没有章法，想怎么画就怎么画，根本没有明确规范。有些地图明显是根据国外地图绘制边界线，有些则无限地图开疆，基本上每个版本的民国地图国界都不一致。甚至到了台湾还不断变化。
到中共立国之时，边界线大概有这么几种状态：
（有兴趣的网友可以拿出现在的地图来对照）
1、清朝民国签订了边界条约的国界。如中朝边界90%、中苏国界东段全部、中苏国界西段90%，中缅边界尖高山以南，中越中老全段。
中国地图视此类界线为已定国界。
2、双方长期认可的传统习惯线——双方虽从未有边界条约，但在相当长的时间里基于管辖范围形成的界线，如中印东段以喜马拉雅山南麓为界，中尼边界以喜马拉雅山分水岭为界，中印西段和中巴边界以喀喇昆仑山为界。中国地图也视此类界线为已定国界。
3、双方边界条约明确规定待议的未定边界（两处），中苏新疆（现在的中塔）帕米尔未定界（《中俄续勘喀什葛尔条约》明确的未定界，2002年解决，地图尚未标示，仍画作未定界），中缅边界尖高山以北的中缅未定界（《中英会勘滇缅界约》明确的未定界，1960年解决，地图已改画）。此类未定界处，是民国地图开疆的不断扩张处。中国地图在50-60年代早期对未定界按照民国遗留的最大主张线绘制，后期则按照实际控制线绘制成未定国界（虚线）。如今日地图之中塔帕米尔未定界，未将中塔争议的2.8万平方公里画在版图内，而是画作塔国版图颜色，也未画出中国主张的自乌孜别里山口向正南的边界线。但此处不画已定国界，画作沿实际控制线（即走向向右凹陷萨雷阔勒岭）的未定国界。
中共立国之后面对的边界问题的大体来源和分类
中共所面对的边界争议的种类主要有几种：
1、历史上有边界条约，但边界条约文本和附图不一致产生的争议：
如黑瞎子岛和中苏界河黑龙江、乌苏里江中一系列岛屿的争议。北京条约明确中俄国界以两江为界，但未言及岛屿，根据国界惯例一般通航河流以主航道中心线为界，不通航河流以水面中心线为界。但中俄北京条约的附图（俄方绘制，清朝官员忽视了审阅）上边界线沿中方江岸。苏联据此认为其拥有对两江所有岛屿的主权，并以防备日本关东军为由军事控制了大多数岛屿。（黑瞎子岛是1929年中东路事件占据）
2、历史上有边界条约，但边界条约所指的地理分界物双方有歧义:
此类争议地区既有水界，又有陆界。如中俄阿巴该图洲渚洲渚争议。俄方认为海拉尔河水量大，是黑龙江源头，应以海拉尔河为界。中国认为克鲁伦河长度长，为黑龙江正源，应以克鲁伦河为界。再如中苏国界西段，今日的哈吉塔与中国国界，很多地方是崇山峻岭，何处为分水岭，何处为主山脊，双方在未测绘详细地图的时候尚无太大争议，绘制了详细地图之后，那些零碎的争议之处就浮现了。
3、边界条约被对方违背破坏，产生超越条约的被占领土：
如中塔帕米尔争议区，原本清末《中俄续勘喀什葛尔界约》规定中国边界暂以乌孜别里山口向南，俄国边界暂以乌孜别里山口向西南，中间区域待定，双方最终边界继续谈判。但俄国后破坏此条约，侵占帕米尔待定区和超越待定区的半月状区域（前面已经有相关示意图）。
4、边界没有任何双方中央政府签订的条约，但中方认为存在传统习惯线：
如中印边界，中印边界从未正式划定，传统的管辖范围形成了东段以喜马拉雅山南麓为界，西段以喀喇昆仑山为界，但英国单方单方面和西藏地方政府签订了西姆拉条约，形成麦克马洪线。西段则是英国—印度单方面划定的约翰逊线，形成了东西两段争议边界。
5、双方谈判约定的未定界：
如中缅边界，中英就中缅尖高山以南的边界走向在清末和1941年已有边界协定，但北段因分歧过大，双方约定再行谈判确定。
中共建国时，与周边朝、苏、蒙、阿、巴、印、尼、不、缅、老、越均未正式划定边界，存在着上述各类边界争议，中苏边界为1、2、3类问题并存，中印、中巴、中阿边界属于4类，中缅边界属于5类，中越、中老、中尼边界争议面积很小，中朝边界属于日治时期遗留，大属于2类。
关于外蒙古
一般认为蒙古独立的祸根是在清朝时期种下的，在这里有必要澄清一个误区，那就是通常很多人认为满清与蒙古“亲如一家”。应该说从史料上看野猪皮的先祖可能与蒙古有着某种密切联系，明末满清能最终顺利入主中原，与蒙古的联盟起到非常重要的作用，而且还与蒙古上层贵族结为姻亲关系（如著名的孝庄皇太后就出自蒙古科尔沁部）。但事实上满清入关后统一中国后对征服的蒙古各个部落仍然沿袭了自唐朝以来中原王朝（也包括汉化的契丹，女真建立的辽金等少数民族政权）对草原蛮族“以夷制夷”，“分而制之”的策略，所谓满蒙“亲如一家”事实上只限于漠南蒙古（今内蒙），而对漠北，漠西蒙古采取打击，压制政策，并在康乾年间还与漠西蒙古准葛尔部发生战争，并最终全部屠灭（这一点在陈道明主演的《康熙帝国》中有反映）。当然对于蛮族“狗咬狗”的做法也没什么可奇怪的，综观历史上入主中原的那些北方蛮族政权（扫一下小盲，女真并非游牧民族，而是渔猎民族，故以蛮族统称），只要是实力不太弱的，在打击自己昔日的同行方面往往能表现出比汉族王朝更高的热情。最典型的例子莫过于与成吉思汗同出自拓拔鲜卑的北魏王朝著名的雄主太武帝（虽然是胡人皇帝，但偶很崇拜他，14岁就敢亲率鲜卑铁骑亲自迎战来犯的同出一脉的柔然铁骑，如果以他的一生拍一部史诗巨片，气势绝对不输《汉武大帝》，论打击游牧民族的历史功绩，绝对不逊色刘彻。至于后来的李二，朱四之流给他擦鞋都不配）。清朝的这种做法固然有效地防止草原上出现铁木真第二，避免重蹈其祖先女真金国被成吉思汗所灭的覆辙，但却不可避免导致漠北也就是今日外蒙古民众对清朝乃至整个中国的仇视情绪，最终为后来沙俄/苏联利用这一民族矛盾煽动独立创造了有利条件。
1911年爆发的辛亥革命可以说是压垮自太平天国革命以来已经成为空架子的大清王朝的最后一根稻草，清朝的灭亡使外蒙古要求独立的倾向表面化，而建立在清朝废墟上的民国政府使中国迎来了一个类似五代十国的军阀混战时代，期间虽然有北洋军阀政府利用一战及俄国十月革命的机遇收复外蒙古的壮举，但最终被苏联红军赶了回来，而且已经有人指出北洋军阀此举主观上是维护祖国主权统一，但在客观上却起到进一步刺激外蒙古独立倾向的作用（貌似历史教科书提到的所谓外蒙古爱国王公的说法是扯淡），可谓事与愿违。当然大家也知道，在苏联支持下，外蒙古还是在1921年单方面非法宣布独立，但并没有被国际社会普遍认可，更没有得到中央政府的同意，此时中国还保留对蒙古的宗主国地位，这个情况与今日科索沃单方面从塞尔维亚境内宣布独立类似。
而真正让蒙古独立合法化的契机则是1945年的雅尔塔会议。熟悉太平洋战争历史的朋友都清楚，虽然美军在太平洋战场上依仗超级综合国力带来的强大海空优势加上先进的蛙跳战术在消灭日本海空力量的同时以较小的代价也消灭了不少日本陆军精锐师团（其实多数是被美军切断后勤补给陷入绝境后因伤病而亡，但也有拉包儿全军大部幸存到战后的例子，不过因丧失应有的作用，实际上与被歼灭并无本质区别）。但是在有些战略地位极为重要根本无法蛙跳必须强夺的岛屿如塞班，硫磺等的战斗中，日军依靠坚固工事（二战中如何对付要塞这样非常坚固的防御工事似乎是两大阵营各主要大国军队都倍感头痛的问题，如最著名的马奇诺防线，虽然最终被纳粹德军饶过丧失作用，但德国还是为对付类似的防线专门研制一款光操作人员就至少一个连的巨型克鲁伯大炮。而后来苏军进攻东北的关东军其伤亡也主要集中在攻击关东军在东北修筑的号称“东方马奇诺防线”的要塞的战斗）对美军进行顽强抵抗，尽管最终日军因弹尽援绝而全部玉碎，但毕竟还是重创了攻岛美军（要是发生在朝鲜，只怕又将上演日本版上甘岭战役，呵呵！）。日军强悍的武士道精神给美帝以极大的震撼，以至于美军最高军事机构参谋长联席会议产生了这样的判断，那就是如果美军选择直接登陆日本本土直捣黄龙将付出至少百万的伤亡（后来抗美援朝战争的“上甘岭”战役也对美军产生同样的效果，当时美军因此估计如果强行打到鸭绿江，将阵亡至少20万美国大兵，最终选择停战）。而且日本天皇很有可能选择放弃本土，迁都满洲继续顽抗到底。很显然在战争最后阶段牺牲这么多美国青年，民主国家哪能承受这种打击？而偏偏这个时候和今天男子国足一样废柴的国民党军在豫湘桂被日本人抽得满地找牙，以至让美国最高军事机构参谋长联席会议认为中国有全部陷落日军之手的危险。正是基于这样的判断，美国认为只有邀请苏联出兵才能尽快结束对日战争。这样的判断不仅事实上葬送了中国的战胜国地位，也让日后老毛子通过70年代一个华语广播制造的一个以武装百万共军为名，诋毁美军击败日本战功为实的世纪骗局的出笼变得顺理成章。为了换取苏联出兵东北，罗斯福，丘吉尔与斯大林达成如下协议：“外蒙古(蒙古人民共和国)的现状须予维持。
对1904年由于日本背信攻击(日俄战争)所受侵害的帝俄旧有权利，应予恢复：(a)库页岛南部及其邻近的一切岛屿均须归还苏俄；(b)维护苏俄在大连商港的优先权益，并使该港国际化；同时恢复旅顺港口俄国海军基地的租借权；(c)中苏设立公司共同经营合办中长铁路、南满铁路，并保障苏俄的优先利益。同时维护中华民国在满洲完整的主权。 千岛群岛让与苏俄。 上述有关外蒙古及东北的港湾与铁路等协议，须征求蒋中正之同意，罗斯福总统依斯大林之通知，采取取得其同意之措施。”
正是这个协议，使得苏联出兵东北后民国政府在与苏联谈判过程中得不到美国的公开支持，造成了其谈判过程中的被动地位。当然最后的结果大家也知道，在斯大林的压力下，民国与苏联签订了《中苏友好同盟条约》，并让蒙古在45年10月举行公民投票，投票结果自然没有任何悬念，压倒性地赞成蒙古独立。1946年1月中华民国政府发表政府公告承认外蒙古独立，并由内政部将国防最高委员会之决议通知外蒙古政府，然后与之建交。至此蒙古独立才算完成了生米煮成熟饭的全部过程，再无任何挽救余地。
而随后国共内战蒋委员长转进台湾，在1953年在联合国提出“控苏案”，宣布废除《中苏友好同盟条约》，并以此为“法律依据”不再承认蒙古独立，并将蒙古单方面画进了中华民国地图中，这也就是所谓“地图开疆”的由来。
而这就成为网上一些NC攻击老毛出卖蒙古以及蒋介石没有承认蒙古独立的依据所在。目前网上流传的一个NC帖《外蒙古独立过程》中就有这样一段文字描述：
“1949年10月，中国的内战以共产党的奇迹般的胜利震惊了世界，国民党的军队被赶到台湾，中国共产党领导下的中华人民共和国宣告成立。蒋介石在退到台湾后，对斯大林没有遵守《中苏友好同盟条约》的条款感到愤慨，并以苏联违约为由，在联合国状告苏联（当时虽然大陆已经易手，但在联合国，中华民国仍然拥有中国的合法代表权，并且是安理会的常任理事国），宣布《中苏友好同盟条约》失效，从而不承认外蒙古的独立。联合国对此予以承认。这就是至今在台湾的中华民国版图上还包括外蒙古的法律依据。 ”
应该说，熟悉国际法的网友都清楚真相，这是一个自欺欺人的说法。但此说在网上流毒甚广，因此还需要说明一下。
在驳斥这个观点之间不妨先看一下《中苏友好同盟条约》全文内容：
中苏友好同盟条约
1945年8月14日于莫斯科
中华民国国民政府主席、苏维埃汁会主义共和国联邦最高苏维埃主席团愿以同盟及战后善邻合作，加强苏联与中国素有之友好关系；又决于此次世界大战抵抗联合国敌人侵略之斗争中彼此互助、及在共同对日作战中彼此合作，以迄日本无条件投降为止；又为两国及一切爱好和平国家人民之利益，对于维持和平与安全之目的，表示其坚定不移之合作志愿；并根据一九四二年—月一日联合国共同宣言、一九四三年十月三十日在莫斯科签字之四国宣言、及联合国国际组织宪章所宣布之原则，决定签订本条条约，各派全权代表如左：中华民国国民政府主席特派外交部部长王世杰；
苏维族社会主义联邦最高苏维埃主席团持派苏维埃社会主义共和国联邦外交人民员部部长长莫洛托夫；
两全权代表业经互相校阅全权证书，认为妥善，约定条款如左：
第一条 缔约国担任协同认其它联合国对日本作战，直至获得最后胜利为止。缔约国担任在此次战争中彼此给一切必要之军事及其他援助与支持。
第二条 缔约国担任不与日本单独谈判，非经彼此同意，不与现在日本政府或在日本成立而明白放弃—切侵略企图之任何其他政府或政权缔结停战协定或和约。
第三条 缔约国担任在对日本作战终止以后共采取其力所能及之一切措施，使日本无再事侵略反破坏和平之可能。缔约国一方如被日本攻击，不得己而与之发生战事时，缔约国他方应立即尽其能力，给予该作战之缔约国—切军事及其它之援助与支持。
本条一直有效，以迄联合国组织经缔约国双方之请求对日本之再事侵略担负防止责任时为止。
第四条 缔约国一方担任不缔结反对对方之任何同盟，并不参加反对对方之任何集团。
第五条 缔约国顾及彼此之安全及经济发展之利益，同意在和平再建以后，依照彼此尊重主权及领土完整与不干涉对方内政之原则下，共同密切友好合作。
第六条 缔约国为便利及加速两国之复兴及对世界繁荣有所贡献起见，同意在战后彼此给予一切可能之经济援助。
第七条 缔约国为联合国组织会员之权利及义务不得因本条约内所有各事项之解释而受影响。
第八条 本条约应于最短可能时间批准，批准书应尽速在重庆互换。
本条约于批准后，立即生效。有效期间为二十年。倘缔约国任何一方不于期满前—年通知愿于废止，则本条约无限期继续生效，缔约国任何一方得于年的通知对方，终止本条约之效力。
为此．两争权代表将本条约署名、盖章，以昭信守。
中华民国三十四年八月十四日，即一九四五年八月十四日，订于莫斯科，中文、俄文各缮两份，中文、俄文有同等效力。
中华民国国民政府主席全权代表
苏维埃社会主义共和国联邦最高苏维埃主席团全权代表
只要看这个条约的内容，大家就会发现《中苏友好同盟条约》内容本身没有半个字提到外蒙古问题，也就是说外蒙古独立本身与《中苏友好同盟条约》没有直接关系。事实上当年的“控苏案”内容也没有半个字提到蒙古独立。这个程序上如何自欺欺人笔者就不浪费笔墨论述，在这里重点说说为什么废除《中苏友好同盟条约》并不能改变蒙古独立的事实。
大家知道蒙古独立是苏联一手策划，为什么苏联不把民国承认蒙古独立的条款写进《中苏友好同盟条约》中呢？大家只要看看“本条约于批准后，立即生效。有效期间为二十年。倘缔约国任何一方不于期满前—年通知愿于废止，则本条约无限期继续生效，缔约国任何一方得于年的通知对方，终止本条约之效力。 ”这一段就明白，《中苏友好同盟条约》本身是有时限的，如果照《外蒙古独立过程》的废除《中苏友好同盟条约》就能不承认蒙古独立的NC观点，到了1975年《中苏友好同盟条约》到期后，蒙古独立的合法性自动失效，试问一心要把外蒙古从中国境内永久分离出去的革命导师斯大林会笨到连这一点都想不到。因此蒋介石单方面宣布通过废除《中苏友好同盟条约》然后不承认蒙古独立以及将蒙古划进中华民国地图的做法在国际法律层面上是根本站不住脚的。
那么决定蒙古独立合法性的法律文件是什么呢？是1946年中华民国发表的宣布承认蒙古公投合法的政府公告。也就是下面这段文字：
（中央社重庆五日电）国府于一月五日发表承认外蒙独立之公告如下：外蒙古人民于民国卅四年十月廿日举行公民投票，中央曾派内政部次长雷法章前往观察，近据外蒙古投票事务人员之报告，公民投票结果，已证实外蒙古人民赞成独立，兹照国防会最高委员会之审议，法定承认外蒙古之独立，除由行政院转饬内政部将此项决议正式通知外蒙古政府外，特此公告。
（《中央日报》（上海版），1946年1月6日，第2版）
说到这里，笔者觉得有必要澄清一下大家关于蒙古公投的一些认识误区。
首先，1945年外蒙古投票并不是“独立投票”,因为外蒙早在1921年就已经单方面宣布独立了。1946年投票的目的是把自1921年以来外蒙人民独立的意愿向外界（包括中国）展示出来，以换取中国中央政府（绝非世界各国政府）承认外蒙独立的地位。
其次采用记名投票的确是符合“公投”的目的。“记名投票”和“无记名投票”都是投票的方式，本身并无“公证”或“不公正”之分。记名投票的特点是可以通过选票上的名字追询到具体的“投票人”，有利于对通过走访投票人对投票结果进行再核查。既然外蒙公投的目的是在于“证明独立愿望”，如果采取“无记名”的方式，在一方蓄意否认投票结果的情况下，外蒙政府很难通过具体投票人来反驳。采用记名投票，对企图“蓄意否认投票结果”的一方很不利，如果他认为某些票是舞弊，外蒙政府只要让那些选票记载的投票人出来说明一下就可以了。
最后也是最大的误区就是根据当年被民国政府派去外蒙古的“参观”公民投票的国民党代表雷法章的观点，当年蒙古公投是外蒙古政府当局强奸民意的产物。此观点在网上也有不少NC人士附和。但熟悉近代史的朋友们都清楚，从21年单方面宣布独立到到1945年公民投票，外蒙已经脱离中国中央政府事实独立24年，在此期间中国并未给外蒙人民任何恩泽，外蒙反而因为独立而享受了24年的和平建设，这与当时内战不已的中国其他省份正是天壤之别。所以外蒙公投的结果本无悬念，外蒙投票的结果也被中国政府确认。想不到若干年后有人竟然以外蒙人民是文盲、胆小等理由否认外蒙投票的结果...真是搞笑，蒙古民族从来就不是胆小如鼠的民族，如果外蒙人民真的心向中华民国，如果存在某些台湾政客所说的“强奸民意”情况，外蒙人民早就应当在投票结果公布后揭竿而起，发动要求和中国合并的革命了。所以这种自作多情的傻事我们就不要做了（真要强奸也应该是强迫蒙古并入苏联才对）。
退一万步讲，就算蒙古公投是强奸民意又如何，只要得到当时中央政府认可那就是合法的，因此蒙古独立的合法性是不容质疑的。
目前在网上对蒙古独立性质最大的误区就是把承认蒙古独立等同于将蒙古直接割让在苏联。但实际上在法律上是两码事。
应该说在近代中国历史上，晚清政府从鸦片战争到灭亡70年时间里通过各种不平等条约割让出去了不少领土给英国，沙俄以及日本等列强。一般认为，如果按照国际法的规定，这些割让出去的领土是不可能再要回来的。比如说清朝割让给沙俄的领土后来的中央政府就根本要不回来。尽管如此，一战和二战的爆发仍然使一些失土回归中国，如割让给日本的台湾。而太祖在新中国成立后不久访问苏联也从斯大林手中要回旅顺，大连两处“租借”的不冻港（这两个地方对苏联的重要性实不亚于蒙古，这也成为后来斯大林默许金日成发动对韩国进攻的诱因）。而总设计师更是通过“一国两制”的伟大构想从英国人，葡萄牙人手中要回香港，澳门。也许有人会问，为什么我们不能像收复旅顺，大连以及香港，澳门那样通过法律手段将外蒙古收复呢？
因为蒙古独立的情况既不同于旅顺，大连这样的“租借地”，也不同于香港岛，九龙这样直接割让给英国的情形。而是从中国领土中分裂出去的一个合法主权独立国家。从历史上来说，凡是从前宗主国的领土中一部分或者殖民地中独立出去并得到前宗主国政府公告承认其独立的国家都没有发生过自身独立地位被前宗主国单方面否定的情况，因为在法律上说，承认其独立的政府公告有效期是永久的，没有时间限制，根本没有再被推翻的可能。以美国独立战争为例，英国政府在1783年承认美国独立，后来的英国政府包括丘吉尔在内都不可能再单方面宣布美国独立非法，更不可能再把美国“划”进大英帝国的地图当中。如果照网上一些NC人士“老毛没收复蒙古所以是他出卖蒙古”的逻辑，丘吉尔岂不成了英国历史上最大的卖国贼？出卖幽云十六州的汉奸就不是儿皇帝而是宋太祖了。
这也就是为什么太祖和后来的邓小平都不能通过与苏联谈判的法律途径收复外蒙古的真正原因。因为这条路被蒋介石政府承认其独立公投合法的政府公告彻底堵死了。尽管我们知道蒙古独立幕后黑手是苏联，但要通过谈判方式收复外蒙古，只能直接找蒙古人谈，找蒙古人谈会是什么结果我不说大家都清楚。因此惟一收复蒙古的办法就是武力解决了，而那就意味着对蒙古国发动侵略战争了。而武力解决的成功可能性有多大，萨达姆同志已经告诉大家答案了。即使能强行收复，也很难有效稳定下来，留下诸多后遗症，可谓得不偿失。
在这里大家应该发现苏联选择让蒙古独立而不是直接吞并实在是非常高明的阴险高招。如果是吞并,对苏联是名不正言不顺不说,日后要是无论是中国政府都可以翻脸不认帐,苏联在国际社会国际法上也站不住脚.独立就不一样了,想想苏联的全名是什么,苏维埃社会主义共和国联盟,想想苏联的"加盟共和国"们,大家就会发现,当年外蒙独立,对苏联的好处大大多于"吞并",而外蒙的独立,对中国的坏处,大大多过苏联吞并。从外蒙独立到苏联解体,不到50年,如果外蒙是被苏联吞并,实际占有,到苏联解体那天,中国无论以何种方式收复外蒙(包括对俄开战),都在法理上是站得住脚的,不信就可以参照苏联自己的加盟共和国格鲁吉亚在苏联解体时合理合法的挖了俄国一块肉去的例子。但遗憾的是历史不能假设。在这里我们就会发现当年老蒋允许蒙古通过公投获得合法独立国家地位的做法对国家产生的危害实在是比当年儿皇帝石敬瑭割让幽云十六州还要严重。
而这个悲剧也并非不可避免，目前国内很多论述蒙古独立的文章都认为是美国在雅尔塔会议上私下答应了苏联，以致国民政府不得不屈从美国的压力被迫承认蒙古独立，但实际情况是外蒙独立所以成为问题，原因在美苏对“维持现伏”一语解释的差异。按照斯大林的理解，中华民国必须无条件承认蒙古是合法主权独立国家，但按照美国人的理解，所谓 “维持现伏”就是让蒙古保持类似今天台湾那种“不统不独”的状态，中国仍然保持对蒙古的宗主权。也就是说美国并没有要老蒋卖那么多，可以想见，如果当初老蒋在蒙古独立问题上不松口，哪怕只是不了了之，那么到1985年戈尔巴乔夫上台，苏联临近解体的时刻，邓小平完全可以将收复外蒙古提上议事日程。从这一点看，老蒋的确可以说是中华民族的千古罪人。
那么现在可以总结一下蒙古独立的责任问题，毫无疑问，作为始作俑者的满清政府和操作失误激走蒙古的北洋军阀政府都负有很大责任，但他们犯下的错误都有弥补的可能，而责任最大的是蒋介石的南京国民政府，正是他们在45年允许蒙古公投独立之后又通过政府公告确认其合法主权独立国家地位造成无可弥补的损失，因此出卖蒙古的法律责任只能由中华民国独自承担。而新中国建立时蒙古已经是合法独立主权国家，故在法律上不承担任何责任（都跟中国没关系了，还承担个毛）。当然有NC国粉会拿胡华或者郭沫若写的关于蒙古独立的文章作为TG出卖蒙古的罪证，对于这些文章，大家可以说文章立意无耻，但要作为证据则只会贻笑大方，因为这样的言论老蒋也说过。但对于政治人物的评价我们只遵循一个原则，那就是只看他做过什么，不看其说过什么。如果要证明是TG而不是民国出卖蒙古，那只有一个办法，就是否定1946年民国政府发表的那份公告的合法性，而那就意味着变相46年否定中华民国作为唯一代表中国的合法政府的资格。而众所周知，今天的TG只能把1949年10月1日以后的中华民国政府视为非法政府。
因此老蒋单方面“地图开疆”目的是为了把蒙古独立的责任推卸给共产党，但却变相否定自己政权1946年作为中国中央政府的合法性，可谓搬起石头砸自己脚的愚蠢之举！
