爱华网文／恋家的人
伤停补时，顾名思义，一个“伤”，一个“停”，“伤”指的是由于比赛中球员受伤所需要的治疗处理时间，“停”指的是由于犯规，罚球等特殊情况所需的时间，两个时间加在一起就是伤停补时了。
正式足球比赛上下半场各４５分钟，每个半场结束后一般都会有一定时间的伤停补时。根据国际足联的原则性规定，伤停补时时间在１～５分钟之间，完全由当值主裁判来决定时间，在半场比赛进行到４４～４５分钟的时候把补时的时间告诉第四裁判，第四裁判会拿着显示器向全场人员公告时间，补时时间一满，全场比赛结束。
看似是一个很好很清晰的规定，但是未免也太原则话了，太宽泛了。在现实当中也会有裁判会打破这一原则，而且屡见不鲜。也许短短的两三分钟补时相对于整场比赛９０分钟来说算不了什么，但是看球踢球的人就会知道那几分钟的宝贵。都说细节决定一切，但是我想说：在足球场上，在双方势均力敌比分胶着的情况下，那几分钟决定一切！
伤停补时对于不甘平局的队伍来说犹如天使，而对于想力保平局的队伍来说那简直就是魔鬼，所以说伤停补时是天使与魔鬼的双重化身。回忆一粒补时阶段的绝杀进球，２００６年德国世界杯，意大利死磕澳大利亚，双方比分知道９０分钟依然没分出胜负，当然意大利才不愿意和澳大利亚打加时赛甚至是点球大战，在最后的时间里围着澳大利亚大门狂轰滥炸，无奈只开花不结果，这时候裁判开始宣布伤停补时，就在伤停补时阶段，意大利赢得了金子般的点球，最终托蒂一蹴而就点球击杀澳大利亚，为最后的夺冠扫清了道路。仅此一役，我们就可以看出伤停补时的重要性了。
既然伤停补时那么重要，当然要谨慎再谨慎。对于国际足联这样的规定，我们不免心生疑问：
１：规定原则上是１～５分钟，但是现实当中裁判不补时，补时６，７分钟的现象不再少数，这又作何解释，原则何存？也许会说这是裁判根据场上的形势而做的决定，是具体问题具体分析，的确很好，但是这样的决定与该原则却显得格格不入，原则是用来遵守的，如果能破坏那何必要这个原则呢，不知道国际足联作何解释；
２：我们理所当然的认为，伤停补时当然由黑猫警长主裁判来决定，这也形成了传统。但是我们能不能对这个问题发出一点疑问呢？主裁在场上的确是眼观四面，耳听八方，对场上的形势比较了解，但是这样的了解不会那么完整，因为主裁是很忙碌的。还有不能排除主裁判的私心吧，能补时３～５分钟，主裁补３分钟行，补４分钟行，补５分钟也没问题，你没话说，但是这对场上的形势影响就不小了。这就好比法律上的自由裁量权，裁判的自由裁量权也应该受到限制。比如说，可以设立一个中立的受监督的第五裁判专门管伤停补时，或者把伤停补时的权利交给第四裁判，再加强对他的监督。这样我想会更好点吧。（我不是在挑战主裁的权威，仅提意见）；
３：补时时间严格来说已经到了，但足球还在运行当中没有出现死球，比赛到底应不应该就此结束，什么时候结束？这个问题我想是世界足坛的一个大大的疑问。当然，现在的最后决定权还在主裁的手中，有的裁判比较严格的执行原则，时间一到不管球在哪里立刻吹结束，虽然不符合我们也已形成的传统，有的裁判就比较有“耐心”了，总要延长一点时间，这样一来一往，差距就大了。刚好最近的两场比赛很好的说明了问题。一场是德甲赛场上的重头戏，拜仁挑战汉堡，汉堡凭借彼得里奇的进球一比零领先，补时三分钟，最后时刻布特开出大脚，中场的奥利奇拿球，这是一个非常好的反击机会，拜仁有可能起死回生，但是裁判果断的吹结束了比赛，这让拜仁主帅范加尔大为恼火，您一定记得那一幕吧，范加尔对着第四裁判厉声质问吧。另一场比赛是英超赛场的一场重头戏，曼彻斯特德比，曼联与曼城打满９０分钟比分还是三比三，主裁示意补时４分钟，曼联抓紧最后的时间狂攻曼城，无奈４分钟结束也无果，曼城本以为这艰难的一分终于到手了，没想到主裁没有结束比赛，比赛继续进行，“奇迹”在第６分钟出现了，替补出场的欧文打入制胜一球，４：３绝杀曼城，这之后，竟然又补了１分钟，本来４分钟的补时补了整整７分钟，实在是难以想象！老爵爷自然是乐开了花，而另一边休斯却气炸了肺，那一幕您一定也还记得，休斯追着裁判质问为什么补时７分钟。
这么多关于伤停补时的疑问和问题，我想，国际足联应该要开个会好好讨论讨论了。
