爱华网
很早以前，我就在设想要把zipp的圈编在DA的成品花鼓上了。在我心目中，zipp的碳圈代表了最优秀的空气动力学特性，而DA花鼓则是提供了更好的刚性和非常给力的耐用度。但是一直没有人提供给我这个机会折腾……因为这意味着需要拆散两对高端轮组，代价甚巨。不过随着11速的普及以及firecrest宽圈的发布，zipp的侧向刚性问题变得越发严重了，于是这次终于有人不堪忍受，托我进行这个改造了，哈哈。
—————————————————————分界线—————————————————————————
在发成品的图片之前，先来说点理论上的玩意。
开始的时候，我本以为zipp轮组的侧向刚性问题（严格上来说，是蹭刹车皮问题）是一个很简单的事。但是在接触了形形色色的圈和花鼓、思考了更多关于轮组的理论之后，我发现这个问题要比原本想的要复杂。先从zipp轮组的历史说起。
我们知道，早在窄圈的时代，zipp轮组的侧向刚性并不成为一个被诟病的点。很普通的玩意是吧？
然后，他们研发了hybrid-toroidal截面：
比较一下就知道，从toroidal这一代开始，圈的宽度就被大大加宽。因此，圈的截面惯性矩也被大幅度提高，以为着圈本身的横向刚性提高了很多。
这一代早期用的还是这个花鼓。其实在这个时候，大体重车手使用会蹭刹车这个问题就已经显现了，但是不算严重。
于是，他们在这一代降低了圈的刚性。
为什么呢？
来看看原话（转自铁三网站slowtwitch）：
“Zipp says that for a given rim depth, adding rimstiffness reduces opposite-side deflection to a point, butadding stiffness beyond that increases opposite side deflection.They say that it is a balancing act, and stiffer is not alwaysbetter when it comes to rims. They tune the stiffness of each rimdepth and width, depending on the number of spokes used, to avoidopposite-side movement.”
这什么意思？简单来说，就是圈更硬反而导致在夹器侧的位移增加。下图就是他们给出的一个形象的描述。其中蓝色线是303，绿色线是404，紫色线是808。可以看到，虽然地面侧位移随着框高增加（截面惯性矩也相应增加了），位移减少了，但是夹器侧的位移却相应增加了。
这种情况下有两种解决方案，第一种是增加辐条数，或者加粗辐条；另一种则是把圈做得更软。
而他们选择了后者。
接触过前几年的zipp轮组的人，应该也能感受到那个圈捏起来多软了吧？
怎么降低刚性？这个我不清楚。也许是用了低模量的碳布，或者是降低了圈壁的成型压力？
反正从那个时候起，zipp的碳圈就有一个很低的张力限制了。100kgf神马的。而事实上也确实比较容易拉爆圈。
后来他们决定减少辐条数目，并且是在不影响侧向刚性的情况下。于是就有了这一代花鼓：
从侧向刚性理论来说，isopulse编法（左交叉右放射）有着更高的侧向刚性。因为右侧的bracingangle（支撑角度）被加到了最大，从而能在相同的左右张力比例下，作出更高的侧向刚性。
但是操蛋的是，这代花鼓发布之后，蹭刹皮的问题非但没有改善，反而变得变本加厉了。
在两年前的一篇讨论中，这个问题就已经被各种吐槽了（link：http://blog.sina.com.cn/s/blog_82129f210100wm9e.html）。而这个时候，甚至都还没有更宽的火鸟圈呢。
那原因是什么呢？
归根结底，就是zipp的工程师搞错了一件事。以下面这个官方提供的比较图为例。他们实际上对这个花鼓的几何设计非常自信。
左法兰距35.5，右法兰距19.5,。左法兰盘47.5，右法兰盘56.8。似乎一切都很美好……
但是他们却忘了…………
法兰盘直径特么不能这么算的啊！
法兰盘直径是该这么算的：
真正有效的数值，是辐条切线到花鼓轴线的距离。
所以这货的等效法兰直径……只有40mm呢哈哈哈
要是照丫那个算法，那3T不是碉堡了？
这货……不是直接屌炸天了？
事实上，根本不能这么算好伐。3T那个算等效，60不到。闪电这个，也就70。
本来驱动法兰盘直径这么小也没啥事的。当年的campagnolo shamal12HPW，驱动法兰盘直径也是小得可怜嘛，还不是没事。事实上，切线刚性还真的没那么重要。看slowtwitch的原文：
In general, nobody talks about torsional stiffness – simple asthat. Torsional stiffness varies little between wheels, and thesmall differences aren’t generally perceptible by a rider. That’swhat you need to know, and we won’t discuss it any further in thisarticle.
这个应该就是mavic和zipp的共同观点。认为切向刚性无论如何都是足够的。
显然……CP不是这么想的，哈哈。（mega G3神马的……）
但是问题是，isopulse的驱动法兰是左侧。而这一侧的辐条张力又比右侧低得多。于是，一堆的因素加一起：
1、40mm直径的左驱动法兰，还是单侧驱动
2、圈本身比较软
3、圈不能承受高张力，左侧辐条张力只有30-40kgf
4、又小又细的辐条
悲剧就发生了。在大力踩踏的时候，由于上述的因素，左侧的推动条的张力会很容易掉到零以下。尤其是车身往右侧压的时候，这时候左侧接近地面的辐条正好处于张力降低的状态，加上踩踏的力量，推动条30多个kgf的预应力根本不够。
因为推动条失去张力，本来轮子的侧向刚性是由左右两侧辐条的张力变化量的差来提供的，一旦有辐条张力掉到零，就相当于失去了一半的差值，也就是刚性立马降了一半。
这就是为啥zipp轮组比较容易蹭刹皮的原因。
最后他们放弃了……直接来了一发左右2X，24孔……哈哈哈
只是这货直接加重到247g了，我要你何用啊！
——————————————————————分界线————————————————————————
Well。说完理论上的东西了。来发轮子吧。
这个刹车边……据说挺碉堡的
刹车边的CG图。加上去的凯夫拉加强纤维，据称能有效提高撞击耐受度。
小细节。其实zipp这个公司挺用心的。
称个重。1435g，重了是避免不了的了。
组件合照。
花鼓称重。
原来的……咦说好的88/188呢！这重量闹哪样！
圈……
卸出来的一堆银色cxray
那个万恶的左法兰哈哈哈
其实法兰距真心可以，就是一个NC设计害了全部……
偏向孔。
其实偏向孔这玩意，要看适用情况的。比如zipp这种内底面是弧面的，那么就比较适合。而像是HED、EA这种平面的（hongfu也是），偏向孔其实没啥用。
偏向孔能够让辐条更直一点点，但是弧形底面的圈一般圈底都比较薄，强度会低些。孰优孰劣并无定数（其实个人觉得偏向没啥用……）
圈上没有开洞取填充物。仔细观察内部，气囊其实没有拿出来。
因为花鼓是从真空型号的C24轮组上拆下来的，辐条孔比较细（原本是辐条反穿，这儿加一个小铝套的），因此辐条头部需要打磨。
原装的垫片。其实就是sapim提供的加大条帽垫片。
比条帽还重啊……
这个玩意其实效用不彰。因为厚度太薄，条帽的斜面压上去后变形严重，其实应力还是绝大部分落在条帽孔边缘。这么大的面积，外圈的其实没有发挥效用。
为了能够把张力拉到130kgf附近，决定自行再添加一个垫圈。0.8厚度，8外径。
又增加了一点儿重量。
放进去的过程坑死爹了……
圈壁确实挺软的。压圈的时候明显感觉到刚性和hongfu肥圈的差别。
——————————————————————分界线————————————————————————
其实zipp对于圈刚性提高而导致的蹭刹皮问题，似乎是过虑的。我自己现在在使用的一对7850花鼓+40宽圈的碳刀，辐条也仅仅是全部1420而已，即使把刹车调得比较紧，也基本是蹭不到。这对花鼓是C24的版本，法兰距和旧版的7900C50的比较接近，其实数值上普普通通。实际的效果，要等稍后测试才知道了。
speed weaponry，后面就是velodrome，哈哈
