爱华网决定执教《秋思》一诗后，翻阅了不少资料，有教学案例的学习，有关于张籍资料的了解。说实话，上古诗对我来说本身是一个挑战，一是因为从来没有进行古诗的教学尝试，至少从来没有拿古诗“试刀”，这次的决定也算鼓起了勇气。毕竟，人还是需要各种尝试的，教学亦是如此。选定教材后，师傅让我先接触一些赏析和背景资料，我查看了不少资料，当初一个明确的概念便是“这是一首思乡诗”。今天早上试教后，觉得虽然流程马马虎虎，但是自己对整个意境的把握还是不到位，有时甚至冷场。今天回家第一件事就是修改教案，然后上网查找资料。 没想，竟然意外获得另一个角度的解读。在下面的这段文字描述中，他并不是从“思乡”“思念家人”角度来阐述，“家书”也是另有解读路径，都与他所敬佩的老师韩愈有关。如果从这个角度的解读确实有所考证，那我之前所建立的预理解和很多人的理解都应该被全盘否定。现在，我将这份资料放在博客中与朋友一起共享，一起思考：
王安石在《题张司业诗》评张籍此诗说：“看似寻常最奇崛，成如容易却艰辛。”如果没有王安石对此诗的高度评价，光凭当代人对文学的认知能力，我们哪里会看上张籍《秋思》这首诗？
【张籍】
贞元初，与王建同在魏州学诗,后回和州。贞元十二年(796),孟郊至和州,访张籍。十四年，张籍北游，经孟郊介绍，在汴州认识韩愈。韩愈为汴州进士考官，张籍被荐，次年在长安进士及第。元和元年（806）调补太常寺太祝,与白居易相识，互相切磋，对各自的创作产生了积极的影响。张籍为太祝10年，因患目疾,几乎失明,明人称为“穷瞎张太祝”。元和十一年，转国子监助教，目疾初愈。15年后，迁秘书郎。长庆元年(821)，受韩愈荐为国子博士,迁水部员外郎，又迁主客郎中。大和二年(828),迁国子司业。
【创作年代释疑】
张籍这一生，最感触深的：一是求师经历，二是一辈子感激孟郊、韩愈、白居易三个老师，三是最感激韩愈。韩愈最有名的恐怕是《师说》，其中“道之所存，师之所存”最令张籍感触良多。‘秋思’就张籍个人感情而言，主题是“思念老师韩愈，兼及老师孟郊、白居易两人”；‘秋思’就张籍就文学主张而言，推崇韩愈提倡的古文运动，就诗而言，韩愈主张“词必己出、陈言务去、以文为诗”，张籍这首诗作看来是晚年追思韩愈所作，这是《秋思》语言如此平淡的原因。这首诗作，系张籍依据韩愈“词必己出、陈言务去、以文为诗”主张而精心创作的佳作。
张籍的五律、七律，不是‘不事藻饰，不假雕琢’，而是其隐语功夫达到‘大隐隐于市井之言’的大隐无形之境界，整个唐代都推崇这种系辞风格。
【秋思与求是】
‘秋思’主音‘qiu/si’、类音‘qiu/jiu shi/si’，‘秋思’与‘求是’这两个词组，就语音思维体系而言‘性相近’，没有区别。杜甫“流连戏蝶（揲）时时舞（悟），自在娇莺（校音）恰恰啼”意思是说“性相近的类音，是可以‘揲之移于异思’的。”
韩愈说‘求是’就是“道之所存，师（思）之所存。”‘道’是什么？子曰“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，从文法上理解，‘道’是语音、拼音、声母、韵母思维体系，‘器’是字器、文字思维体系。
‘求是’，“求是”是浙大校训，是竺可桢老校长在抗日战争的烽火中确立的。1935年8月，竺可桢发表题为《利害与是非》的讲演，他指出，中国近30年来提倡“科学救国”，但只看重西方科学带来的物质文明，却没有培养适合科学生长的“科学精神”。他说“科学精神就是‘只问是非，不计利害’。这就是说只求真理，不管个人的利害，有了这种科学的精神，然后才能够有科学的存在。”
没有道德的云帆，无以济智慧的沧海。就个人修为而言‘求是’，小篆字形从‘求日正’。曾参说：“吾日三省吾身——为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”‘传’是什么？‘传’是‘文明之火，薪火相传’，不相信文明、不亲近文明，学点害人的智慧吗？就政治而言，‘是’是什么？‘是’是‘德音孔昭，君子是则是效’，君子以弘扬、实践道德准则为己任。
【译文】
我遇到写《师说》的韩愈了，他很是赏识我。因为有韩愈这样的文学大师提倡古文运动，提倡‘道之所存，师之所存’的主张；洛阳城里‘求是’之秋风盛行；我很高兴。想写一篇赞美大师韩愈‘积善之家’的文章，思绪万千、意万重之下，不敢轻率写违背古文运动提倡儒学道统主张的文字，写赞美个人的文章有‘巧言令色鲜以仁’之嫌疑。真写出了有‘巧言令色鲜以仁’嫌疑之文章，那就百口莫辩了，既抹杀老师的威望，又生恐老师责备。因此，我给韩愈老师的书信，总是讲究‘嘉之会’，我谓之‘家书’，要制作‘嘉之会’的家书，需要尽心尽力的言辞达意，上有语音思维体系的带来的思维严密，下有道德文章、方法论的开阖。不知道有多少次，临到要寄出的时候，深恐不和老师提倡的文学主张，又把寄信人叫回来，仔细打开看看，心音之上是否有一法不可收拾的错误，是否破坏了音学理论、心学理论、儒家经典理论。孔子说积善之家的家书有”君密不失臣，臣密不失身”的基本要求，生怕字音之间有漏洞，引起别人的误解，误国、误人、误己。言念及此，我常有如临深渊、如履薄冰战战兢兢之感。“路漫漫兮其修远，吾将上下而求索”，屈原说立体思维体系真难把握。
【翻译难点】
扣住《师说》的‘道之所存，师之所存’、韩愈古文运动、张籍表达韩愈提携感激之恩这三点，来训诂，要注意重音字隐含在原文字器之上的分解。张籍这首诗作，最有价值的地方，可以训诂出其对语音思维体系的独特见解。
解读这样的诗作，要多找几个同音字，同音字又翻译为白话，一句诗语，不断置换字器，意境越推越高，基本采用三句音同、意义不同，运用三句式方式解读，其译文中，基本围绕境界高低不同，不断变换角度、主语、宾语、动词，围绕诗语主音进行演绎。一句隐语诗，需要三四句有诗意或、哲学意味的白话来解读，才基本可以解读清楚。用字器之象来组词、添加主谓宾，不可能解读出诗语中隐含的真意。
【赏析一】
《秋思》这首诗作犹如间谍的 谍文，其实隐含许多哲音思维理论文法。对易理的理解，极有好处。
“洛阳城里见秋风”，洛阳城里学风、求师重教的风气日趋浓厚起来，那是老师韩愈提倡‘道之所存，师之所存’的结果。儒家语音思维体系、儒家文字思维体系，都离不开儒家道德体系支撑，孔子说“君子德风”，老师韩愈的师德，没得说。秋风，应理解为“求形而上谓之道的求道之风”，此解读也源自《师说》的‘道之所存，师之所存’一语。
“欲作家书意万重”，欲作表彰老师师德之文，感慨万千之下，竟然无从下笔，我实在无法用言辞表达出我对老师的感激之情。‘家书’从字面理解为‘道相同为一家，到不同不相为谋’，‘家书’之音‘jiashu’，实际隐含‘嘉书、嘉疏、积善之家书’等许多字器，王安石看来从《秋思》这句诗语起，开始有‘字、音、中拥中庸’这‘三味’感觉了。
“复恐匆匆说不尽”可以说是最有份量的一句话。
字面意思解读为：感慨良多之下，恐怕情不能止于礼，失去了道德分寸、文理分寸，误入献媚的‘巧言令色鲜以仁’的俗语里，那就违背了韩愈老师的崇儒道主张。
哲学意思解读为：儒家‘字、音、中拥儒术’，文字思维体系不足部分，需要语音思维体系来严密其哲思，需要字器来利其政务，可以宽泛以哲理，亦可以精确以《采薇》，言念及此，常恐经营四方的文书词不达意，延误国事，那就误国、误己、误儒道、误了老师们对我的期望，我每每想起，常有‘如临深渊、如履薄冰、战战兢兢’之感。‘复’解读为‘复关’，《诗经·氓》有‘不见复关，泣涕涟涟。既见复关，载笑载言’，《系辞》有“君密不失臣，臣密不失身”之教导。自此。王安石大概渐入《秋思》佳境了。
“行人临发又开封”，
字面意思不需多讲。如果从文法上理解，从这句诗语里揭示的是用‘心音’制作的隐语的开与封，需要因时而变化，隐喻‘革卦‘之礼，革卦位居周易四九卦，孔子取‘大衍之数五十，其用四十有九。知变化之道者，其知神之所为乎’，立三位一体立体思维的主要目的是‘求时变，演新政，而不丧仁道’，这就是孔子以‘革易’又演绎了一套《周易》的道理。到此，《秋思》彻底征服了大宋名相王安石。
一首诗作，既读不出形而上学，又读不出形而下的方法论，那是打油诗，打油诗不称之为诗。方法论讲究‘素’，人性讲究情，维圣人对‘情愫’知进退，能耕人情之田。你这个学期要学的张籍《秋思》这首诗，就很有‘以愫为主，情在方法论中隐’的知进退领悟。孔子说‘以情为首来读书，亦泛其流，如有隐忧’，就算建立了语音思维体系，也如李白、杜甫式的一事无成,这就是《秋思》这首诗作的大意境。
【赏析二】
李白、杜甫的地位，真高不可攀吗？在以情定音方面，李白、杜甫似乎意境高。但儒家提倡‘黄裳元吉’，这就需要情窦初开的时候及时调整读书的方向，应该追求潜在的更多的东西，来完善、严密我们的立体思维体系，‘坤以简能’不是那么好掌握的，尤其在应对战争特定时期的思维，那决不是逻辑思维能博弈得最恰当方法的。我从李白、杜甫所谓诗文里找不到这方面的哲思、方法论，这就是李白、杜甫不如韩愈、王安石、房谋杜断、白居易、刘禹锡、张九龄等人的地方。文学不是摆看的，尽管可以摆看。我们决不能以好看而否决其中的方法论，宁信其无方法论，不信其有系辞理论，孔子说：“子言政，何言杀？”谐隐诗语说的是思无邪的‘正气、政治’，你怎么傻里傻气，硬要对朦胧诗语‘抱元守一’，非要抹杀诗语中隐含的方法论，你才舒服？
这么评价李白、杜甫的字音学问，可能不被当今之人接受。为什么呢？西方有西方浪漫主义文学，所以用李白应证西方浪漫主义在中国也有；西方有现实主义文学，所以用杜甫来应证西方现实主义文学在中国也有。这种方式是完全建立在对西方文学理论一知半解译文基础上的附会，已经完全失去汉语语音思维体系感觉上的附会，文学上有附会理论，这种附会理论需要母语语音思维体系来验证，西方文学理论需要西方语音思维体系理论来验证，汉语诗语需要汉语语音思维体系理论《易经》、《诗经》来验证，比较元之前对唐诗的鉴定，大多采用文言、诗语、隐语来评价，这是因为这些文学理论家对语音思维体系还有点感觉，五四之后的解读，却是完全失去语音思维感觉的人对唐诗的附会，甚至用阶级斗争的方法来鉴赏唐诗，这些人实质是完全西化思想主导下的思维，却不甘于中国民族不如西方民族。这种论证的逻辑思维错在哪里？‘屡战屡败’与‘屡败屡战’显然不同，当代对唐诗的解读方法，其实崇尚的是没有任何文化含义的解读，既没有西方文化的成分，也没有中国文化的影子。当代文学鉴赏的理论，可以说是一片空白。现在不是‘文学理论、鉴赏理论之路任重而道远’的问题，是怎么重头再来的问题，没有这种勇气，孔子说：“见《易》不为，无勇也。”
一个民族，都沦落到了失去解读母语经典的勇气了，还会有未来吗？除墨守成规者不敢博弈、既得利益者不敢放弃既得利益外，我就不相信，这个民族就没有文学斗士了？
