爱华网【老子】应该怎样读？道德经解读方式的比较与说明
张健柏
一：老子译解的现代权威版本
二：陈鼓应先生----西方学术思维方式对老子的研究代表
三：任继愈先生唯物辩证法的批判精神来研究老子的代表：
四：如何读出真正的老子------少林教练可以当武当内家拳裁判吗？
五：我读老子的方法和思路
老子是一部普通人适用的人生指南工具书------我读老子的方法和思路
我对老子的解读方式与一般的专家学者不同：我虽在武汉大学教书，但我不是学者，更不是专家！虽然大学生们很抬举我的课程，经常人满为患。但是以校方正统派的观点来看，他们并不认为我是真正的学者，倒是像个学术异端，而且我多年来一直拒绝成为一个标准的学者：二十多年前我读研究生的时候，就强烈地有一种：“自古无用是书生”的悲情，觉得再这样读死书下去，这一生是没有出路的。并非我不擅长读书，考研成绩我是当年专业的第一名，毕业时是全优生；我们那届的文科硕士生中，我是唯一通过英语六级的；但是毕业时我发现自己除了读书外百无一用，只能守着一个大学教书的饭碗，靠糊弄比我更年轻的后辈过日子。我无法接受这样的人生，所以另走了一条“不学无术”的人生之路。
我读的本科是电学，获工程学士学位，研究生读哲学，“血统”本就不“纯正”，又喜杂学，每年阅读300本左右非小说类杂书，自己长期练习武当派内家拳，对于各门各派的学问都感兴趣，学过马克思，也写过关于康德研究的论文，同时更喜欢中国文化，对于佛家，道家，儒家，统统都觉得不错。虽然没有任何宗教信仰，但也有时会一家人到庙里住几日，感受那里的清静。全家饮食起居，奉行简单自然的素食主义，甚至推荐过午不食的生活方式，并影响和带动周围很多亲人朋友。
在大学教书之余，亦下海经商十余年，还算顺风顺水；算起来在社会上“入世修行”了二十余年，颇经历些风风雨雨；读大学本科的时候，就写过一篇关于[老子]的长篇“学术论文”，在当时还引起同学们的“轰动”和惊讶；三十年来[老子]一书长伴身边，一直用道家思想指导自己的做人做事，经营和学问，饮食，养生和健身。这种经历，使得我对道家，对老子的理解，自不同于专门从事“学术研究”的专家学者们。因为对道家思想的研习，对[老子]一书的推崇，并非作为爱好玩赏，更不是饭碗和职业的需要，而仅仅是因为对古人无穷智慧的惊叹，以及在工作，经商，练武，在做事做人中遭遇种种困难时，试图通过对[老子]等道家思想的研习，从中获得营养，得到行动的指南和生活的智慧。
我很坦率地承认，我读老子的动机并不纯正：既没有形而上学的一本正经，也没有象牙塔般的学术高尚，更没有宗教般的狂热迷信；也没有堕落到把老子和道家的东西像江湖术士一般的贩卖牟利，作“学术商人”。我只是很世俗很功利地把老子当作一本工具书，作为思维，生活和工作中的行为指南手册。这就如同我把[黄帝内经]作为自己养生健身的指导手册，把武当派古拳经作为自己练武的行为指南，把孙子兵法作为我经营商业的战略指南一样，[老子]在我这里，只是一部人生工具书罢了。而且，我同样坦率地承认：近二十多年来我在工作中，事业上取得的一些成绩，或者在别人眼里面取得的所谓“事业成功”，其实都是拜老子等古人之赐，是他们的智慧，引导我少走了很多弯路，做出了一些小小的成绩。
即令如此，我仍然不会把老子神圣化，供起来拜。而且，我也很怀疑：老子的本意，恐怕也并不希望世人对他的形象加上很多尊称，“威严”地摆在道观里供人膜拜，同样也不会希望把他在学术的殿堂里树立起“玄而又玄，高了还高”的道学崇拜。我猜他更喜欢走向人间，走向生活！他更像邻家的老人，在后生们犯迷糊的时候，会友好地点醒你，让你活得更真实一些！即使你犯了错误，他也不会指责你，只会善意而无奈地摇摇头！
用这种方法读老子，我自感获益良多，也认为这种研究的方式，更适合“非学术”的大众人等，我们没有必要在学术权威面前战战兢兢，和自愧不如，相信每个人都有自己对于[老子]的解读，都能根据自己的理解用老子来指导自己的人生。我这里把自己的理解心得抛出来，就是一种引玉的动机：老子其实可以这样读！老子原来很简单！这正是老子说的：“吾道甚易知，甚易行”：道根本就没有那么神秘，老子也很简单，很容易学，也容易做：只要你愿意相信他老人家就行！
一：老子译解的现代权威人士和权威版本
历代为老子做注解，译解者甚多，可谓代有人出。特别是现在的国学热，各种各样的版本充斥坊间，据说总共有三千多个版本了。目前大陆流行的各种老子译解的书籍，基本上是大同小异，现代白话翻译的各种版本，均主要来源于两个当代大学者：一是台湾的陈鼓应先生，一是大陆的任继愈先生；我称他们是中国大学里博士生导师的导师。任先生更是担任过国家图书馆馆长，我开玩笑说算是老子的职业继承人，他们的译解当然是当代的权威版本，影响范围极广。
这两位前辈的著作，也是我二十年前读哲学研究生时的必读书，也是至今依然放在我的身边的参考书，而且还包括他们在不同时期的版本。两位先生是我读老子的引路人，如果今天我在解读老子的时候有一些新的体悟，离不开他们的启蒙！而且我也非常肯定和尊重他们在传播中国传统文化上做出的贡献。当然，这并不意味着我完全同意他们的解读，实际上我对老子的解读方式，与二位先生的差异极大，有不少地方有原则性的冲突。正因为如此，我觉得有必要把我对老子的解读写出来，让大家有机会了解另外一种对老子的理解。当然，这并不是说我的解读更高明一些，更接近老子的原意；实际上除非老子再来，否则可能谁也无法知道老子“到底怎么说？”；
我采用的是另一种思维方式来理解老子，即使没有成功，也会对后人解读老子开辟一条新的出路，避免在旧的围城里面转圈。两位先生画出来的城墙，我们已经在里面打转了几十年，现在不妨出来透透气，换一种方法读[老子]！为了让读者更好地参阅各方的观点，我在后面的[老子解读]中，也把二位先生的译文一并附上，作为对照和参考。
二：学者介绍陈鼓应先生----西方学术思维方式对老子的研究代表
陈鼓应先生虽然是研究中国哲学特别是道家哲学的国际权威，不过他并非是中国传统教育方式下培养出来的哲学家，而是西式教育和学习方式的背景；先期的研究方向是西方哲学，重点是尼采和存在主义，后来才转到中国哲学，主要是研究老子庄子和道家哲学。毋庸讳言，这种背景使得陈先生的老子解读方法，带上了很多西方哲学和西方学术研究模式的痕迹，如常用“现象界”，“本体界”，“方法论”，“宇宙论”等西方哲学的概念和方法来研究老子；
这种研究方式的好处是概念清楚，层次明白；所以成为现在学术研究的主流。目前研究中国哲学，学界基本上都是用这套方法，互相的争论，批评也都是在同种思维方法模式上的，本质上区别不大。但是，建立在经验主义和实证主义的思维原则上，发展了西方科技基础的学术思辨研究方式，是否适合研究中国传统文化？是否适合研究与西方思维方式完全不同的[老子]？这种解读方式是否正确？恐怕还是一个疑问！一个很大的疑问。
例如，对于老子“道”的含义，陈先生的解读是：“道是老子哲学上的一个最高范畴，在老子书上它含有几种意义：一，构成世界的实体。二，创造宇宙的动力。三，促使万物运动的规律。四：作为人类行动的准则”。我们看到这里的字眼和概念，全都是西方哲学的模式，分析方法更是西方式的思维模式。至于是不是老子的原意，恐怕未必。同样用西方逻辑思辨的思维方式，来判断上面这个解读“道”的四大结论，很容易发现陈先生的自相矛盾：如他解释“道可道，非常道”为：“可以用言辞表达的道，就不是常道”，可是他自己明明是用言辞来解释他认为不可言说的“道”，而且分为四个方面来表达，岂非说了白说，肯定自己是乱说一气！（我对“道可道，非常道”的理解与此不同，详见正文）。
其实仔细琢磨陈先生的这四条到底说的是什么内容？如何与现实生活结合起来？除了得到一堆房上建房的概念以外，还是一头雾水，搞不清楚其实质内容。比如说第一层含义“道是构成世界的实体”，要弄清楚这句话，就要去弄清楚“实体”是什么，既然有“实体”当然还应有“虚体”，世界的“虚体”中是不是就没有“道”了？老子说的“无”陈先生认为是“虚体”还是“实体”呢？“无”难道就不是道吗？虚和实之间又是如何转换的？关系如何？“世界”是指那一部分？是指我们可见可知的世界？还是包含不可见/不可知的世界？道又是如何构成这些世界的？
把陈先生的这句话去掉修饰语，可以发现他说的实质就是“道是----实体！”，难道实体也是看不见摸不着的吗？老子自己都承认无法说清楚的“道”是“唯恍唯唿”的，怎么在陈先生笔下就变成如此清晰明白的“实体”了？还准确到可以分为四个方面来下结论。这且不是说我们现代人（最起码包括陈先生）的水平比老子要高，可以把老子怎么也说不清楚的“道”说得那么清楚？
这些问题大家能回答吗？恐怕都是不能多想的，越想越糊涂！不知陈先生如何解答我的这些疑问。学生们学这种内容，读这种书，学这种“让人变得聪明的哲学”，我看结果只会越学越脑子越不好用的。
不过要说也不奇怪，这是西方式学者们的标准行文风格，文中会使用很多概念和名词，把一件事好象研究得很彻底，说得很清楚；可是实际应用和理解起来却经常不知所云，不知所措。因为对这些概念本身，他们自己都没有去认真思考和界定。其实老子早就知道这样研究方式行不通，陈先生如果真的了解“名可名，非常名”的含义，同时把老子的第二章的用意读透了，就知道老子早就知道人类的这个毛病，反对孤立地用一大堆“名”和“相”来解说和理解世界，认为这样只会离真理越走越远。如果陈先生这一套果然可行，老子也不会对“道”用这种困难的方式来做定义判断了。因为第二章的重点，说简单点就是阐明：很多我们以为天经地义的概念名相，其实都是人自己主观创设的，实际上并不存在于现实中；我们日常所用的很多概念都必须在非常有限的范围才有意义，因此提醒世人不要自以为是，不要被自己创设的概念所骗，越走越远。
即使是用老子自己的话来说评论陈先生，同样可以发现陈先生此说存在的重大问题：老子自己都很明确地说：“道恒无名----道隐无名----吾不知其名，强字之曰道，强为之名曰大”。连老子自己都说不出来的“道”，陈先生居然可以把它分为四个方面加以细说，岂非是说陈先生比老子更懂得道了？要不就是西方哲学思维和研究的层次，要比老子高明太多，几个名词概念就把老子怎么都说不清楚的问题说清楚了。
如果同意这种见解，其实现代人的确不需要学老子了，看看这些现代人写的文章，应该会收益更大。有很多学者，都以为古人笨一些，是蒙昧时代的原始思维，自己代表“先进的”现代思维，会把自己的位置放得很高地来评判老子。
真的是这样吗？不说老祖宗，就是现代西方哲学，也发现了人类语言上的问题很大，不能对人类的语言词句太依赖信任。如西方的[语言分析学派]对于语言和概念的应用，就提出了需要经过仔细的分析并准确定义后才能应用，同样的语言，可能代表完全不同的含义。最近十几年流行的:“神经语言程式学”（NLP心理行为学）更是对语言和思维，心理以及大脑的神经反应之间的关系作了大量研究，并取得了很大程度的认同，对西方的学术研究产生重大的影响。而NLP设计的很多东西，与老子的思想有不少共通之处，特别是对于“语言”在人类思维中的局限性，对其作用和地位明显持不太信任和怀疑的态度。而且NLP设法通过词汇的重新定义和思维链接，来解决人类的心理问题。这些东西，正好证明老子的思维要比普通的西方哲学思维领先的多，是非常“现代”的东西（NLP这些东西，国内的哲学界估计不会注意，因为它太没有“理论体系”了，不太像传统的西方理论模式，倒是有点像东方的神秘哲学，所以不了解也很正常。）
用西方哲学的思维方式和观点来解老子，我个人的观点是“用孙子的思维来理解爷爷的话语”，难免存在重大的误读而不自知。虽然也算是一种理解，但恐怕是挂一漏万，不足为凭的。因此我对于陈先生解读老子的译文，以及他书中辛苦的“引述”也就是他自己的心得体悟部分，颇有些不以为然。但是我还是很佩服陈先生治学态度的严谨和勤奋，我认为陈先生[老子今译今注]的最大价值，并不在于陈先生个人的见解有多高明，而是他收集整理了历代各家对于老子的注疏，具有极大的学术参考价值，也方便了很多后学。陈先生也说：这是他著述中费时最多的部分；的确是非常值得的。缺了这些东西，陈先生的这部“解读老子”的书，恐怕价值就很有限了。
三：西方哲学的研究思路和东方智者解决的问题！
西方的哲学发源于某些没事干的智者玄想世界的本原和奥秘。用有学问的语言来说这就是体现人类“终极关怀”的情结，所以他们的哲学作品，当然成为后人锻炼思维和玩赏的对象；西方的学术研究，被称为“象牙塔”的含义，就是其“不切实际”。西方哲学思想家，以“事功”为耻，热心于研究没有“实际价值”的“学术问题”，成为所谓的追求“形而上学”的热情。连爱情这种比较“生物化”的人类本能，在西方哲学家那里，都会升华为“柏拉图式的浪漫爱情理想”。所以，西方人对于“形而上”的“终极真理”的热诚和理想，的确是中国人（包括中国古人）不关心，也无法理解的。用这样的观点来看，黑格尔说“中国没有哲学”被没有错，而某些“爱国”哲学家，把老子拿出来说“是唯一具有西方形而上学精神的中国古代哲学家”，我认为老子还没有“达到”这个水平。
中国古代的哲人，大约生活层次还没有西方高，所以没有兴趣来胡思乱想；即使没有任何职位，人住在大山里面（山人也），也往往忍不住很“俗气”地要忧国忧民，普遍不愿把智慧浪费在对宇宙奥秘的胡乱玄思上面；中国古人的学术思想，几乎处处关乎国计民生，要经世致用的。所谓的“位卑未敢忘忧国”。所以中国的哲人们没有“终极关怀”，只有“人文关怀”。连中国的文学家，也特别强调“诗言志”，而不仅仅是作为文字游戏和抒情手段（中国其实也没有真正的西方意义上的“文学家”，如果我们有机会见到李白，封他做“文学家”，估计他要气死，或者要告你诽谤罪；“文学家”“诗人”这样的字眼，是西方的“专业分工”的结果，中国古人的一切学问，都是为人生，社会服务的，即使是最抽象如老子的哲学著作，也是为人生指出来的一条明路。说古人是专业“文学家”“诗人”几乎等于说他是个只会玩文字的书呆子，是无能力，无智慧的象征，当然是骂人；这个问题，就不多讲了）。
同样，老子写五千言，也不是想当“哲学家”，更不会去思考“形而上学”的“宇宙奥秘”，我们不需要人为地“拔高”老子，去与黑格尔之流的西方“哲学标准”看齐。没准老子还认为我们不成气，把他写的东西拿来瞎编排！我们不难发现老子文字中处处流露得对于社会和人类的关注，以及他提出的各种解决方案，他的“事功”的理想。所以中国确乎没有西方意义上形而上学的“哲学”，这也是西方哲学家早已有的结论；既然如此，我们还非要采用西方哲学的学术研究方法，用西方学者的概念和范畴，用西方思维方式来研读[老子]，是不是走错了路？
基于这种学术研究立场，我个人认为陈先生尽管学术态度一流，但是可能犯了方向错误。走错了路，再用功，也到不了目的地。
所以我研读老子的方式非关学术，只管应用；是一种很“世俗”的，让国内学术界很“瞧不起”的研究方式。我认为，如果老子的解读，违背了生活和自然的常识就铁定错了；如果老子的解读，能够揭示生活和思维中我们常常忽略，但又是真实不虚的一面，能够让我们打开视野，更加理解人生和社会，方向就肯定是对的。至于理解的层次，限于我的个人水平，还难说能有多高的程度。但是，我走在我自认为是对的这条路上。
四：任继愈先生唯物辩证法的批判精神来研究老子的代表：
如果说陈先生是台湾（也是国际上有名的）老子研究权威的话，任继愈先生就是大陆的老子译读权威了。我当年考【中国哲学史】研究生考试的时候，对老子的解读和评介如果与任先生不同，很可能是要判为不及格的。由此可见任先生在大陆学界的影响力。
任先生译读老子的学术研究方法，根源上也是来自于西方。不同之处是陈先生属于欧美学院派的，而任先生则是西方马列唯物主义阵营，运用了很多前苏联学术研究的方法和思路，比较强调两条路线（唯物唯心）的思想斗争和社会阶级背景。这也是大陆学术的共同特色；因此任先生的时代感和政治原则要比陈先生强很多。两位先生几十年来都对自己的作品做过多次修订，但是修订的原因则不相同：陈先生在帛书版出现后，就根据新的发现，逐章做过大的修订，后来又根据帛书研究的成果，以及在后来又出现郭店楚简本后，再次做过大的修订；这反映出陈先生对于学术研究的严谨态度。
而任先生[老子今译]修订的不同版本，主要是因应国内政治和学界风云的变迁而作的更改。所以从内容上，看任先生[老子今译]（老子译解）的不同版本，就可以看出当时的主流思潮所向。我看过一本任继愈70年代出版的【老子今译】，几乎把老子骂得狗血淋头，通篇全是居高临下，自以为是的“大批判”语言。当时我看得目瞪口呆，很难想象一个研究老子的“专家”会如此“有水平”。所以我说任先生的老子研究，时代感比较强，政治原则也强得多！那个时代的学者，当然要“一切为无产阶级政治服务”，学术自然也不例外，就算是古人，也必须弄清楚其阶级立场！大家有兴趣的话可以去图书馆找找任大师的这种“早期”著作。后来的任大师估计觉得这种文革语言表达很没风度，当然要出“新版”与时俱进，把很多骂人的批判语言删除了。不过思维方式可改不掉，还是一样的“辩证唯物主义思维观”，经常对老子指指点点的“批判”。
另外，陈先生对老子语句的判解偏于谨慎，除了列出各家之言以作参考外，自己的结论也小心翼翼，不断推敲；任先生的学术风格则大开大合，敢于批判，敢于下结论，对古人的东西也敢于否定！这估计是毛泽东时代批判精神的学术作风影响，当然也有恩格斯[反杜林论]的锐利风范。在毛时代，中国古老的文化和价值观是不受尊重的，今人是肯定超过古人的，古人在很多方面都是有局限性的，因此要持否定和发展的态度来看待古人；要用毛泽东思想来武装学者，批判性的理解和研究封建文化。
此种观念流弊所及，因此大陆学者对古人评价，往往是站在人类“最高的思维境界”，站在“先进文化”的角度，来品评旧的，“腐朽”的旧文化；我发现很多学者“思想境界”都很高，很难以恭谦和学习的态度来看待老子等古人的思想；一张口就是洋洋洒洒的点评，就算是“表扬”和“欣赏”古人的时候，也很像“领导”在表扬下属“做得还不错”。这让我这样常常认为自己比古人差得多的“现代人”看来，简直是难以接受。又奇怪他们既然发现古人如此“局限性”，还浪费他们宝贵的时间来研究古人干什么呢？为啥他们自己的高明作品就是没有人读呢？
任先生对老子的评价方式上，我觉得也缺乏这种敬意，基本上是一种居高临下的态度，在每章的导读点评中，不时会出现结论性和批判性的言辞。对于这些特点，读者们从老子句解中所附的任的今译中也可以看出来。为了“跟上时代”，我选用的是任 的最新版本的今译，比二十年前的“文革”版本，已经好太多啦；
五：如何读出真正的老子------少林教练可以当内家拳裁判吗？
我们难道不需要站在现代学术思维的高度来研究老子吗？我们要不要使用西方哲学研究的思维工具上来研究老子？站在马克思辩证唯物主义的立场上研究老子，会有什么样的结论？甚至于：站在儒家立场上看来的老子与道家，是不是真正的老子？我无权给出答案。但是大家不妨思考一下这个问题。
我们可以设想一个场景：假如武当派的内家拳要来评职称，让参赛的运动员表演一段套路，裁判员来评论他们的水平；但是请来的裁判却是专习少林派功夫的，恐怕会很看不顺眼，批评会很严厉：你们的出拳软绵绵的，一点力量也没有。出手慢吞吞的，怎么打得到人！打拳的时候像摸鱼，这到底玩的什么东西，这也叫武术吗，统统都搞错了！全部不及格，一个个给我重新学，到少林寺参加培训班补习去！
我们其实不能说裁判错了，因为站在少林派所理解的武道原则，拳的确不能练成这样；内家与外家，两者是完全不同的标准。但是我们也可以想象，这个裁判说得越多，大家会越笑话他不懂内家拳，张口就错。
同样，我们研究老子，如果是以自己的是非来判断老子的是非，用自己的思维体系来评判老子的思维体系，恐怕得认为自己的思维境界要比老子高明至少比肩才行，结果一定误读了真正的老子。
事实上，有资格去评判一种拳法的优劣，当一个称职的裁判，需要在本门习炼多年，确有心得后才能去评判他人。至于对别派拳法的优劣和练习方法，如无真实的体悟，是不敢乱说的。可惜，我们的一些专家学者，只学了一些西方的初级“功夫”，就要来对老子莫测高深的“内家拳”指指点点，话说起来虽然头头是道，但细究起来难免漏洞百出。特别是他们依据的“功夫”本身就是有缺陷的话，所总结出来的“结论”自然大大地有问题了。
因此，要真正深入了解老子的“内家拳”，根据中国传统文化的精神，唯一的办法，只有承认老子具有极为高明的智慧，为我们所难及，因此老老实实地拜老子为师，相信他老人家的智慧，即使看起来很荒谬的话也一定有其道理；认真地去体悟，设法跟上老子的思路而不是批评他的原则，设法理解老子的独特而不是评价他的另类。只有这样，有一天才会突然了解到老子的真意，才有资格来告诉别人：老子说的到底是啥意思。
传统的学人，本门功夫已经真正练到家了，才有资格出师门游学，参学其他各门各派的拳法，最终更了解自己拳法的优劣。如果本门拳法博大精深，则很有可能一辈子都无法把奥秘彻底弄清，老子的深度，够我们一辈子受益了。可惜，现在的学人急功近利，没有耐心做这件工作。我想，老子其实早就知道这种结果，也没有指望后人能够真的理解他，所以说：“知我者希，则我者贵”，希望我们都更多地来理解老子吧。
