爱华网几组具有同源关系的通假字
通假字的问题，一直备受学界关注，是学界所讨论的热门话题，然而由于通假这种现象本身的复杂性和学者们阐释的歧异，通假字的问题仍然疑云重重。迄今为止，学术界对这一问题还没有一个统一的说法和相对满意的理论概括。
在清代以前，传统训诂学是没有“通假”这个术语的，训诂学家在训释著作时往往使用“假借”、“读为”、“读曰”等。比如东汉经学大师郑玄在给古书作注时就经常使用“假借”和“读为”。《礼记·儒行》：“起居竟信其志。”郑玄注：“信读如屈伸之伸，假借字也。”《诗经·卫风·氓》：“淇则有岸，隰则有泮。”郑玄笺：“泮读为畔，涯也。”《汉书·高帝纪下》：“伯者莫高于齐桓。”唐代颜师古注：“伯读曰霸。”
需要指出的是，在这里所使用的“假借”其实是和许慎“六书”的假借理论有所不同的。许慎的假借是“本无其字，依声托事”，是造字之初的文字借用现象，而郑玄的假借字是在用字过程中产生的文字混用现象，对此王引之有很精辟的论述，他指出：“许氏《说文》论六书假借曰：‘本无其字，依声托事，令长是也。’盖本无字，而后假借他字，此谓造作文字之始也。至于经典古字，声近而通，则有不限于无字之假借者，往往本字见存，而古本则不用本字，而用同声之字。学者改本字读之，则怡然理顺，依错字读之，则以文害辞。是以汉世经师作注，有‘读为’之例，有‘当作’之例，皆由声同声近者，以意逆之，而得其本字，所谓好学深思之士，心知其意也。”王氏很明显已经意识到了两种假借的不同，但是他还没有使用“通假”这一术语。清侯康在《说文假借例释》中首次使用“通假”，以别于假借。他说：“何谓本？制字之假借是也；何为末？用字之假借是也，二者相似而实不同；制字之假借，无其字而依托一字之声或事以当之，以一字为二字者也。用字之假借，是既有此字复有彼字，音义略同，因而通假，合二字为一字者也。以一字为二字者，其故由于字少，合二字为一字者，其故反由于字多；故曰相似而实不同也。”这是从理论上对通假以别于假借的解释。从晚清以来，通假就和假借并用，但是人们对它们的理解却不尽相同，有的人认为二者之间毫无区别，只是术语的不同，有的人认为有区别，但是却又说不出个所以然来。
通假和假借区分以后，关于是否有区分的必要，学界意见也不是很统一。刘又辛先生认为通假和假借二者本无区别，一是因为本无其字和本有其字的假借很难区分；二是因为这两者的性质并没有不同，所以没有区别的必要。而当前学术界普遍的看法是区分是有必要的，一般把本无其字的称为假借，把本有其字的称为通假。而且这两种现象也是有本质区别的。本无其字的假借是为了解决造字和用字的矛盾，用已有字形记录与之毫无意义联系的同音词的一种用字方法，通过形体的借用扩大了原字的记录功能，这种假借一经约定俗成，在使用过程中一般不构成理解的障碍。所以本无其字的假借是一种积极的用字现象。而本有其字的假借是一种文字混用现象，是我们阅读古代文献的主要障碍，给我们理解古代文献造成了很大的困难。所以区分这两种现象还是很有必要的。
在通假现象中，仍然存在着两种性质不同的文字现象，即在本字和借字之间存在意义相关和意义无关的两种现象。现在学界流行一种判定通假字的标准，认为两字通假必须同时具备三个条件：通假字与本字在意义上毫不相干；通假字与本字在声音上相同或相近；通假字与本字同时并存。这一权威性的解释标准来源于《〈汉语大字典〉编写细则·释义·通假现象的处理》。但是细究起来，我们会发现这一标准并不是无懈可击的。首先我们很难判定两个字是否同时，比如早和蚤，在文献用例中，一般把“早”借作“蚤”。如《诗·七月》：“四之日其蚤”，《国语·越语》：“蚤晏无失，必顺天道”，《孟子·离娄下》：“蚤起，施从良人之所之”。据刘又辛先生的考证，“早”在古文字中没有出现过，甲骨文、金文、简帛、盟书都没有这个“早”字，“早”在《说文解字》中可见，说明这个字是汉代才造的字，在先秦典籍中“早”一律借用“蚤”，由此可见，这两个字不能算作是同时的，可是在实际解释中，我们却是把它们当作一组通假字看待的。本字和借字同时共存，表面看似 乎很合理，其实操作起来并不是那么容易。至于通假字和本字意义毫无关系，我们认为更是站不住脚的，我们无法排除那种具有同源关系的两个字之间的借用。裘锡圭先生在《文字学概要》中特别分析了几组具有同源关系的通假字，认为通假字之间的意义是有关联的。王宁先生把通假字划分为“同源通用”和“同音借用”。王宁先生在与陆宗达先生合著的《训诂方法论》中提到“新词因词义引申而派生后，便孳乳出相应的新字，即孳乳字，孳乳字已经承担了发源字分化出的新义，与发源字有了明确的分工，但是,由于过去长期的习惯，在孳乳字尚未被完全习用的过渡阶段，仍有与发源字通用的情况。”书中将这类字称为“同源通用字”。“同源通用”实际上反映的就是文字孳乳过程中文字之间界限的模糊性。陆宗达、王宁先生在《浅论传统字源学》中又提到：“同源字—特别是派生距离不远的同源字一般都有通用的历史。”我们现在以裘锡圭、王宁先生的理论为根据，选取几组通假字来考察它们的同源关系。
1.偪和逼
偪和逼上古同属帮母职部，读音相同，有互相借用的可能。《宫之奇谏假道》：“桓庄之族何罪，而以为戮？不唯偪乎？”王力《古代汉语》注：“偪，通逼，逼近，这里有威胁的意思。”在这里王力先生认为它们是本字与借字的关系，那么两字之间意义到底有没有联系呢？“偪”，甲骨文写为“”从人从畐，不见于《说文解字》（下文简称《说文》）。《方言》：“偪，满也。”《类篇·人部》：“偪，满也。”即“腹满”，“偪”与“畐”应同。《说文解字注》：“畐、偪正俗字也。”《说文》：“畐，满也。从高省，象高厚之形，读若伏。”李孝定认为“此与当为形制相近之容器，训满其引申义，其朔义乃象形字。”朱芳圃《殷周文字释丛》：“字象长颈鼓腹圜底之器。”“畐为盛器，充盈于中，因以象征丰满。”“逼”是《说文》新附字，《说文新附·辵部》:“逼，近也，从辵，畐声。”其本义为“迫近”，引申有“逼迫”等义。由此我们似乎可以发现它们之间的同源关系，畐本为容器之形，容器是盛东西的，从容器口来看，应该是盛液体的，液体容易满溢，所以引申为满。当液体快要满的时候那就要临近、迫近容器口了，所以逼有临近、迫近的意思。
2. 研和砚
研和砚上古同属疑母元部，双声叠韵，读音相同，可借用。《汉书·张安世传》：“彭祖又小与上同席研书，指欲封之，先赐爵关内侯。”《后汉书·班超传》：“安能久事笔研间乎？”《说文通训定声·乾部》：“研，假借为砚。”《说文·石部》：“砚，石滑也，从石，见声。”《玉篇·石部》：“砚，石滑，所以研墨。”《释名·释书契》：“砚，研也，研墨使和濡也。”《说文·石部》：“研，也，从石，声。”研的本义为细细地磨。而砚是磨墨，两者之间意义上似乎是相关的。
3.父和甫
父和甫上古同属帮母鱼部，双声叠韵，读音相同，有互相借用的可能。父的本义是父亲。《说文》：“父，钜也。家长率教者，从‘又’举杖。”《说文》：“甫，男子美称也。”在文献中，二者经常借用。《汉书·律历志下》：“变父、禽父并事康王。”颜师古注：“父，读曰甫。甫者，男子之美称。”《韩非子·外储说左下》：“臣不如公子成父。”王先慎集解：“父，甫古字并通。”甫的甲骨文字形为“”，从甲骨文字形来看，甫的本义并不是“男子美称也”。罗振玉认为，“乃圃之最初字”（殷释中八页上），王襄认为：“古甫字，圃字初文。”（类纂正编三第十六页上）甫的“男子之美称”义看来似乎是其假借义。那“父”的父亲义应该是与“甫”的假借义有所关联了，因为“父”是为男子，而“甫”为男子的美称，那么借“父”为“甫”就不足为奇了。
4.龟和皲
龟在上古属见母之部，皲属见母文部，二者为双声关系，读音相近，可借用。龟的本义是乌龟，又称水龟。《说文》：“龟，旧也，外骨内肉者也。从它，龟头与它头同，天地之性，广肩无雄。”因为龟背部的花纹与手龟裂的形状十分相似，所以龟引申为“手冻坼也”。《集韵·谆韵》：“龟，手冻坼也。”《说文新附·皮部》：“皲，足坼也，从皮，军声。”《集韵·焮韵》：“皲，手足坼裂也。”《广雅·释言》：“皲，也。”王念孙疏证：“龟，与皲声近义同。”在文献中，二者通用。《庄子·逍遥游》：“宋人有善为不龟手之药者。”郭庆藩集释：“盖以龟为皲之假借。”据此，笔者认为，龟的背部的花纹是皲有“坼裂”义的最初来源，因为手足坼裂的形状与龟的背部的花纹极其相似。也许古人正是看到了这一点，才造了“皲”这个字呢。
5. 豪和毫
豪和毫上古同属匣母宵部，双声叠韵，读音相同，有互相借用的可能。《说文解字注》：“豪者，豕鬣如笔管者也。引申为毛之长者之称。”《玉篇·豕部》：“豪，猪毛如笄而端黑也。”豪的本义看来是箭猪项脊之间的长而刚硬的毛。毫，似乎为后起字，《说文》无此字。《集韵·豪韵》：“毫，长锐毛。”《楚辞·七谏·沈江》：“秋毫微哉而变容。”王逸注：“锐毛为毫。”在文献中，二者通用。《资治通鉴·晋纪三十八》：“若一豪不尽。”胡三省注：“豪，古毫字，通。”《庄子·齐物论》：“天下莫大于秋豪之末。”陆德明《经典释文》：“豪，依字应作毫。”《慧琳音义》卷十一“玉豪”注：“豪，假借字也，正体从毛作毫。”笔者认为，这两字似乎是同义字，所记录的词的意义相近，二者的同源关系似乎不明朗，但不可否认的是二者之间的意义是相近相关的。
参考文献：
[1]王力.同源字典［M］.北京：商务印书馆,1982.
[2]李国英. 试论“同源通用字”与“同音借用字”[J].北京师范大学学报，1989（4）.
[3]陆宗达，王宁.浅论传统字源学［J］.中国语文,1984(5).
[4]刘又辛.通假概说［M］.成都：巴蜀书社,1988.
[5]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆,1988.
[6]陆宗达,王宁.训诂方法论[M].北京：中国社会科学出版社，1983.
[7]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：北京大学出版社，1986.
[8]于省吾.甲骨文字诂林[M].北京：中华书局，1996.
[9]贾延柱.常用古今字通假字字典［M］.沈阳：辽宁人民出版社，1988.
[10] 宗福邦.故训汇纂[M].北京：商务印书馆,2003.
