爱华网莫言先生在2012年诺贝尔文学奖颁奖典礼上作了题目为《讲故事的人》的演讲，在演讲中讲了三个故事，对于这三个故事，莫言先生给予了不同的待遇：其中第一个故事是自己儿时亲身经历的，故事讲完以后，说出了自己的内心感受，是深感歉疚，而且从中悟出了一个道理；第二个故事是自己成人时亲身经历的，故事讲完后，说出了自己的内心感受，是深感内疚，却没说悟出了什么道理；第三个故事最长，是听爷爷讲的，故事讲完就完了，既没有说出自己的感受，也没有说出自己悟出了什么道理。
莫言先生一直说自己就是一个讲故事的人，演讲的题目也叫做《讲故事的人》，所以在演讲中讲几个故事是必须的，也是理所当然的事情，可是，莫言先生为什么要讲这几个故事呢？讲这几个故事想要表达什么呢？我想：作为莫言先生这样的“大家”，说话不可能想到哪就说到哪的，在诺奖颁奖典礼上的演讲稿，更是经过深思熟虑，反复修改才写成的。莫言先生没有明说，大概是让听者和观者自己去领悟吧。既然如此，我就以一个普通人的智商和领悟力，试着去感悟一下“大家”要表达的意思。
第一个故事，莫言先生是这么讲的：上世纪60年代，我上小学三年级的时候，学校里组织我们去观一个苦难展览，我们在老师的引领下放声大哭。为了能让老师看到我的表现，我舍不得擦去脸上的泪水。我看到有几位同学悄悄地将唾沫抹到脸上冒充泪水。我还看到在一片真哭假哭的同学之间，有一位同学，脸上没有一滴泪，嘴巴里没有一点声音，也没有用手掩面。他睁着大眼看着我们，眼睛里流露出惊讶或者是困惑的神情。事后，我向老师报告了这位同学的行为。为此，学校给了这位同学一个警告处分。多年之后，当我因自己的告密向老师忏悔时，老师说，那天来找他说这件事的，有十几个同学。这位同学十几年前就已去世，每当想起他，我就深感歉疚。这件事让我悟到一个道理，那就是：当众人都哭时，应该允许有的人不哭。当哭成为一种表演时，更应该允许有的人不哭。
在这个故事中，儿时参加苦难展览，在60年代，忆苦思甜是必做的一件事情，目的是让人们甚至是小孩子都要明确一件事情：那就是旧社会人们生活在水深火热中，真是饿殍满地，民不聊生；与此相互照应的是，在党的领导下，人们经过艰苦卓绝的革命，实现了改天换日，人们生活节节高。其实，经历过新旧社会的人，对此是深有体会的，可是五十年代出生的孩子，只是上小学三年级的孩子，看到那些凄惨的画面，要说有什么感受还真的不好说。但是，形势要求的，看那样的展览，必须要哭，于是在老师的引领下放声大哭（老师应该是真哭，也可能成人能以假乱真），在这时候，莫言先生也是真哭，只是不能像老师那样持续下去，而且还要让老师看到表现（孩子都有表现的欲望），怎么办呢？于是“舍不得擦去脸上的泪水”，因为不能继续流泪，擦去了泪水就没有泪水了。有假哭的，因为小莫言看到（孩子就是孩子，无论做什么都不会专心，在这种场合还有心思观察别人）“有几位同学悄悄的将唾沫抹在脸上冒充泪水” ，假哭的孩子虽然哭是假的，但是，他们知道不哭是不对的，哭不出来又必须让人认为是哭，怎么办呢？只能用唾沫了，那时候来不及找辛辣的物品刺激，其实即使有，孩子也知道怎么做才能既达到效果又不受罪。在那么多的师生中，只有一个孩子（或许不止一个，小莫言只看到一个），既没有真哭，也没有假哭，甚至连做样子都不做，只是“睁着大眼看着我们，眼睛里流露出惊讶或者是困惑的神情”，这个孩子说好听的是反应有点慢，如果要上纲上线的话，那就是缺乏政治觉悟，所以，在小莫言和其他的孩子看来就是不可饶恕的，于是告密了，连孩子都知道这样做不好，更何况是成人呢？结果就可想而知了，那个孩子受到学校的警告处分，或许考虑到是孩子，否则处分就不是警告了。莫言先生怎么看待这件事情，讲故事的时候已经说清楚了。
这个故事，莫言先生想说明什么呢？我觉得是对文革的反思和批判，其实，对于文革的反思，一直都有，特别是一些从事文学的“大家”，但是绝大多数的人，都是以成人为切入点，反思成人之间的斗争，说明那时候人性的扭曲。莫言先生通过讲自己小时候的故事，告诉我们：在那个年代，人性被扭曲的不仅仅是成人，其实已经波及到孩子，连孩子都失去了该有的童真，幼小的心灵已经被蒙上了灰尘，这是不见血的血的教训！莫言先生悟出的道理仅仅是哭与不哭的问题吗？不是，他想说的是：对待孩子就要让孩子保持纯真，让孩子纯洁的心灵不受到污染，不要用成人的要求去要求孩子。他想说的是：即使一件事情应该都去做，也要允许有的人不做；即使对一件事情都说好，也要允许有人发表不同的看法。如果整个社会只有一个声音，那绝对不是一个好事情。
第二个故事：莫言先生讲到：三十多年前，我还在部队工作。有一天晚上，我在办公室看书，有一位老长官推门进来，看了一眼我对面的位置，自言自语道：“噢，没有人？”我随即站起来，高声说：“难道我不是人吗？”那位老长官被我顶得面红耳赤，尴尬而退。为此事，我扬扬得意了许久，以为自己是个英勇的斗士，但事过多年后，我却为此深感内疚。
三十多年前，应该是莫言先生20多岁，正是摆脱幼稚、彰显个性的年龄；三十多年前，应该是上世纪80年代，正是文革结束、改革开始的年代。那个时候的年轻人满怀豪情的唱着“我们是八十年代的新一辈”。他们意气风发，斗志昂扬，充满激情，时刻准备着进行社会主义新建设，他们释放活力，追求新生，看不起老一辈的人。喜欢通过语言和行为展示和老辈人不同，就像莫言先生故事里说的那样，时刻以为自己是个英勇的斗士。莫言先生讲了这个故事要说明什么呢？我觉得是对青年人提出了诫勉：青年人可以有自己的个性，可以尽情的释放自己的激情和活力，因为年轻代表着未来，但是，年轻不是因打倒年老而年轻，新生不是因推翻旧事而新生。对于目前的青年新锐作家，不要以践踏过去的作家为荣。对于文明和文化的发展，不要以彻底抛弃和摧毁传统来获取。要尊重老人，尊重传统。
第三个故事：有8个外出打工的泥瓦匠，为避一场暴风雨，躲进了一座破庙。外边的雷声一阵紧似一阵，一个个的火球，在庙门外滚来滚去，空中似乎还有吱吱的龙叫声。众人都胆战心惊，面如土色。有一个人说：“我们8个人中，必定一个人干过伤天害理的坏事，谁干过坏事，就自己走出庙接受惩罚吧，免得让好人受到牵连。”自然没有人愿意出去。又有人提议道：“既然大家都不想出去，那我们就将自己的草帽往外抛吧，谁的草帽被刮出庙门，就说明谁干了坏事，那就请他出去接受惩罚。”于是大家就将自己的草帽往庙门外抛，7个人的草帽被刮回了庙内，只有一个人的草帽被卷了出去。大家就催这个人出去受罚，他自然不愿出去，众人便将他抬起来扔出了庙门。故事的结局我估计大家都猜到了——那个人刚被扔出庙门，那座破庙轰然坍塌。
这个故事的主人公不是莫言先生本人，可是故事的讲述者是莫言先生的爷爷，从前面两个故事讲的分别是儿时和青年时候的事情，这个故事从讲述者的身份告诉我们讲的应该是老年。这个故事和前两个故事相比，不仅是主体不同，而且陈述的内容也有很大区别，前面已经说过了。因此对于第三个故事，莫言先生想说明什么，我一直觉得不好把握。但是，这个故事在三个故事中应该是寓意最深的，如果不做一点说明，总觉得这篇文章是失败的。因此，经过一番思考，还是决定试着进行解读。考虑到比较难，决定采用诺奖评审委员会在授奖理由中说的“莫言将现实和幻想、历史和社会角度结合在一起”进行分述。
从幻想的角度看，这个故事有点宿命论的意思，或许是像莫言先生在演讲中介绍自己的小说《生死疲劳》时说的佛教思想。莫言先生说：我觉得佛教的许多基本思想，是真正的宇宙意识，人世中许多纷争，在佛家的眼里，是毫无意义的。这样一种至高眼界下的人世，显得十分可悲。按照这个思路说下去，我觉得第三个故事俗话说是“恶有恶报，善有善报；不是不报，时候没到”，换一种说法是“天作孽犹可违，自作孽不可活”。或者说是，要想人不知，除非己莫为，即使你不知、我不知，还有天知地知。还可以说是，举头三尺有神明，天理循环、因果报应。其实是提醒人们做人要讲良心，不能为了自己昧着良心；做事要凭公心，不能为了满足私欲做不道德的事情；对人要付真心，不能勾心斗角，否则会遭报应的，结果害人不成反害己。
从现实的角度看，关于莫言先生获奖的事情，当初看好他的人不多，将他推出去的时候，其实有的人是准备着看笑话的，或许已经像奥巴马一样，准备了当选和败选的两套演说，有的人一定写好了抨击批判的文章，磨刀霍霍的等着呢。可是，天不遂人愿，准备看笑话的人看到的是：别人安全无事，获得新生，自己却被狠狠地打脸，只不过别人没看见而已。
综合上文，我觉得莫言先生的三个故事可以用孔子说的三句话进行概括，那就是：少年戒之在色,中年戒之在斗,老年戒之在得。具体的说就是：人在童年，当天真烂漫，纯朴无瑕，童言无忌，无忧无虑，而不能揠苗助长，急于求成，过分早熟，失却天真；人在少年，当风华正茂，意气风发，勇往直前，敢作敢当，而不能瞻前顾后，畏缩不前，少年老成，老气横秋；人在青年，当认识自我，谦虚谨慎，忍辱负重，卧薪尝胆，而不能斤斤计较，患得患失，心猿意马，胸无大志；人在中年，当勤奋自重，责无旁贷，硕果累累，事业有成，而不能浅尝辄止，一暴十寒，怨天尤人，功亏一篑；人在老年，当无拘无束，逍遥自在，返朴归真，返老还童，而不能利欲熏心，贪得无厌，风烛残年，老牛破车（愚人空间——引用网络）……
