数据采集来自中国统计局1980年至2010年
"****年国民经济和社会发展统计公报“
全国居民消费价格总水平指数
http://www.stats.gov.cn/tjgb/index.htm
以及统计局适时公告

2010年CPI指数与PPI指数

2000-2009年国内生产总值

2010年货币流通量

进出口总额与贸易顺差

单位:亿美元

财政收支与税收

2009年全年消费物价指数，生产者价格指数走势

2008年各月消费物价指数

（2008年12月6日更新）

其中，历年经济数据比较：

0 &&image.height>0){if(image.width>=700){this.width=700;this.height=image.height*700/image.width;}}"border=0>

0 &&image.height>0){if(image.width>=700){this.width=700;this.height=image.height*700/image.width;}}"border=0>

2008年全年消费物价指数，生产者价格指数走势图

2008年全年消费物价指数，生产者价格指数走势表

近年物价指数，货币供应货币供应M2及准备金数据及政策

********************************************

2008年06月28日感慨：

一组枯燥的数据，浏览已经超过四千，从知识产权来路上看，很多人都是通过各大搜索引擎进来的，这说明绝大多数人是在网络上寻找这组数据。读者看了，也复制了，拿回去用了，但回复的人只有区区五到十个人，世风日下啊！

事实上我本来并不在意谁回复不回复，或者不在意谢谢不谢谢的。这是四千多浏览，五位感谢，已经不是在意不在意的问题了。

2008年9月奉送（点击标题进入）：

中国历年银行基准利率（1990年至2008年年）

重要声明！

已经有不止一位朋友提出质疑，认为消费物价指数的不应该是通胀率。我认为有必要澄清一下这个问题。

的确，一般情况下，通胀率需要依据物价指数，生产者价格指数和零售物价指数，不仅如此，如果要反映整个社会的通胀情况，还要用上国内生产总值的紧缩系数。但在国内，这样计算并不现实。因为官方基本上不公布通胀率，而官方默认的通胀率就是直接使用国家统计局历史消费物价指数数据，这从各种媒体相关报道中可以看到。

至于为什么中国的消费物价指数等同于通胀率，我不知道，估计提出质疑的人也不知道。如果要猜测的话，可能有一种原因，就是用现有消费物价指数来掩饰实际通胀率。因为我国的消费物价指数的统计中的食品价格含量太大，而在居住类指标中只考虑租房价格而不考虑住宅消费价格，再加上教育和医疗等比重过小，所以这种统计人为的导致了消费物价指数过小，如果按照国际惯例，中国的消费物价指数就不止这个数了。这点可以参考越南去年的经济危机下的通胀率计算。

中国消费物价指数统计到底是人为干预还是设计缺陷，实在不想做过多的评价。但有一点，在经济指标不甚透明的情况下，你要做的不是等待真正含义的通胀率公布，而是有什么用什么，至于权重只有自己考量了。

至于中国的消费物价指数到底算不算通胀率，争论这些似乎毫无意义，所以别在这里对把消费当通胀率的做法大惊小怪了，地球人都知道通胀率不仅仅是消费物价指数。如果你认为中国的消费物价指数不代表通胀率，那么你能给出一个大家认可的通胀率吗？如果不能，那你还是认了这个帐吧！

苍狼

2008年10月29日23时12分27秒

=========================

匿名者于2009年2月28日十一时42分15秒的发言：
请问，是否可以根据货币供应量增长率减去国内生产总值增长率推得通货膨胀率？谢谢！

苍狼向月于2009年2月28日21时34分39秒的发言：
货币供应量增长率减去国内生产总值增长率推得通货膨胀率？

这是一个很匪夷所思的推算，有什么意义呢？消费物价指数和国内生产总值的本身就是滞后数据，货币供应货币供应M2更是滞后不少，你难道是想检验官方消费物价指数的真实度么？

如果这样实属不必。因为货币供应货币供应M2的增长虽然是导致通货膨胀的因素之一，但并非必然因素。2005-2006年货币供应货币供应M2高速增长，消费物价指数反而呈现逐步下降趋势。

事实上，通货膨胀还和储蓄偏好有关，当活期储蓄大于定期储蓄时，居民储蓄的货币大量涌入市场导致流通加快，也能引起通货膨胀的产生。

我觉得去年的通货膨胀与储蓄偏好有很大关系，而与货币供应货币供应M2没有太大关系。

苍狼向月于2009年3月13日○时39分24秒的发言：
刚刚得到的新闻，现在货币供应货币供应M2的增长是20％，而消费物价指数是却负增长！

=========================

苍狼向月09年5月13号上午02时00分45秒回复：

怎么说呢！你这一个小问题，却让我花费了两个小时，记得论文里要署我的名哦！

2000年也就是居住类的权重稍微增加了一些，我上网查了一下大约是13％吧，比原来提高了，但似乎是因为房租的增加而导致，这依然不代表房价就进入消费物价指数的统计口径。（我记得是这样紫，至于其它的变化，我就不知道了。）

关于我国的房价不计入消费物价指数的问题，这是一个很折磨人的问题。

既然很多人都拿美国消费物价指数说事，那我们还是先从美国消费物价指数的统计背景里找找原因吧。

有人说为什么美国的消费物价指数计算了房价，在我所掌握的知识里，美国消费物价指数里所谓的居住类统计，英文中的统计大项为住房，并非是单纯的指房价，它包括：

租金的主要住所;
住宿远离家乡;
房屋在学校，不包括板;
其他住宿远离家乡，包括酒店;
业主等价租金的主要住所;
住户及家居保险。

这几个部分中，其中占权重最大的是业主立案法主要住宅等价租金，也就是拥有住房产权的等价房租，或者叫做业主等价租金。这个权重占居住类大项的三分之二，其次才为真正意义上的房租主要住宅的租金，这大概是单纯性的房租权重吧。而其它统计口径则只占到很小一部分。

美国这种把业主等价房租单独作为一个统计对象，是因为美国在80年代前使用资产价格来衡量住房价格，采用业主等价租金统计，也就是自己租自己房子的意思，通过这个等价租金来衡量房价的变化。

我感觉这么统计有点类似固定资产折旧的意思。

我国统计局在解释这个问题时，认为房屋是一种投资行为，是以现金这种流动资产一次性或分期转入到固定资产里的行为。既然是一种投资，和证券里的基金股票一样，你不能说股市涨了多少点，消费物价指数必然就应该涨多少，虽然彼此有关系，但没有直接关系。

但问题是，房屋既然是固定资产，就一定存在成本的投入以及日后若干年时间里折旧的问题，从这个意义上说，折旧就是消费，而非纯粹的投资。我总觉得统计局的解释差强人意，没有说到本质。

房价权重在中国不算美国算，之所以如此，这可能是因为各国的经济政策和金融导向的需要不同造成的。我们不妨回过头去看看2008年美国的金融危机，这很有必要。

美国2008年金融危机在导致经济危机之前，其房屋的次级贷款在之前本身就是渗透在美国经济各个阶层和角落的金融政策，更曾一度被全球金融界称之为创新。

但美国所谓的次级贷款，本身就是以向信用记录不健全的中低收入阶层百姓发放贷款为宗旨，以房屋销售为主体放贷对象，因此次级贷患有严重的高贷款，高利息，高回报，高风险的“四高症”。

由于次级贷极大地刺激了美国公民的消费，使得房款开支占到整个收入的很大一部分，具体是多少我也不知道。但这从美国宏观的金融取向中可以看到，美国的房屋销售在美国经济中，远远要比在中国更为普及和广泛，2008年之前的美国，可谓之有钱没钱都买房的时代。

怎么理解次级贷呢？很简单，你可以想想，如果你想银行贷款，银行要考察你很多东西，包括信用记录，收入水平等等，考核的差不多了，认为你有偿还能力，才会放贷给你，这是所谓的高级贷款。高级贷一般利息都很低，和我们央行公布的房贷利息差不了多少。

如果你的收入能力很低，信用记录不全甚至还不良，一般而言是没人贷款给你的，也就是说你想买房也买不了。但是，2008年以前你如果在美国那就不一样了。

美国次级贷政策则简化了贷款程序，降低了贷款信用的门槛，收入低想贷款买房？没问题，只要有工作就行，但你要支付高利息！

本来就是光脚的，突然见到有房住了，琢磨一下你当时会怎样的兴奋。管它什么高息不高息的，先住进去再说！如果是我在美国我就敢这么干！

于是次级贷刺激了美国很多中低收入的穷人也住进了房子（在中国可不行哦！），一不小心自己成了房子的业主，这时候你稍微理解一下业主等价租金看看是什么东西咯。

正是因为如此，美国的房市好到不行，也离谱到不行。似乎只要有个工作的你走进“两房”或者雷曼银行跟信贷员说：我要买房！而银行还舔着脸立即拿出一笔钱，只要你签订高息贷款的合约，这笔购房的首付款就是你的了。呵呵呵，真是牛到不行！那时候美元乌殃乌殃的从银行流出啊。

但是谁也没想到，美国在2007年和2008年的升息开始点燃了第一把火，本来次级贷利息比高级贷利息就高很多，这个连续升息的举动直接导致了绝大多数的低收入贷款者干脆断供。原因很简单，在美国面对次级贷的高高息，我还不起贷款我干脆不还了行不？我租房子去住，想想看那时候美国的房租多便宜啊，实在不行就住大街去！

由于大量房贷的断供，美银行和其它保险等金融机构用大把大把的美元放贷，换来的却是大把大把的房契，银行成了业主啦。紧接着现金就不够了，全变成了房产，这谁受得了啊！于是美元这个摩天大楼终于倒塌了，直接砸到了美国的“两房”，雷曼和美国国际集团，然后收缩贷款的举动再波及到其它行业，包括今天的通用，正可谓多米诺骨牌一般的刺激哦。

其实我在这里回顾2008年的美国金融危机，并非为了替美国人反省。只是为了大家从中看到，美国消费物价指数中住房权重为什么会作为美劳工局在统计消费物价指数时一个很重，占到三四成比例的一个口径。而业主等价租金又占到住房权重的六成左右的原因。

这是因为美国房屋销售在全民消费中本身就占有很大的比例，也反映出一个美国样本家庭在房屋上已发生的开支有多么的大。

反观我们中国，我们总看到国内房价涨了多少多少，但这个房价对相当多的人而言，那仅仅只是一个价签而已。如果我们算算，中国实际已经买房的人，搁在13亿人口脑袋上，被总人口做分母除一下，实际又有多少人买房呢？买房的人占总体样本的开支又有多少呢？国家统计局在权重取舍时不得不考虑这一点。

不要以为消费物价指数就是抄抄商场或者集贸市场里的价格签，那就大错特错了。

消费物价指数中，商品以及价格标签只是一个指数，其过程是：选择代表商品-选择不同的销售点-计算消费价格指数的权数-平均价格调查-居民消费价格指数计算=消费物价指数

请注意，在这里“消费价格指数的权数”计算，就是我们常态下用于各种开支占总支出的比重，这很重要！这意味着，在统计商品的价格中，同时还需要根据居民家庭用于各种商品或服务的开支在所有消费商品或服务总开支中所占的比重来计算，得到的加权后，才能得到最终的消费物价指数。

这从原理上就可以隐约感觉到，中国为什么没有把房价作为房屋类的统计口径是有原因的。但绝对不应该是中国统计局说的那样，商品房是投资行为那么简单。

消费物价指数的原始数据要经过“城市居民家庭生活消费支出”的加权，这是很多人都忽略了的地方。我理解为，虽然是消费物价指数是价格环比，但是被选中的代表性商品其被消费的成交频率，似乎也因“城市居民家庭生活消费支出”而受到极大地影响。，价格指数仅仅只是一个显性数据，还有“城市居民家庭生活消费支出”这个隐形数据在调整这就是说。

例如，80年代美国的消费物价指数也没有把手机作为商品对象进行统计，就是因为没有形成普遍性消费，从这个现象中我们不难看到，中国的房地产是不是也是如此呢？

很多人想买房，但毕竟更多的人没买房，中国商品房的交易频率和其它商品相比的确很低，想想也挺有意思的。这就跟我打算买房，但我最终在高房价面前没有买房一样，如果我不幸成为统计样本，我这个打算买房的预算是不被统计的。哦，盯着摩天大楼光看不买，然后你账上莫名其妙的少了一笔钱，那哪成呢！

所以我认为，房价高不高不重要，一定要有人买，而且是普遍购买，消费物价指数的统计才会有意义，否则这个商品样本本身由于没有代表性而失去意义。

美国过去因为次级贷几乎是“全民买房”，这么说一点都不过分，但如果有人说中国全民买房，那是才是胡说八道！中国哪有这么好的次级贷政策啊，中国有钱那是政府，不是我们个人。如果你月收入三千，想买豪宅么？在美国只要你有工作，想贷款买房，就有人放款，在中国，你做梦呢！

夸张归夸张，好歹也幽默一会。但我要说，房价在消费物价指数的权重的取向和比例，可谓之权重中的权重，这的确是不争的事实。

或者说，如果说业主等价租金在消费物价指数的房屋类的权重，属于技术权重，那么统计口径则是权重中的权重，属于政策权重。美国之所以把房价算在消费物价指数中，是因为房屋销售占到国民消费支出的比例相当大。中国过去放任房市高涨，那时候是中国看着美国房市那么热闹，所以也需要凑个热闹。但是美国摩天大楼在2008摔一个仰八叉，中国突然醒了，不能继续任凭房市逐步成为登上大雅之堂消费物价指数，那样做是危险滴！

房价高涨的危险性就在于，单位风险随着房价的增加而增加。例如100万这个消费支出只能买一套房子，那么这套房子就只能一个人买，房价进入消费物价指数没有代表性。但如果100万的房子降价到20万，同样100万的国民消费支出，但却构成了五个人的买房开支，消费支出的代表性增强了五倍，房价想不进入消费物价指数都难。

说到底，13亿国人中能买房的人还是少之又少，不成气候，高房价在相当多的人眼里只是一个价签而已，这么说总应该能理解了吧。想想也是，我们很多人企图借消费物价指数来要挟房价，这很搞笑。只要我们不买房，房价自然就跌了，关消费物价指数屁事！

正因为如此，中国政府铁了心，即便是国内生产总值那么渴望提高，但就是放着所谓房地产小鳄任小强一类的开发商一哭二闹三上吊，任凭他装疯卖傻半天也没人搭理。说白了，连国内生产总值都削你小强，就是要在市场上绝了高房价上消费物价指数的望！

我也就是这么一想吧，住房权重问题，这是一个很多人都没有相通，我也想了好久好久才想通的问题。在没有更好的解释之前，我也就只有自己这么理解了，欢迎拍砖，但某人如果有老娘还健在，就好自为之别骂人咯。

至于中国消费物价指数的统计在其它项目中也存在着体制上的硬伤，例如教育和医疗。这两个本来不应该产业化的东西给产业了一把，也就是商品化了，这就不说它了。反正医改已经进行了，其后的年消费物价指数一定会有所反应，应该更低。现在就琢磨着如果把九年义务教育改为十二年义务教育吧，这样消费物价指数中的教育支出就低了。

知错就改，就不再提了。

西蒙兹：我某年某月在上面虽然说过，中国的消费物价指数在参考时请自己加权重，那怎么可能呢，首先你没有样本数怎么加？加不了就模拟呗，感性认识一下，像我这样去考虑住房权重问题，不加也没问题。

爱华网本文地址 » http://www.aihuau.com/a/25101015/246988.html