爱华网Miranda Rule ..... Miranda Rights(orWarnings).
读米兰达权利：
“你有权保持沉默。如果你放弃保持沉默的权利，你说的一切会在法庭上用做出你不利的供词。你有权获得律师。如果你希望有律师，但没钱请律师，警方讯问开始前可为你找一位律师。”
由于米兰达案件而催生的“米兰达法则”推动宪法对于犯罪嫌疑人的权利保护。“米兰达法则”充分展现了宪法对于国家权力的约束和对于公民权利的保护。美国在实施“米兰达法则”候真正做到了依法治国，对犯罪嫌疑人的权利进行了有效的保护。
一个闻名于世界的影响了美国20世纪法律进程的案例：对美国司法产生重要影响的米兰达案源自凤凰城警察局地下室一间地牢似的讯问室。埃内斯托·米兰达是名有前科的中学退学生。从1963年3月2日天一亮，警员们就轮番盘问这年轻的墨西哥裔美国人。他们的目的：供词。为此，警察使用了一切允许的手段，从“唱白脸和唱红脸”的软硬兼施到以把种种罪名加在他头上相威胁。
米兰达最终在书面供状上签下字。由于他在被审讯的时候做了大量对自己极为不利的陈述，其结果是当这些陈述被用于法庭审判的时，导致埃内斯托被判有罪，刑期20年。但是在法庭上，警方承认没有告诉他有权获得律师或提醒他可以不回答警方的提问。
米兰达的辩护律师约翰·弗林(JohnFlynn)坚持认为根据宪法第五修正案，（无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。）米兰达的供词是不能采用成为控诉他的证据的。米兰达的案件被上诉到美国最高法院。1966年，联邦最高法院以5比4一票之差最终推翻了地方法院的判决，理由是警官在审讯前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法权力。最高法院在裁决中向警方重申了审讯嫌犯的规则：第一，预先告诉嫌犯有权保持沉默。第二，预先告诉嫌犯，他们的供词可能用来起诉和审判他们。第三，嫌犯有权请律师在受审时到场。第四，如果嫌犯请不起律师，法庭将免费为他指定一位律师。这些规定后来被称为米兰达规则。
由此米兰达一案将成为首席****官厄尔·沃伦(EarlWarren)领导的最高法院在保护被告权利方面所获成就的顶峰。在他的主持下，法庭不断削弱警察的权力，为了纠正司法制度中它所认为的不公正。1963年最高法院裁决所有刑事被告均有咨询权；一年后在上述裁决基础上，确认犯罪嫌疑人在警方讯问时有权要求律师在场。
最后最高法院作出裁决后，埃内斯托一案在没有供词的情况下重新审理。结果，仍然判决有罪。
但凡看过有美国警察逮捕犯罪嫌疑份子情节的美国电影的任何人都会看到警员宣读米兰达权利：“你有权保持沉默。如果你放弃保持沉默的权利，你说的一切会在法庭上用做出你不利的供词。你有权获得律师。如果你希望有律师，但没钱请律师，警方讯问开始前可为你找一位律师。”
米兰达案对后世可以说是影响深远。由于米兰达案，我们认识到了对犯罪嫌疑人乃至犯人的沉默权利的保护的重要性。
很多国家都承认了沉默权这个罪犯所应该享有的权利。可是，直到1791年美国宪法第五修正案中才规定了：“任何人不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”第六条修正案中又规定“在一切刑事诉讼中，被告享有取得律师帮助”。这个就是举世闻名的“米兰达法则 ”的宪法依据。
在我看来“米兰达法则”的重要性可以媲美任何一项人权进步的事件。美国的最高法院的法官都是终身制的。所以他们可以不受“嘈杂”的民意的骚扰，而做出一些高瞻远瞩的预见。而沃伦****官时期，美国最高法院更是着力于罪犯权利的保护上。譬如，1961年最高法院在迈普诉俄亥俄州（Mappv.Ohio,1961）案中裁定，警方非法搜查取得的证据在州法院的审判中一概无效。1972年，最高法院在阿杰辛格诉汉姆林（Argersingerv. Hamlin, 1972）案中裁定，法院夜应为被控刑事轻罪的贫穷被告免费提供辩护律师。
其实无论从米兰达案件还是以上的两个案件中。我觉得美国最高法院致力于追求的是对于宪法的赋予公民的权利进行保护。我这里之所以用了公民两个字而不是人民，主要是想突出，罪犯也是公民的一部分。而人民则概念相对狭窄了点，人民是相对于敌人的。所以，罪犯合法权利的保护也是宪法一个很重要的方面。
宪法的最主要的作用是对政府的管理与制约和对公民自由和人权的保护。米兰达案件中可以充分看到宪法在这两点上所发生的作用。
首先，法官推翻了米兰达在被逼供下所作出的一切对他不利的陈述。从这点上可以看出宪法对政府权力的限制与制约。众所周知，如果政府的职能被无限地扩大了，那么对公民和社会是一个无法想象地危害!历来行使有强力权利地政府机关的，特别是警察机关的政府都是暴政的政府。从中国明朝的锦衣卫制度到希特勒的党卫军都是很好的例子。
