爱华网【争议焦点】适用听证程序的案件，在处罚前送达了听证告知书，是否还要送达行政处罚事先告知书？
【分歧】
观点一：只送达《听证告知书》即可。
《行政处罚法》第三十一条并没有规定必须使用《行政处罚事先告知书》这种文书进行事先告知。对于适用听证程序的案件，由于《听证告知书》已经严格按照《行政处罚法》第三十一条的规定，告知了当事人作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人依法享有的要求听证的权利，而《行政处罚法》第三十二条所规定的当事人陈述、申辩权，通过听证的形式已得到了有效的保障，《听证告知书》实际上已经涵盖了《行政处罚事先告知书》的全部内容，应当说听证是一种更正规、更充分的行使辩解权利的形式，这里听证当然包含了陈述、申辩的内容。所以《听证告知书》足以说明行政机关在作出行政处罚决定前已经履行了事先告知程序。
观点二：两种告知书————都应送达。
听证权与陈述、申辩权是《行政处罚法》赋予当事人两种不同的法定权利，听证权只在作出特定行政处罚的情况下适用，陈述申辩权适用任何行政处罚程序。在国家局标准处罚文书中，《听证告知书》并没有“如果放弃听证，还有权在3日内进行陈述申辩”的表述，不能涵盖《行政处罚事先告知书》的内容。把听证和陈述申辩捆绑在一起，当事人一旦放弃听证，实际上也丧失了陈述申辩的权利，相当于剥夺了当事人的陈述申辩权。
本人同意第二种观点。不能用听证告知书代替行政处罚事先告知书，关键是前者不能涵盖后者内容。如果将两种文书巧妙融合，在下达《听证告知书》的同时补充“如放弃听证还有陈述申辩权，请在三日内提出陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩”的内容。这样将两种文书合二为一，当事人放弃听证权利后，陈述申辩权还可以继续履行，倒是一种不错的尝试，保证了当事人的权利，同时提高了行政效率。
