爱华网@爱伦坡的安娜贝：
我认真看完了你写的这篇文章，想说说我的感想和观点。
你对韩寒的心情，我也许能理解，也许只能理解一小部分，也许曾经他以及他的作品很美好，所以你才更期待在他身上没有任何疑点，于是你才会要求他站出来自证清白。或许许多人都抱着这样良好的愿望，希望韩寒来证明我们的社会确实有真善美。
作为一名旁观者，假定你是对的，韩寒有能力自证清白。我在这里只阐述我的一个观点，即：处于社会中的任何一个人，是否真的有自证清白的义务？韩寒是否有自证清白的义务？
我的观点是：韩寒没有自证清白的义务，因为实行无罪推定原则（英文为“presumption ofinnocence”，也许翻译为“推定清白”更符合这里的语境）是文明人的基本良知、文明社会的基本制度。
先说说“无罪推定”这个原则的主要内容。搜索“无罪推定”四个字，在百度百科有较为系统的阐述，摘录部分内容如下：
“无罪推定，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为，不能因为被告人没有或不能证明自己无罪而认定被告人有罪。
要是有人问：‘有什么根据把未被宣告为犯罪的人都推定为清白的人呢？’可以明确地告诉他：在任何一个国家，上至共和国总统、总理，下至每一个普通百姓，几乎谁都无法用证据证明自己或别人从未有过故意犯罪或过失犯罪的行为。但是，这并不妨碍我们在法律上推定他们为无罪的公民。
无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。”
无罪推定原则更多的阐述于刑事领域，主要是针对公权力对公民的侵害而言。但我们可以想一想，倘若杀人、盗窃、贪污、诽谤、抢劫、强奸等应当坐监的罪行适用该无罪推定原则，那么为什么偷窃他人著作权成果（韩寒）或恶意侮辱他人（方舟子）的事情，不应该适用该原则？
事实上无罪推定原则（presumption ofinnocence）作为一项宪法性原则，早已适用于社会生活的方方面面。
例如：在民事诉讼领域，最基本的原则是“谁主张，谁举证”，即，谁提出诉讼主张，谁就要自己提出证据来证明自己的主张，比如合同纠纷，主张对方违约，就要证明违约事实；例如离婚纠纷，主张对方包小三有婚姻过错，就要证明包小三事实；例如欠款纠纷，主张对方欠钱，就要拿出有效的借据来，等等。
在侵权法领域，基本原则同样是“谁主张，谁举证”，通常情况下，不光要证明侵权行为及侵权损害后果的存在，还要主张侵权人有过错。只有在极个别领域，为了保护弱势群体，才会对侵权的主观意图采取过错推定免除主张者证明侵权人“有过错”的这个责任（比如医疗侵权案件，就不要求病患证明医院治疗有过错，由医院自己证明，这主要是医疗专业壁垒导致几乎所有人都无法证明此点），然而对于侵权事实和损害后果，却是不能排除举证责任的。最简单的例子是，如果韩寒要控告方舟子诽谤或侵犯他的名誉权，则必须证明方舟子存在侵权事实，也就是说，至少需要证明方舟子有捏造事实的行为（仅仅只是传谣也许还不够成“捏造事实”的充分证据）并造成了韩寒声誉降低的后果，考虑到韩寒自己本身是“疑似公众人物”（据一些学术讨论，在美国，韩寒这种级别的算不上公众人物），或许光证明方舟子过错（对网络传言没有进行审查就用来摸黑韩寒）还不够，还需要证明方舟子有恶意，即他本人也故意造谣事实（据说在美国对公众人物要求更为严格，如果谁的言论不实侵犯了公众人物的名誉，据说要证明这些不实言论是故意作出的）。
所以，在方寒问题上，质疑韩寒的人，不能要求韩寒自己出来证明其清白，因为他如果愿意出来证明，那是他的权利，如果他拒绝出来澄清，那么社会有义务首先暂定他是合法著作权人。举个不恰当的例子，有个鸡蛋在这里，味道还不错，很多人喜欢吃，这个鸡蛋被端上餐桌之前，一直在某只母鸡的窝里，且只有这只母鸡宣称这个鸡蛋是自己生的，无论这只母鸡看起来多么不像有能力生出这只鸡蛋的人，首先都必须推定这只鸡蛋确实是这只母鸡的，除非有别的母鸡跳出来提供有力而充分的证据，证明这只鸡蛋是它生的，例如生蛋时候的视频之类的。这就是文明社会的推定清白的基本原则。
在韩寒这个案件中，这第二只母鸡是暂时不存在的，没有人跳出来说韩寒侵犯他的著作权。而任何主张韩寒侵权的人，需要自己举证证明韩寒（根据萧翰先生及李剑芒先生的观点，如果你不是那只下蛋的母鸡，你连“质疑”都违反了文明社会的基本规则，这观点我认同，但它是题外话，暂且不表）。如果倒韩派无法证明这一点，韩寒自然无需跳出来自证清白，公众推定韩寒目前享有合法著作权的作品全部都是他自己写的，这是全社会公民的基本义务。就像在韩寒及挺韩派不能证明方舟子对其有诽谤的故意之前，全社会公民都有“推定方舟子为善意质疑”的义务一样。
综上，韩寒没有自证清白的义务，与此同时，质疑者反倒是应该自省，看看他们是否无意识的违反了文明社会中的每个人都应当遵守的这项基本义务，即：善意的推定他人的清白。遵守“推定清白”的原则，实际上就是很多有识之士所不断强调的“尊重公民的私权”，这是创造一个美好社会的正确路径。倘若一个社会，连“推定清白”这种早已为全世界主流社会实行的基本人权保护原则都不理解、不接纳、不认同、不实践，那么只能证明，专制体制对中国社会的荼毒之深，贻害之重，非一朝一夕可以消除，中国离民主社会实在是有相当漫长的路要走。
而我很庆幸的看到，韩寒没有去自证清白，这恰恰证明了韩寒是同时代公民中为数不多的反专制洗脑的成功者之一。与其将宝贵的青春、时间、精力白白耗费在自证清白这种毫无意义的事情上，不如去写几篇好文，批判调侃一下公权和官员，描绘一下专制体制与专制体制毒害下的丑陋嘴脸，至少还能让人们更清楚的看到，我们到底生活在一个多么不文明的社会，也还能使我们共同思考，我们到底还可以为这个社会的进步再做些什么。
附：维基百科——“无罪推定”词条（百度百科的部分内容在为中国的不完善的制度辩解，指出中国适用的是“有中国特色的无罪推定原则”，实际上就是仍带有专制色彩的无罪推定，无论如何，中国已经比“坦白从宽”口号盛行的年代有了很多的进步）
无罪推定最早是在启蒙运动中被作为一项思想原则提出来的。1764年7月，意大利刑法学家贝卡利亚在其名著《论犯罪与刑罚》中，抨击了残酷的刑讯逼供和有罪推定，提出了无罪推定的理论构想：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”
无罪推定是一种典型的直接推定，无须基础事实的证明，即认定该当事人无罪。换言之，证明被告有犯罪的责任由控诉一方承担，被告诉人不负证明自己无罪的义务。
1948年12月10日，无罪推定原则在联合国大会通过的《世界人权宣言》这一联合国文件中被首次得以确认。该宣言第11条（一）规定：“凡受刑事控告者，在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪以前，有权被视为无罪。”1966年12月16日联合国大会通过的《公民权利和政治权利国际公约》第14条第2款规定：“凡受刑事控告者，在未依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。”《欧洲人权公约》第6条第2项规定，任何被指控实施犯罪的人在依法被证明有罪之前应被假定为无罪。中华人民共和国参加制定的《联合国少年司法最低限度标准规则》也规定了此原则。
世界许多国家都在宪法或宪法性文件及刑事诉讼法典中规定了无罪推定原则。如：加拿大宪法、法国2000年最新修改的刑事诉讼法典、俄罗斯2001年新刑事诉讼法典等等。中国大陆法学界在1950年代中期及1980年代初期，都对无罪推定原则进行过探讨，后因1983年的“严打”，无罪推定曾一度被认为是法学界的“精神污染”。直至1996年3月，修正后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”虽然该规定中没有出现“推定”或“假定”无罪的规范性表述，但却含有无罪推定的精神。同时，在该法第162条第（3）项中还相应规定了罪疑从无原则，即：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”
中华民国有关于无罪推定原则的体现在中华民国刑事诉讼法第一百五十四条，该条第一项规定，被告未经审判证明有罪确定 前，推定其为无罪。同条第二项规定，犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实。
