爱华网首先的一个问题是：我们为什么要读《汉书艺文志》？
《汉书艺文志》是中国第一部史志目录，由班固在刘向、刘歆父子所作的中国最早的图书分类目录《七略》的基础上增删修改而成。由于《七略》在唐末亡佚，因此我们考查先秦到东汉初期的图书状况，《汉书艺文志》就成为了最重要的资料。对目录学略知一二的人都知道，一个时代的书籍的基本状况，可以反映当时学术发展的概貌，而先秦两汉的学术又是中国数千年学术发展的源头。清代学者金榜说：“不通《汉艺文志》，不可以读天下书。《艺文志》者，学问之眉目，著述之门户也。”（王鸣盛《十七史商榷》卷二二“汉艺文志考证”条引）因此但凡研究中国古代学术的，都得先读读《汉书艺文志》。
《汉书艺文志》是《汉书》十志之一，因此唐代颜师古的《汉书注》也就成了《汉书艺文志》现存最早的注本。颜注时代较早，引述了不少我们现在看不到的材料，比如当时尚存的《七略》、《别录》等，其价值不可忽视，但是仍嫌简略。后代研究《汉书艺文志》的学者很多，但大都散见，专门的著述，根据王欣夫先生《文献学讲义》第二章《目录》中“研究《汉志》的重要材料”所列，有宋王应麟《汉艺文志考证》十卷、清王先谦《汉书艺文志补注》一卷（在《汉书补注》中）、清姚振宗《汉书艺文志条理》六卷、清刘光蕡《前汉书艺文志注》一卷、清孙德谦注《汉书艺文志举例》一卷、近人姚明煇《汉书艺文志注解》、近人顾实《汉书艺文志讲疏》等，并指出，“若论搜集材料之富，当以姚振宗为最”，“分析体例之精，以孙德谦为最”，但若说起一个较好的读本，还当推顾实《汉书艺文志讲疏》。
顾实（1878-1956），字惕生，常州人，以治古文字学名家，著有《中国文字学》、《六书解诂及其释例》、《说文解字部首讲疏》、《穆天子西征传讲疏》等。此书据通行本及王先谦补注本通录原文及颜师古原注，逐段加以疏解，所引诸家说法皆明注其出处。而于著录诸书，则先释以存、亡、残、疑，然后条分缕析，旁征博引，考据作者生平，撮拾古书原委，考证学术渊源，很好地继承了前人研究《汉书艺文志》的传统，亦颇合“辨章学术、考镜源流”之宗旨。书中附有《见存六艺今古文表》、《见存百家真伪书表》、《黄侃七略四部开合异同表》，颇便读者。有学者评价说：“《讲疏》在《汉志》研究史上可视为里程碑式的著作，它研究的出发点和一些基本结论成为今人研读《汉志》的首选参考。此后关于《汉志》研究的成果或多或少受到《讲疏》的影响。”（傅荣贤《汉书艺文志研究源流考》）该书有上海古籍出版社1983年的排印本，附有书名、人名索引，颇为实用。
陈国庆先生的《汉书艺文志注释汇编》就是一部受顾氏《讲疏》影响颇深的著作。《汇编》通录《汉书艺文志》原文及颜师古注，著录诸书下亦注明亡、存、残等情况，这些都与《讲疏》相同。在颜注之外，《汇编》又汇集了多家的注释，也包括顾氏的《讲疏》。仅在书末附录的《引用及参考主要书刊简表》中列出的参考文献就有45种，尤其注意引用顾氏未及引用的很多民国时期以及建国后的研究成果。在汇集各家注释之后又以按语的方式间下己意。陈先生将此书的编纂目的定位在“图书馆青年工作人员学习目录学的参考”，因此对于《汉书艺文志》的分类方法和编纂体例的论述是本书的一个特色，书后附录《有关评论汉志的文章》十二篇，也颇着眼于这一点。此书编撰于上世纪六十年代，因此也没能来得及见到一些出土文献，1983年中华书局据陈先生原稿排印出版，所有文字一仍其旧，于是保留了很多比较明显的引文错误，其实都是应该加以订正的。
《讲疏》于继往开来有功，《汇编》以征引详赡见长，而以注释者的识见而论，仍当推张舜徽先生的《汉书艺文志通释》。《通释》一书，为张先生晚年撰成，有湖北教育出版社1990年版及华中师大出版社2004年版。其自序云：“凡前人之说有可取者，悉甄采之，句读之有误者正之，史证之偶疏者补之，亦间附论说以评断之。”有学者从张先生自述的几个方面对此书进行了评价，详见王余光《通释古书的又一个典范——读张舜徽<汉书艺文志通释>》（《文教资料》1995年第3期）。我没有什么更好的总结，只是觉得张先生的学问功底确实深厚，能发他人所不能发之议论。这里随便举出几条说明一下：
如《六艺略·小学类》的小序云：“汉兴，萧何草律，亦著其法，曰：“太史试学童，能讽书九千字以上，乃得为史。又以六体试之，课最者以为尚书、御史、史书令史。吏民上书，字或不正，辄举劾。六体者，古文、奇字、篆书、隶书、缪篆、虫书，皆所以通知古今文字，摹印章，书幡信也。”这段文字出现了两次“六体”，第一个“六体”，前代已有学者指明其误，如杨树达（引李赓芸说）、顾实都指出，“六体”是王莽时所定的字体，这里的“六”乃是“八”之讹，而《说文解字序》有同样的话，正作“八”。《汇编》引杨说，《通释》引顾说，没有什么疑问。那么后面的“六体”又是怎么回事呢？颜师古注《汉书》，把正文中所列的“六体”挨个儿解释了一遍。王先谦认为这里突然起“六体”实际上是指“小学类”中著录的《八体六技》一书中所谓的“六技”，顾实认为“王说是也”。姚明煇认为这里有疑问，但是自己没法解释。而张先生的按语云：“ 此段以文理观之，上文方叙汉兴试学童事，不应插入新莽时之六体。六体之兴，上距萧何草律之时，已二百年，非可连类而及。上文言汉初‘又以八体试之’，书经传写，误‘八’为‘六’甚早。后之读《汉志》者，因记‘六体者’云云三十一字于下，初为附注之辞，后乃录入正文。今审定此三十一字，乃后人所窜入，非班书所原有也。去此三十一字，则上下相承，文从字顺矣。”注文误入正文在古书之中并不罕见，《史记·司马相如列传》中出现了关于扬雄的论述，正是后人读《史记》时将《汉书》中有关扬雄的论述附注在旁边，后来窜入了正文。张先生做出这样的判断，除了“误八为六”这个前人的结论之外，一个重要的标准就是所谓“文理”，这是此前的学者都没有考虑到的层面。
此外，关于《诗赋略》的分类以及没有小类序的问题，更有按语云：“《诗赋略》与其他五略，本有不同，未可等量齐观。若《六艺略》之分述群经，必详其渊源本末；《诸子略》之叙列十家，必明其流别得失。非分为立论，何由知其梗概。其他《兵书》、《数术》、《方技》三略，皆同此例。若夫诗赋虽已分为五种，而实同为抒情之作。但有雅俗之不齐，实无是非之可辨。当向歆校定之初，但见辞赋歌诗之稿，丛杂猥多，不易猝理。略加区分，约为五种。其实细分缕析，犹可多出数种，未必即此五种已为定论也。即分别归类之际，亦有不惬当者：扬雄赋本拟司马相如，乃以相如赋与屈原同次，录扬雄赋隶陆贾下，斯已舛矣。故《诗赋略》中可议者犹多，不第无分类叙论已也。大抵有可论者论之，无可论者阙之。刘《略》班《志》于六略，或论或阙，自有权衡。善读书者，贵能心知其意，不必求其齐同也。”历代学者关于这个问题总是感到困扰，如章学诚就怀疑：“不知班刘之所遗耶？抑流传之脱简耶？”并坚持认为：“名类相同，而区种有别，当日必有其义例。”就不如张先生的观点通达。
这样的通达之论还有很多，比如历代学者聚讼纷纭、纠缠不清的七十二弟子问题、学术分化问题、孔壁中书问题、老子身世问题，张先生都有颇为精彩的论断，尽管在今天看来这些看法未必全都正确，但对于我们的读书和思考确实也是一种启发。当然，张先生的书也并非尽善尽美。因为学问大，胆子也大，有些观点也不免武断。不过历代被誉为有见识的著作大抵免不了这个毛病，我们又何必苛求张先生呢？
综上所述，我觉得《讲疏》、《汇编》、《通释》三书各有所长，读《汉书艺文志》不妨拿来相互参证。如果想进一步求索更多的材料，黄山书社2007年出版了傅荣贤先生的《汉书艺文志研究源流考》，对于历代研究《汉书艺文志》的著作都有详尽的评述，亦可作为资料索引之用，可以参看。
