爱华网“阶梯式定价”：一个名称两种解释
华说
居家过日子，每个月总会收到几张账单：电费单、水费单、煤气单以及电话单。自然，这些账单，是每户人家都无法逃避的。在我们必须直面的“惨淡的人生”中，如期支付这些账单只是其中一个极微小的构成部分。这些费用，便是俗称的“公用事业费”了。
这一段时间，公用事业资费的价格调整来得密集了。电价、燃气价以及水价调整的声音，在神州大地的东西南北中此起彼伏地响起来了。倘若是关注时事之人，便会知道，这其实已经是迟到的涨价了。在一年半之前，因为物价涨势凶猛，多个地方原本蠢蠢欲动的涨价方案，出于稳定物价的考虑，被“临时价格干预”了。如今CPI回落，通胀缓和，一度被冻结的涨价方案于是乎再次复活了。电价、气价、水价的上涨方案，在各地渐次落地实施了。
在这些公用事业的调价方案中，无论是电价、气价还是水价，一个名曰“阶梯式定价”的术语被频繁地提及，“易地而皆然”，无一例外。以当下舆论最为关注的水价调整为例罢。在本月底即将举行听证的广州水价上调方案中，两套方案其实如出一辙，均是分为三个级差的阶梯价格，差别只在于每级落差大小不一而已。而在这之前，北京、重庆、江苏、山东等近20个省市也已经相继预披露水价改革方案。这些方案，“阶梯式定价”成为当仁不让的关键词。如北京宣称在非居民用水实施“定额管理、累进加价”基础上，将全面推进居民生活用水的阶梯价格制度；山东则明确提出将实行累进加价征收水资源费制度，超计划10%，加1倍加收，超计划10%－30%加收2倍，超30%以上部分加收3倍……。
为了更详尽地了解“阶梯式定价”，且将广州水价方案作为一只麻雀来解剖。两套方案均将居民生活用水分为三级：用水人口为4人及以下的，第一级水量基数为每户每月用水量22m3及以下的；第二级水量23-30m3；第三级水量30m3以上的部分。用水户用水人口超过4人的，在用水人口4人及以下水量基数基础上，每增加一人，各级水量作相应调增。从价格来看，两个方案有些微的差别。方案一：22m3及以下，2.02元/m 3；23—30m 3，3.03元/m 3；30m 3以上，4.04元/m 3；方案二：22m3及以下，1.92元/m 3；23—30m 3，2.88元/m 3；30m 3以上，3.84元/m 3。
由此可见，所谓“阶梯式定价”，其实是一种非常形象的说法。即物品价格的制定，并非是单一价格，而是每一定量，有一个价格，超过一个定量，又有一个价格，如阶梯一般。不过，阶梯云者，既可逐级而上，亦可拾级而下。而从电价、气价、水价这些公用事业费的调价方案来看，无一不是采用“逐级而上”之法，每上一个台阶，价格越高。按照需求定律，价格上升，需求量下降。“逐级而上”的定价之法，显然是为了约束人们的用水量。然则细想之下，这里却有一个有趣的问题：一般而言，作为生产企业，为了获取最大的收益，总是希望人们多消费自己生产的产品，多多益善。何以水、电、煤气这样的公用事业企业，却要反其道而行之？
是的，在日常生活中，为了鼓励人们多多购买自己的产品，商家总是会采用“减价大促销“之类手法进行营销。最常见的一种是“量大折扣”之法，消费者购买到一定数量，卖家会给予一定的折扣，单价会便宜一些。而另一种常见方式，则正是本文要重点阐述的“阶梯式定价”促销法。我所居住的小区的门口有一家便利店，屡屡采用此法促销。试到这家便利店去看，时不时地，一些促销商品的货架上，挂着一个醒目的纸牌，上书“本商品购买第二件5折”的字样。这是说，消费者购买第一件商品时，是原件，购买第二件商品时，只需支付半价。很显然，这并非是量大折扣之法——因为第一件的价格与散卖的价格是一样，而是一种“阶梯式定价”，拾级而下，诱导消费者多买一件。为什么定价拾级而下？因为消费者的边际用值下降，对第二件的评价没有第一件高，要鼓励其购买，第二件当然要比第一件低。这样做的目的，以经济学的术语来说，是为了进一步榨取顾客的“消费者盈余”，增加卖 家自己的“生产者盈余”，尽可能地使得自己的收益最大化。
那么，水、电、煤气这样的公用事业企业为什么不这样做？为什么不先高后低拾级而下，鼓励人们多消费，增加自身的收益，反而要先低后高逐级而上逆势而为？回答是，非不想也，是不能也！因为水、电、煤气价格的定价权，不在企业这里，而掌握于政府手中。
因为所谓的“自然垄断”的缘故，水、电、煤气价格都为政府管制，中外一也。也因为所谓的“关乎国计民生”的缘故，政府制定的水、电、煤气价格，一般在市场价格之下。公用事业企业的亏损部分，则由政府加以补贴。明白了这一点，也就可以明白公用事业价格调整采用逐级而上的“阶梯式价格”的重点所在。因为居民生活用水、用电、用气越多，政府补贴越多！向上的阶梯式价格，减少了人们的消费量，也就意味着减少了政府的补贴。
纵观各地水、电、煤气公用事业价格的上调，大抵是采用普遍上调基础价格+阶梯式价格的模式。普提价格，可以减少一部分政府的补贴，而向上的阶梯式价格则逐步地向市场价格靠近，也减少了一部分政府的补贴。说实行阶梯式价格能够促使人们节约使用资源当然对，但其实效果有限，因为绝大部分的人们的使用量，是在第一级内也就是在基础数量之内的。倘若真要促使人们节约资源，则将价格从第一级开始便直接提至市场价格，其效果无疑更为明显而直接。当然，这会招致来自民众的强大压力。这样看，“阶梯式价格”的因应之道，应该是合乎时宜的一种理性选择：一方面可以缓解补贴公用事业的财政压力，一方面也不至于找来太多的民众抱怨。
2012-2-21
