爱华网1 【2007年学位门与2011学位门之一：炫富】四年时间，两起学位门。二者皆为皆为二级学
院犹如郭美美般情不自禁的“炫富”行为所致。2007年文华学院在武汉某报购买版面高调宣
扬：文华学院2003级1300名毕业生中，有超过700人拿到主校的文凭；2011年则为武昌分校
（分校一词颇具误导性）在其网站高调挂出：1881名学生获得华中科技大学的学士学位证书
。若不是两校如此“炫富”，此内幕又怎会两度为人所知？
2 【2007年学位门与2011学位门之二：历史重演】有意思的是，两起事件都发生在毕业生离
校之前，而其高潮则出现在毕业生离校之后。2007年时，先是学校小范围的议论，进而引发
舆论热潮，有学生主张毕业生南大门静坐，其他学生散步，随后，学校强硬介入，BBS删帖
、封账号，部分学生被谈话喝茶，李培根（其时未获根叔称号）召开见面会，称学位门乃历
史因素所致，颁发学位亦符合国家规定，对于这一历史遗留问题，学校将会尽力解决。201
1年与此相似，唯一值得赞扬的是学校的公关术大有长进，没有出现大规模删帖封号喝茶举
动，而白云黄鹤BBS上则出现不少辩护声音，此节暂且不论，学校似乎故技重施，召开见面
会，称学位门乃历史因素所致，颁发学位亦符合国家规定，低于这一历史遗留问题，学校将
会尽力解决。
3 【2007年学位门与2011学位门之三：最受伤的莫过于校友】2007年学位门时，有论者指出
：学生关心及愤怒的主要有三点：一是校方不顾众多本部学生的利益和学校声誉公然买卖文
凭（甚至毕业证）；二是校方对言论自由如此赤裸裸地侵犯；三是这种侵犯学术尊严的文凭
买卖行为居然被我们的政策和法律认可或默许。2011年，同样的问题再次被提出，历史转了
一个圈回到原地。唯一变化的是华中大学子成了华中大校友，而尸位素餐者依旧徒居高位。
4 【无关能力，关乎公平】学位门无关两校（注意是两校）学生能力高下，聚焦此处往往落
入陷阱，三本院校亦有优秀学生，重点高校也难免出现低劣之才，然而问题的关键并不在于
优秀就可以获取重点高校的学位，它涉及的是教育公平。某些学生“一个学位真的那么重要
么”之类的词语如果不是某些人别有用心之词，那只能说明这些人的思维与逻辑能力欠奉，
学位在社会上有何价值是一回事，学位该发给谁是另外一回事，将两种截然不同的事情混为
一谈，此智商真让人同情。
5【教育违规之一：法律服务于权力】有经典名言说，世界上有两种法律，一种是法律，另
一种是中国法律。法律的典型特点是对任何人任何时候都起作用，而中国法律的特点是某些
人说起作用时便起作用，更进一步，某些人说哪些法律起作用哪些便起作用。换言之，中国
法律是服务于权力的。
具体到学位门事件，否定重点高校向二级学校颁发同等学位的法律有，其一，据教育部200
8年发布的26号文件（即《独立学院设置与管理办法》第52条）规定：对学习期满且成绩合
格的学生，发给独立学院的毕业证书；符合学位授予条件的，授予独立学院的学士学位证书
。
其二，根据国务院2004年依据《民办教育促进法》（上位法，人大）制定的《中华人民共和
国民办教育促进法实施条例》第六条规定，公办学校参与举办民办学校，不得利用国家财政
性经费，不得影响公办学校正常的教育教学活动，并应当经主管的教育行政部门或者劳动和
社会保障行政部门按照国家规定的条件批准。公办学校参与举办的民办学校应当具有独立的
法人资格，具有与公办学校相分离的校园和基本教育教学设施，实行独立的财务会计制度，
独立招生，独立颁发学业证书。
根据这两条，足可界定向二级学院颁发同等学位违规。然而，无论是07年的学位门还是当今
的学位门，学校都一口咬定，这是符合法律规定的，因为教育部26号文件规定了过渡期，所
以既往不咎。然而，学校如何面对2004年国务院颁布的《民办教育促进法实施条例》呢？
6【教育违规之二：三流学校九流标准】即便抛开法律不谈，一个所谓的985重点大学，一个
所谓的迈向世界一流大学的高校，居然无视学生利益，投机取巧，将置大学尊严于何地？
7 【文凭买卖之一：腐败】在这起被视为“文凭买卖”的学位门中，到底存在多少利益输送
？二级学院置换文凭贿金流向何方？其中是否存在腐败渎职行为？时任校长樊明武院士是基
于何种情况与两个二级学院签下此种违规协议？现任李培根校长又是基于何种理由不惜维护
这种违规协议？此种协议违规，完全有理由破除，李培根校长何以视而不见？
8 【文凭买卖之二：被商业利益绑架的名教授】细言之，武昌分校、文华学院每年交给HUS
T的资金几何，流向何方？每年颁发HUST文凭数量是否与这笔金额相关？HUST部分教授兼任
文华学院、武昌分校领导，亦官亦学亦商，安能辩其是雌雄？
现文华学院院长刘献君：华中科技大学校学术委员会副主任，教育科学研究院院长,196 9年
毕业于华中理工大学电机系电自专业
现文华学院党委书记于清双：华中科技大学校园规划委员会副主任兼总工程师，华中科技大
学党委 委员、三级职员,１９７６年毕业于华中工学院船舶及船厂电气自动化专业
原文华学院院长、现华中科技大学文华学院名誉院长张勇传：毕业于华中工学院（华中科技
大学前身 ），系华中科技大学校学术委员会副主任
至于各院教授兼任文华武昌分校等院系领导者更是不计其数，甚至德高望重如朱九思者亦任
武昌分校名誉校长，堂堂教育家，竟被商业利益绑架，令人唏嘘。
9 【理解根叔，警惕根叔之一：根叔之过】随意、平和，这是根叔的典型特点。倘若他只是
一位教授，这足以成为备受尊敬的理由。然而，根叔却不只是一个充满爱意的昵称，它更是
一个身居高位者的代指。校长乃公职也，身居其位，不仅当谋其政，其施政作为亦是评价标
准之一，试问，根叔两届任期，有何作为？做一轰动之演讲，于教育体制之革新、华工学术
之增进有何益？“大学，就是那个你一天骂八次而不允许别人骂的地方”，再煽情的话语若
是无法驱散学位门事件的重重阴霾，顶多只显示演技的精湛。
10 【理解根叔，警惕根叔之二：历史不是挡箭牌】可以说根叔从樊明武手中接过华中科大
的一个烂摊子，也可以说根叔恰恰置身于在高校大跃进恶果凸显的不幸时刻，也可以说在一
个公权肆意作恶的时代无所作为便是一种美德，然而，纵观根叔在任数年，除一媚俗轰动演
讲赚取无数学生眼泪外，别无所为，没机会还是没能力？
历史不是挡箭牌，体制也不是挡箭牌，普通人拘泥于外因不过为寻求心理安慰，为个人的行
贿违法寻求借口，而作为教育部任命的副部级“高官”，作为公权的代理人，有何理由拿出
历史体制的挡箭牌？我们从未寄希望于根叔能够带来高校体制的变革，也从未寄希望于根叔
能够带来华工治学理念的革新，这对一个理工科出身的校长来说显得强人所难，我们只希望
根叔在适当的场合能发出适当的声音，在适当的时机做出适当的动作，而不是将太极鸵鸟战
略进行到底。如果说无所作为是一项美德，木偶便可取校长而代之。
11 【理解根叔，警惕根叔之三：警惕根叔】理解根叔，因为官本位之下平易之姿态殊为难
得；警惕根叔，因为在公私不分之中国，个人道德极易消解公共事务本来面目。根叔固然可
亲，然而可亲的人才是最值得警惕的。他可以一己之影响转移公共事件之焦点，以一己之私
德来掩盖能力之不足，以自己与学生之间的亲密来消释不平则鸣的愤怒。学生往往为其感召
，从而宽宥其过失，甚至原谅学校之罪过，误国误民者多属此类。既无能力，又无魄力，私
德再高，表演再好，又有何用？
12【学生毕竟只是学生】作为十二年遭应试教育凌辱的过来人，我能够理解学生在公共事件
应对上的稚嫩和天真。我无意责怪那些动不动就破口大骂的人，也无意批评那些为根叔一两
句便潸然泪下的人，更无意将五毛的意见加之在那些为学位门说话的人身上，因为我也曾经
是这些思维的受害者。
我们不仅缺乏的是言论环境，我们更缺乏逻辑和思维的训练。那些混乱的辩证观念侵蚀了我
们的思维，那些犹如垃圾一般的教育限制了我们能力的发挥，其实有些人表达某种不合时宜
的立场并不是因为他支持这种立场，而是除了这种立场，他无话可说。撰写这十三条意见，
也只是一个曾经的局内人现在的局外人的思考，希望能够理清思维的误区。而由于个人能力
和精力有限，其中存在的诸多问题还望谅解。
13【一个10届校友的声明】本人已毕业，目前为广州校友。校领导如请喝茶，请跨省。
