爱华网“骆驼”评价体系是目前美国金融管理当局对商业银行及其他金融机构的业务经营、信用状况等进行的一整套规范化、制度化和指标化的综合等级评定制度。取英文首字母组合在一起为“CAMEL”，与“骆驼”的英文名字相同。
资本充足性(Capital Adequacy)
资产质量(Asset Quality)
管理水平(Management)
盈利状况(Earnings)
流动性(Liquidity)
从1991年开始，美联储及其他监管部门对骆驼评价体系进行了修订，增加了市场风险敏感度(Sensitivity 0f MarketRisk)，以S为代表，主要考察利率、汇率、商品价格及股票价格的变化对金融机构的收益或资本可能产生不良影响的程度。增加评估内容后的新体系为CAMELs RatingSystem。
“骆驼”评价方法，因其有效性，已被世界上大多数国家所采用。当前国际上对商业银行评价考察的主要内容包括资本充足率及变化趋势、资产质量、存款结构及偿付保证、盈利状况、人力资源情况等五个方面基本上未跳出美国“骆驼”评价的框架。
“骆驼”评价体系的主要内容是通过对金融机构“资本的充足程度、资产质量、管理水平、盈利水平和流动性”等五项考评指标，采用五级评分制来评价商业银行的经营及管理水平(一级最高、五级最低)。其分析涉及的主要指标和考评标准是：
1.资本充足率(资本／风险资产)，要求这一比率达到6．5%—7%；
2.有问题放款与基础资本的比率，一般要求该比率低于15%：
3.管理者的领导能力和员工素质、处理突发问题应变能力和董事会决策能力、内部技术控制系统的完善性和创新服务吸引顾客的能力；
4.净利润与盈利资产之比在1%以上为第一、二级，若该比率在0—1%之间为第三、四级，若该比率为负数则评为第五级；
5.随时满足存款客户的取款需要和贷款客户的贷款要求的能力，流动性强为第一级、流动性资金不足以在任何时候或明显不能在任何时候满足各方面的需要的分别为第三级和第四级。
在上述基础上如果综合评价很满意或比较满意的则为第一级或第二级，不太满意和不满意的分别为第三级、第四级，不合格的为第五级。对一、二级银行监管当局一般对其今后发展提出希望性的建议；对三级银行监管当局要发出正式协议书、由被考评行签署具体计划和措施；对四、五级银行监管当局则发出“勒令书”，命令银行应该做什么、必须做什么和停止做什么，这是一种最严厉的管理措施。
“骆驼”评价体系的特点是单项评分与整体评分相结金、定性分析与定量分析相结合，以评价风险管理能力为导向，充分考虑到银行的规模、复杂程度和风险层次，是分析银行运作是否健康的最有效的基础分析模型。
1.资本充足性(Capital Adequacy)
主要考察资本充足率，即总资本与总资产之比。总资本包括基础资本和长期附属债务。基础资本包括股本金、盈余、未分配利润和呆账准备金。
2.资产质量(Asset Quality)
主要考察风险资产的数量；预期贷款的数量；呆账准备金的充足状况；管理人员的素质；贷款的集中程度以及贷款出现问题的可能性。
资产质量的评价标准：把全部贷款按风险程度分为四类，即正常贷款；不合标准贷款；有疑问贷款以及难以收回贷款。然后按如下公式计算：
资产质量比率 = 加权计算后的有问题贷款／基础资本加权计算后的有问题贷款 = 不合标准贷款 ×20% + 有问题贷款 × 50% + 难以收回贷款 × 100%
3.管理水平(Management)
主要考察银行业务政策、业务计划、管理者经历与经验及水平、职员培训情况等一些非定量因素。这方面的评价是比较难的，因为没有量化指标和比率，一般情况下，都通过其他量化指标得出相关结论。
经营管理水平日的评价标准：一般以令人满意或非常好等定性分析为标准。
4.盈利状况(Earnings)
主要考察银行在过去一、两年里的净收益情况。盈利状况评价标准：以资产炊益率1%为标准，以此进行评价。
资产收益率 = 净收益／平均资产
5.流动性(Liquidity)
主要考察银存款的变动情况；银行对借人资金的依赖程度；可随时变现的流动资产数量；资产负债的管理、控制能力；借入资金的频率以及迅速筹措资金的能力。流动性的评价标准：没有确定的标准，只有与同类、同规模的银行横向比较，才能确定优劣与强弱。
综合评价，即对上述五个方面进行综合评价。综合评价的方法有2种：
1.简单认定。
即将上述五个方面简单平均，得出最后级别；另一种是加权认定，即对上述五个方面分别给予不同的权数，加权平均，得出最后级别。
2.评估报告。
评价完成以后，撰写的检查评估报告。该报告一般分为三部分。第一部分阐述评估中发现的问题，及对问题的看法与评价；第二部分对银行全面分析，详细列举各种数据、比率，以及对这些数据与比率的分析与评价；第三部分对银行经营管理水平及管理人员素质的评价，指出应当采取的措施。第三部分往往属保密资料只供监管部门内部使用和掌握。
评估报告一般要分别送交银行监管部门、被评估银行董事会。
1.骆驼评级法：由美国联邦金融机构监管委员会于1997年1月1日出台的针对金融机构的评级方法。该法包含了个别项目评级和综合评级两部分。其中，个别项目评级主要包括：资本充足性、资产质量、管理质量、盈利性、流动性以及市场风险敏感度；综合评级部分则包括对金融机构管理、财务以及遵纪守法等情况的整体评价。
2.穆迪公司的银行评级模型：基本由七大要素组成：经营环境、所有权和治理结构、银行品牌价值、盈利能力、风险状况和管理、经济资本和管理层战略。
3.标准普尔公司的银行评级模型：具体的分析指标包括宏观经济与行业风险、所有权及治理结构、管理和战略、信用风险及其管理、市场风险及其管理、资金来源/流动性、资本、盈利能力等。
4.惠普公司的银行评级模型：分为个体评级和支持评级两个部分。其中个体评级考虑了风险管理、资金和流动性、盈利业绩、资本化、证券化、市场环境、业务多元化以及特许经营、管理和战略以及所有者权益九大因素。
包括七大类13项指标，取其英文首字母，加上有限自由裁量，共计八个方面，即为“腕骨”（CARPALs），暗合中国银监会的“铁腕”监管思路。
资本充足性（Capital adequacy）
贷款质量（Asset quality）
大额风险集中度（Risk concentration）
拨备覆盖（Provisioning coverage）
附属机构（Affiliated institutions）
流动性（Liquidity）
案件防控（Sle prevention control)
新体系具体涵盖13项具体监管指标，以上各项指标成为银监会新监管工具箱的主要内容：
13大指标具体为：
1. 资本充足率
2. 杠杆率
3. 不良贷款率
4. 不良贷款偏离度
5. 单一客户集中度
6. 不良贷款拨备覆盖率
7. 贷款拨备比率（拨贷比）
8. 附属机构资本回报率
9. 母行负债依存度
10. 流动性覆盖率
11. 净稳定融资比率
12. 存贷比
13. 案件风险率
备受关注的四大创新监管工具显然在列:1.资本充足率 2.杠杆率 3.拨备率 4.流动性
实际上，这些工具之前一直在使用，并非都是新的，只是按照新资本协议的思路和要求，指标的具体设置在风险的计量方法和计量标准上做了修正，大多指标大型银行都可以达标，其他的新指标，如拨贷比，银监会也给了一定的过渡期，对大型银行来说压力不大。
2．5%的拨贷比新规（拨备/各项贷款总额）曾受业内争议，一些银行尤其是中小银行因可能明显影响利润而向监管机构提出异议。不过监管层目前仍坚持2.5%的标准，并给与大型银行两年的达标期（2013年），中小银行5年达标期（2016年）。
由于银行不良贷款的划分标准不一样，因而，目前的不良贷款拨备覆盖率并不能完全说明银行的资产质量情况，而拨贷比指标规避了不良划分标准不一致的问题，有多少贷款就有多少拨备，在当前经济形势下，是有现实意义的，尤其对不良率较低的银行。
影响更为直接的还是： 新资本协议下更严格的资本充足性要求。“CARPALs”体系的第一大类，即——资本充足性。包括：1.资本充足率 2.杠杆率两大指标。
在银监会的计算公式中，“资本充足率”目标值为:
1. 最低资本要求8%、
2. 留存超额资本2.5%、
3. 反周期超额资本（暂取为0）
4. 系统重要性银行附加资本（1%）
四者相加，即1＋2＋3＋4之和，为11.5%，同时还有0.3%的上下浮动区间。
早在2010年底，五大行平均资本充足率为12.1%。高的有超过12%的，低的也有低于11.5%的。这就要求：商业银行加强资本补充约束机制建设，确保资本充足率持续达标。
1.系统性。“腕骨”体系将大型银行的13项风险指标串连在一起，再加上监管者的有限自由裁量予以修正，形成覆盖银行业全部风险管理的监管体系，可以有效识别和判断其各个环节和业务领域的风险表现。
2.先进性。“腕骨”体系将危机后国际监管界研究较多的杠杆率、流动性覆盖率、净稳定融资比率、资本质量等最新指标纳入其中，且每项指标都按法定值、触发值和目标值设置3道监管防线，具有较强的超前预警特点，是对国际金融监管制度与工具的一次“中国式”革新。
3.针对性。“腕骨”体系专门设置了识别跨业跨境综合经营风险和案件舞弊风险的关联交易、母行负债依存度、案件损失率等指标，尤其符合我国大型银行案件多发和“走出去”综合经营等现实状况；四是动态性。此为“腕骨”体系的精髓，13项指标都是根据各行自身的基础数据计算，因行而别，因时而变，充分体现了动态跟踪、即时监管的特点。
此外，与CAMELS体系相比，CARPALS监管指标更为量化，对集中度风险、操作风险均有所体现，同时视角新颖，既吸取了危机后国际金融监管改革最新建议的核心内容，又考虑到了对“大而不能倒”银行监管工作的特别关切，强化了对大型银行集团跨境、跨业风险的并表监管，对深化当前国际金融监管方式的改革具有很强的启发和借鉴意义。
腕骨的推出，充分显示出了监管部门加强商业银行风险管理能力的趋向，在宏观审慎的框架下对几大监管指标的计量和标准都更加明确和完备。但是，《新意见》却被指出对于商业银行“过度保护”，在几个标准的设定上都过于严格。过高的监管要求不仅会影响到效益的增加，同时更会带来成本的不断上升，不够科学合理的监管标准可能反而会适得其反，难以达到预期效果。
1.在核心资本充足率要求高于巴塞尔协议Ⅲ0.5个百分点的基础上，再加上杠杆率的制约，必然会在一定程度上形成对银行业务扩展和创新的限制，而这种影响的正负面效应到底有多大是无法准确计量的。尽管中国的商业银行资本充足率较高，但是过于严苛的核心资本充足率反而可能促使银行变相提高贷款价格，使实体经济经营成本提高，从而使宏观经济受到冲击。作为金融加速器，银行盈利的减少和增速的放缓也可能影响到股市，甚至是整个经济的运行。
2.2.5%的拨备率对国内五大商业银行而言尚且是一个难题，对于本来就受到放贷规模限制影响的中小银行而言更是形成了极大的压力。如此之高的拨备率无异于进一步挤压银行的利润空间。据测算，若要在2017年前达到规定标准，银行每年需多计提的部分占年净利润的比例在2%—10%，对于一些中小银行而言这个比例还要大很多。事实上，拨备率的引入是为了弥补拨备覆盖率单一指标的不足，相对来说拨备率是更有前瞻性的一个指标，鼓励银行更加重视贷款的损失准备。
但是，实际上近年来在监管部门的要求下，不良贷款的余额和不良贷款率均有下降，拨备覆盖率自然会随之上升，而与此同时不良贷款损失准备计提的减少也是情理之中，也就带来了拨备率的下降。这也部分解释了为何在上述商业银行的实证分析中，拨备率和拨备覆盖率反映出背离的两种结果。同时，尽管一再强调宏观审慎和差异化原则，但是拨备率“一刀切”似乎有失公允。对于中小银行来说如此高标准的要求未免过度严苛，即使被给予几年的过渡期，也并没有在很大程度上缓解中小银行压力。
3.流动性等其他指标的加入是否会对银行形成更有效的约束目前没有办法预测。中国商业银行的流动性风险相对于西方国家来说还是比较低的，而且随银行存款准备金率调到历史最高点20.5%，实际上银行流动性风险还是在可控范围之内，在此基础上再对银行提出更高的流动性要求是否符合中国的现实情况？
总之，但对银行而言，太过严格的监管可能带来的是资金的缺口进一步扩大。在信贷紧缩的背景和加息预期下，资金缺口的压力极有可能进一步刺激商业银行以高息揽储等变相方式吸收资金，反过来加大监管的压力，形成恶性循环，最后作用于宏观经济。同时，资金的不足也可能使各银行不断开展新的融资计划，这对资本市场而言也会增加不稳定性，给监管部门带来新的挑战。
更多链接：《银监会力推“13大指标”——大型银行“一行一策”》
