爱华网今天下午有空，我打算做一些翻译介绍工作，向大家介绍一次国外真实发生过的、很有影响的盲听实验。应该说这次盲听实验是很有名的，经常在后来被引用到、讨论到，它是一次公开的、真实的、可信的盲听实验，设计比较考究、也具有一定的人数规模，所以可以说是一次很具有代表性的hi-fi盲听。当然，它的结果是非常有趣的，大家有时间的话，慢慢看下去就知。
这次盲听实验发生在上世纪八十年代的一次Audio Engineering Societyconvention，即AES年会上（AES是美国著名的专业音响协会）。我们大家熟悉的AES/EBU平衡数字接口，其得名就是因为这个标准是AES确立的。
盲听实验的测试目标是两台hi-fi放大器。因此这个盲听的目标，可以说成是研究人们在盲听状态下是否能区分两台很不同的放大器。对，必须是很不同的两台放大器，而不是风格类似、档次接近的两台放大器，因此盲听实验的组织者选择了这样两台放大器：
1）AdcomGFA555。现在的发烧友可能都不熟悉Adcom这个牌子了，但老资格人士会知道这是一个当年挺红的晶体管放大器牌子。555这个型号价格不贵，当年是750美金，属于Stereophile的C级榜单里的推荐制品。它的额定输出功率是200瓦（8欧姆），325瓦（4欧姆），是一台输出强劲的晶体管放大器。
2）VTL300W双单声道胆机。这个就比较高档了，一对的价格是4900美金。Stereophile把它列入了A级榜单。它每声道用了8只6550管，可以做到8欧姆时输出300瓦的功率。
很明显，这两台放大器既不是一个档次和价位，也不是一个类型（晶体管/电子管）。
盲听的方法是很重要的。这次盲听的方法是专家提出的，应该说是很科学的。具体是这样：
听众会听到2次播放同一段音乐素材。这2次播放可能是同一台放大器（都是Adcom或者都是VTL），也可能是不同的放大器（先Adcom后VTL或者反之）。在听完同样的音乐被重复播放2次后，受试者必须给出一个回答。回答很简单，就两个选择：Same，或者Different。盲听实验专家认为这样的方式是最为科学的。它不要求受试者去判断哪个声音更好、更喜欢哪个，这些问题都会掺入主观因素的成分，而只要求判断“相同”还是“不同”。和哪个好完全无关。哪怕你听下来觉得VTL声音不如Adcom好也无所谓，只要求判断出2段音乐是同一台放大器放的，还是不同的放大器。
具体演示时的播放次序，完全是随机生成的。由电脑程序来决定播放时究竟是用同一台放大器，还是不同的放大器。如果应该用不同的放大器，那么先放哪台、后放哪台，是由主办者用扔硬币的办法决定的。因此，我们可以看到，完全随机、完全客观，没有作弊可能，如果说先放后放存在心理影响，那也是随机分布的。
在整个测试的56次播放中，最终有26次采用了相同的放大器（其中13次都是Adcom、13次都是VTL），有30次采用了不同的放大器，其中17次是先Adcom后VTL，13次是先VTL后Adcom。
大家肯定关心整套系统是怎么样的呢？周边器材够档次吗？
喇叭：B&W Matrix801S是测试系统的喇叭。这是公认的业界优秀大喇叭，地位无人质疑。喇叭下面用了灌沙的Arcici专业喇叭底座（当年人们已经开始注意避震措施）。
音源：用到了2台CD播放器：1）AdcomGCD575。2）马兰士CD94。当然现在看起来都是古董级别的东西了，但在当年都是很不错的产品。
前级放大器：Hafler Iris。这是当年一台很棒的前级放大器，声音非常中性。
线材接法：我们知道上世纪八十年代音响发烧线材这个行业刚开始兴起，我们现在熟悉的线材牌子当年大多还不存在。测试中音源到前级放大器的信号线是MonsterM1000。从Hafler前级用AQLapis信号线，把信号接到一个铝制的分配盒。分配盒有一组直接输出，接到2台放大器中相对灵敏度较低的那台，另外一组输出，则经过一个25k的Bourns电位器后，接入另外一台放大器。测试前经过仔细的调整，使得两台放大器驱动喇叭能获得相等的音量。
分配器再用MonsterM1000信号线接到测试的2台放大器。放大器用Mission的多股喇叭线接到一组接线柱（在这里控制切换）。这里要注意一点，在整个系统开始播放时，两台放大器都是在同时工作的，也就是说即使在听Adcom放大器，也不是把VTL关掉，只是把它切换到一个10欧姆的假负载。也就是说具体播放时用哪个放大器，只是一个切换工作，并不涉及到开关机器。
控制接线柱最后用AQ LiveWire喇叭线接到B&W Matrix801S喇叭，采用了双线分音的发烧接法（Bi-Wiring）。
上面这个图标显示出了盲听测试时播放的7段音乐（每段播放2次）。我们可以看到，这里的音乐内容包含了人声（男女都有）、电子乐、古典、钢琴独奏、合唱、鼓，属于比较全面的。测试时并不是把音乐全部播完的，而是只播放90秒左右。
实际的测试每次耗时约一小时，参加者每次大约在60人左右（地点是召开会议的宾馆会议室）。测试开始前有一个熟悉系统的热身时间，先向受试者明着用2台放大器先后播放，之后才进入盲听的时段。
盲听的过程前面已经描述了，每段音乐播放2次后，受试者要求在答卷上写下“same”或“different”。7段音乐放完，盲听结束，答卷上应该有7个答案，然后收集答卷，进行统计分析。
这样形式的盲听测试在会议期间进行了8场，因此获得了可观的原始信息。
盲听测试总共进行了8场，参与总人次是505人次。搜集到的答案总共有3530个（same或different的答案）。按理说505人，每人听7段音乐，给出7个回答，应该总共是3535个回答，但有5个受试者只给出了6个回答，因此最后的总数是3530个。
从人口统计学的角度看，这505人次的具体情况不是特别详细。只知道：大多数在30-50岁，属于成年人，有男性、有女性，女性还为数不少。不过，从这些人排队来参加测试，可以看出至少他们对该测试是有兴趣的。
这次测试的答卷最后统计结果是什么呢？我可以说，假如你之前没有听说过这次有名的盲听测试的故事，你一定觉得难以置信。
受试的群体505人次，从整体来看，是否有效辨认出了2台放大器呢？
3530个回答中，正确的回答为1846个，准确率为52.3%，比瞎蒙只高出2.3%。下面这个图显示出了7个答案全部为错、对1个、对2个、对3个、对4个、对5个、对6个、全对的次数的分布。可以看到，对3个的比例最高，对4个的其次。7次里瞎蒙的话应该对3.5个，所以——这个结果作为瞎蒙的话非常合理和正常。确实有7次全部听对的人，但比例很小。同时可以看到甚至有7次全都答错的人（这个不光要靠木耳，更重要是靠运气了！），当然，比例也很小。
大家不要光是看总体的统计数字。具体的统计也是很有意思的，甚至更有意义。
首先是，实际播放时2次所用的放大器是相同、还是不同，会影响判断吗？很有意思的是，统计数字表明，会的。在2次用不同的放大器播放时，人们给出的正确答案比例更高（正确率64.4%），而2次如果用的是相同的放大器，则更容易答错（正确率38.3%）。也就是说，人的耳朵更容易把2次相同的声音，误听成不同的声音，而2次真正声音不同时，则相对更有把握判断出来。这是第一个有意义的结果。
第二个问题是：音乐类型和分辨的能力有干系吗？是否在播放某些音乐时，人们更容易得到正确的回答？
答案是，有关系的！比如，弗雷的安魂曲（属于古典）、披头士的歌曲PennyLane、钢琴独奏，人们就更容易给出正确的回答，而RR公司出品的鼓乐录音，正确率比较低。看来用打鼓来测试放大器，并不是如有些人想像的那么有效的。
说到底，这两台放大器在驱动B&WM801S喇叭时，究竟是声音相同、还是不同的呢？正确答案当然是——不同。问题只在于这个“不同”究竟如何反映出来，以及在盲听测试中能否反映出来。
90秒的每段音乐播放时间可能是一个因素。如果听更长的时间，人们会更为真切地感受到2台放大器的差异。主办这次盲听测试的人员自己曾仔细试听并对比了2台放大器的效果，很有把握地说，如果是长时间的聆听，那么2台放大器的声音是很不同的。起码来说，VTL300W会耐听很多。但这种“耐听很多”是不可能在每次90秒钟就切换掉的测试中表现出来的。
60人挤满一屋子也是一个因素。这样拥挤的情况下，不可能每个人都处于较佳的聆听位置。
听觉疲劳更是一个因素。盲听时大家为了要取得正确回答，都是听得很专注的，很容易疲劳，这个“竞技”状态，和平时欣赏音乐时的松弛状态，是差异很大的。
在7次里听对6次、7次的人群里，有一些业内熟知的名字，包括音响设计师、杂志评论员。这些人能得到较高的正确率，也是说明问题的。
Stereophile杂志的著名写手MichaelFremer在另一次盲听放大器的测试中（涉及Crown、VTL、Threshold三种放大器），5次全部答对，不仅如此，他甚至试图写出具体放大器的名字（这不是盲听要求的），而且5次里写对了4次。
关于这次盲听测试，每个人可以有自己的看法和解读。这里我不说下去了。希望看到更多数据的，可以研究以下链接：http://www.stereophile.com/features/113
从经验角度，我只多说一句：假如简单地盲听了一下，辨别不出差别，就认为两样东西真是没有任何差别的，这是有问题的。更为靠谱的是在自己熟悉的系统和环境中，进行长时间的深入体验、体会。当然这里的“长时间”不是说要用上1个月，但至少几个小时的熟悉、了解，最好是用熟悉的各种音乐素材试听，是十分必需的。
（完）
