爱华网子曰：“不愤不启，不悱不发。举一隅而不以三隅反，
则不复也。”（述而·8章）
这一章无疑是讲教学方法要用启发式，而不可采用要求学生死记硬背的注入式。杨伯峻和李泽厚的译文分别是：
杨：“教导学生，不到他想求明白而不得的时候，不去开导他；不到他想说出来却说不出来的时候，不去启发他。教给他东方，他却不能由此推知西、南、北三方，便不再教他了。”
李：“不刺激便不能启发，不疑虑便不能发现。指出桌子一个角，不知道还有另外三个角，我也就不再说了。”
可见两人领会的角度颇不一样：杨看作是讲“教学方法”，“不愤”、“不悱”是讲学生所处的状态，“不启”、“不发”是讲老师针对这状态应取的“对待方式”；李以为是一般地陈述关于人的创造性思维活动的一个规律，愤、启、悱、发四个动词的主体是同一个人。如果原文到此为止，则两种理解都可以成立，并且意思都很好，哪个是孔子的原意，要联系末一句才能判定。
两位先生对末句的理解倒是一致，都认为孔子是说：如果教育对象不能举一反三，就不要再教了。李零也这样看，他解释说:“‘举一隅而不以三隅反’,是形容死脑筋,不开窍,一张桌子四个角,看了一个角,不知其他三个角是什么样。”“‘则不复也’，是说既然如此,也就没有必要再讲第二遍。”傅佩荣说得稍微不同一点，意思则一样：“我就不再多说了”。但我要说，在这里，四位先生是错到一起了。
我的理由是：①这不符合孔子的“有教无类”的根本教育思想。②举一反三，这是很聪明的人才能达到的，主要是用来夸奖、赞叹某人才智过人，怎么能要求每个学生都有这个水平呢？孔子决不会这样不讲理。③这一章明显不是讲该招收怎样的学生，主旨乃在教诲为人师者应如何教育学生，既如此，这末一句就也该是针对教育者提要求，不会是讲受教育者必须具备怎样的条件，从而决不会是教诲说，遇到教育对象不能举一反三的情况，教育者就可以或应该以“他的接受能力太差”为理由而拒绝继续施教，正好相反，理应是指出：这时教育者就必须考虑、检讨自己的教育方法是否妥当，不可仍然照老样子教下去。因此我认定，“则不复也”不是说“就不再教了”，而是说：那就不要再用原来的教法了，应该改用别的教法；即这个“复”字的未予说出的宾语不是“教”，而是前文的“启”与“发”。不再用启发式教，并不等于不教了啊。——从语法上看，也应该这样解释吧？
其实，纯从原文的用词上看，对本章末句也应取我的上述理解。孔子在具体谈论“施教”问题时，多用“诲”字，如“自行束脩以上，吾未尝无诲焉”、“诲人不倦”、“由，诲女知之乎？”；在泛论教育时，则说“教”，如“有教无类”、“以不教民战，是谓弃之”、“善人教民七年，亦可以即戎矣”。据此，这里的“不复”若是“ 不予施教”的意思，孔子会说“不诲”或“不教”的，说成了“不复”，显是因为前头讲的“启”与“发”都是一种“教法”，而此句是交代不要再“那样教”，所以说成了“不复”。
