爱华网
#总评#这是一部不成功的电影，但不影响我们窥见一个伟大的灵魂。#结构#这部电影的最大失败之处在于其布局。吕克·贝松不想把昂山素季塑造为一个圣人，故强化了昂山素季面临的两难的考验：事业和亲情，人民和家庭。本意是好的，爱情故事也感人肺腑，但不自觉的上演了“客大欺主”“喧宾夺主”的一幕。在130分钟的电影中，过度渲染了昂山素季爱情和亲情的纠葛，而对于其从事的追求民主和人权的事业，却只花上不多的笔墨。我们看到了一个鲜明的妻子和母亲形象，却难以感受到一位伟大的政治家的风采。#女主#杨紫琼花了很大的功夫，遗憾的是依然难以驾驭这个角色。其很好的表现出了昂山素季的婉约之美，然而更应着力的政治人物的内在刚性和智慧却力有未逮。这部电影中，我最欣赏的镜头是：影片最后，面对僧侣的情愿，昂山素季双手合十，表情微妙。这里，杨紫琼成功的展现了历经劫难的政治人物该有的敬畏和感激。#男主#大卫·休斯的演绎非常到位，一度让人觉得这部电影应该名为《thehuaband》。但我不得不说，（可能的）过度拔高迈克·阿里斯——或许出于欧洲人内蕴的自恋和文化中心感——削弱了观众对昂山素季的感知。从电影的所要达到的效果来说，这是不成功的。#语言#作为英属殖民地，英语是缅甸的第二语言。昂山素季本身又有求学牛津的经历，故电影中频繁出现英语对话理所当然。但导演似乎没有安排好这些对话的位置。在和内部民主人士交谈和商谈，从常理揣测，其使用缅甸语的可能性和应当性都要大一些。此外，其和看守士兵的交谈也应该是缅甸语。但导演似乎没有关注到这些。#政治活动#看完这部影片，我怀疑吕克·贝松对昂山素季所从事的政治事业到底有多少了解。在其镜头下，昂山素季的政治活动似乎就是开开会，做演讲，贴下海报，走访下民众。姑且认为其只是选取了代表性的场景。但其对昂山素季的演讲的设计真是令人失望。我读过若干昂山素季的文字，说理清晰，用词优美，取例生动，文字浅白而贴近群众。然而在影片中，昂山素季的演讲干瘪无味，其对乡下民众的宣讲也只是干巴巴的几句“追求民主”“保卫人权”。难以想象，如果仅仅是这种腔调，民众会对昂山素季报以如此高的支持和拥戴。其实，昂山素季的政治生涯中最感人的是其在阳台的宣讲。在缅甸民主事业的推进中，民众一度失去了信心，倾听演讲的人越来越少。但昂山素季并没有放弃，依然不时在阳台对着寥寥的观众宣传民主、宣传“freedomfrom fear”的理念。#拙劣#吕克贝松想表达昂山素季的人格魅力，刻画了其感化看守的情节。在软禁期间，昂山素季在屋内写了很多政治标语，其给新来的看守读了其父亲昂山将军的话——你可以不关心政治，但政治关心你——让看守想想，看守顿时陷入沉思。软禁结束时，看守向昂山素季示意，表示友好。依昂山素季的人格魅力，这种情况完全是可以有的。但吕克贝松却只用了两三个镜头就概括了整个过程。你以为政治游戏是过家家吗？还是昂山素季是口吐莲花的释迦牟尼，两三句话就能够使看守迷途归反。民主观念是如此轻易宣传的话，也不要昂山素季十几年如一日辛勤工作了。这部电影中，导演对政治事业的简单化乃至浅薄化的处理，使该片丧失了内涵的同时，也抹杀了昂山素季的政治努力，从而影响了人物的塑造。#细节#个人感觉影片中比较成功的是昂山素季单身闯枪阵的一幕。在士兵们撤走之后，昂山素季转身离开，其背后汗湿了一片。作为刚刚参与残酷的对抗政治的昂山素季来说，面对死亡危险，要承受了极大的恐惧和心理压力，但其依然勇敢走向了士兵的枪口。这个细节的刻画无疑是成功的。可惜的是，本片中这种镜头少了一些。#被禁#不出意外，这部电影在内地被禁。从大环境来说，这种赞扬极权国家的民主事业的做法，对草木皆兵当局是个不小的刺激。电影中缅甸当局镇压学生运动的的场面，更是深深揭了当局的伤疤。这部影片中还有两处犯禁：一是，英国政府人员对阿里斯教授坦言，“对缅甸进行经济制裁的话，会加强中国政府在缅甸的存在”；另一处则是昂山素季说，西藏和尚给其丈夫阿里斯教授提供了私人医生。此外，令人失望的是豆瓣电影上竟然没有此部电影的存在，真是可惜。#极权政治#有三处颇有意思。一是军政府的首脑想巫婆请教该如何处理昂山素季的回归。看似可笑，但是在极权政治体制下，由于政权没有稳定的合法性基础，统治者往往感到危如累卵，故不自觉的求助于神明的指点，其本质是希望得到神授权力。这种做法，在古代政权和当代的一些独裁统治中并不鲜见。二是，作为政治异议者，越有名越安全。如果能够获得NOBELPEACEPRIZE，那更是给自己贴上了护身符。影片中，昂山素季的一些战友的遭遇就生动的展示了这个道理。近来，光诚·陈的遭遇似乎也可以作为旁证。三是，宗教势力不可小觑。从中东的伊斯兰，到缅甸泰国的僧侣，越是专制的国家，宗教在政治中的作用就越明显。#bug#年龄处理有失准确，昂山素季出身于1945年6月，昂山被杀于1947年7月，在片中，饰演昂山素季的孩子年龄显然大了些。当然，这里有着导演独特的考虑，可以理解。
