爱华网时间回到新千年来临之际，在资本主义故乡，曾经接连爆出了四条震惊世界的“千年第一思想家”的新闻：
1999年，由英国剑桥大学文理学院教授们发起，评选“千年第一思想家”，结果是马克思位居第一，而被习惯公认第一的爱因斯坦却屈居第二。千年最伟大思想家排名：1.马克思（德国思想家）2.爱因斯坦（犹太裔科学家）3.牛顿（英国物理学家）4.达尔文（英国科学家）5.阿奎那（意大利经院哲学家）6.霍金（英国科学家）7.康德（德国哲学家）8.笛卡尔（法国数学家、哲学家）9.麦克斯韦（英国物理学家）10.尼采（德国哲学家）
紧随其后，也就是1999年9月，英国广播公司（BBC），又以同一命题评选“千年第一思想家”，在全球互联网上公开征询投票一个月。汇集全球投票的结果，仍然是马克思位居第一，爱因斯坦第二。2002年，英国路透社又邀请政界、商界、艺术和学术领域的名人评选“千年伟人”，结果是马克思以一分之差略逊于爱因斯坦。但这并不影响马克思作为千年伟人的地位。2005年7月，英国广播公司又以古今最伟大的哲学家为题，调查了3万名听众，结果是马克思得票率第一、休谟第二（马克思以27.93%的得票率荣登榜首，居于第二位的苏格兰哲学家休谟得票率仅为12.6%，远远落在其后）。西方其他著名思想家柏拉图、康德、苏格拉底、亚里士多德等更是望尘莫及，黑格尔甚至没有进入前20名。
由此,人们得出了这样一个结论:在资本主义文明的发祥地，在现代资本主义的心脏，甚至是在西方社会的知识界，不是一次，而是四次，得出这样的结论，应该是十分令人信服的。也有人甚至认为，马克思之所以成为千年第一思想家，原因在于马克思主义在全世界依然具有无比强大的生命力。在苏联解体、东欧剧变，世界社会主义处于低谷、出现严重挫折的情况下，这个评选结果无疑表明：马克思主义具有令人信服的科学性与价值力量。
本人以为：千年思想家的评选不足采信,马克思也并非千年第一思想家。
首先，思想文化是一种价值性很强的复杂工作，其影响在很大程度上要受其社会环境和个人价值观以及主观愿望的很大影响，其中许多问题并没有统一的标准，这种现象在多元国度中表现得更为突出。另外，思想文化的价值和影响也很难在短期内予以确认，有些甚至要通过若干世纪的时间才能加以考证。我们可以发现，世界上许多大思想家的影响和作用更是无法在短期内予以认可，有些方面甚至会在不同的历史时期中会得出相反的结论。正因为如此，我们是无法对思想文化如同其他文化建设那样，进行统一的度量的评选。
其次，正是由于思想文化的复杂性和其价值的多元化不确定性，使得人类难以对思想文化价值进行合理地确证，即使需要进行评估也必须由专业层次很强的人士来统一进行，而绝不能由普通人甚至是文化程度很低的人通过投票的方式进行表决。英国先后进行的关于千年第一思想家或者是千年伟人等方面的评选，只是一种民意测验，而并非说明所评选的结果就一定是实质性的。对于非专业人士而言，他们往往只注重思想文化的直接影响，而往往忽视思想文化的内在联系，或者是他们根本不理解问题所在和其内在联系性。比如，他们只知道马克思思想对于世界的具有很大的影响力，而不知道马克思的思想基本上是与康德、黑格尔等德国古典思想家的思想一脉相承的，马克思只不过是将他们进行了符合现实普通民众需要的加工而已，但恰恰正因为如此，却给普通民众造成了一种假象：误以为马克思反而是成为超越了康德、黑格尔的千年第一思想家。再如，爱因斯坦刚刚发表相对论的时候，当时没有几个人理解，可以相象，假如当时进行千年第一思想家的评选，爱因斯坦是根本不可能获得如此多的票数的。这就说明，作为非专业人士的普通民众是不可能有效合理地评选出千年思想家的。
对于上述理论，我想作为具有优良思想文化传统的英国更是明白其中的道理，但是他们却为什么要进行如此的大众化地评选操作哪？我想：他们或许只是作为一种民意测验吧了，他们当然也明白这种评选不应该是实质性的。也就是说，此次评选无论进行多少次，结果无论是多么的一致，其结果也只能作为一种民意测验而存在，而根本不能由此就可以作为实质性的结果，甚至作为一种学术公理去对待，更不能象有些别有用心的人那样，由此而格外夸张马克思主义的价值。否则，就有失学术的公允性。
