爱华网“腾冲战争遗址惨遭破坏！”新老照片对照
——答博客和微博朋友的质疑
戈叔亚
8月24日，我的新浪博客和微博发表了“腾冲战争遗址惨遭破坏！”一文和照片。受到了广大朋友的关注。同时，我也给保山有关领导发了短信。保山的这位领导及时调查并给我短信回复，说“确实存在（问题），腾冲已布置纠正”。
另外，我也和腾冲保山的朋友进行了讨论，腾冲的朋友也通过电话转达了腾冲主管领导的意见。表示他们的维护是得到了文物部门的同意。
我的博客和微博发表以后，得到了大部分朋友的支持。但是也有不同的意见，现在把这些不同的意见公布如下：
有一位叫做“草根刘木木”的微博就我博客“腾冲战争遗址惨遭破坏”发微博如下：
本人致电腾冲文管所所长李新波，他回应：1、如此重要文物单位，绝不可能胡来，县政府高度重视，一副县长已到现场查验；2、石头所填充部分非日军枪炮留下弹孔，乃房屋被粮食局借用时残留；3、完工后石块颜色、花纹将和周围环境一致，另填充石块系为施工安全起见；4：验收后95%-99%的弹孔将保存。5.工程还未完工，需要完善处会更改。6.感谢您的监督。
有一位（[匿名]新浪网友对你的博文《腾冲战争遗址惨遭破坏！》发表评论：2012-08-27 17:09:04
戈叔亚砖家：通过这次炒作，你更出名了，有这么多粉丝应你，俨然又成了文物保护维修专家，我代表腾冲县人民政府聘请你为英国领事馆旧址修缮领导小组首席大砖家，请你随时莅临指导！！！--
还有一位[匿名]新浪网友对你的博文《腾冲战争遗址惨遭破坏！》发表评论
2012-08-27 16:07:46
何必用这种方式炒作自己，对滇西抗战遗迹的保护，谁有我们保山几代文博工作者有发言权，偏偏有那么几个跟屁虫，说风就是雨，乱起哄，简直可笑至及！！！！
还有一位[匿名]新浪网友对你的博文《腾冲最新消息》发表评论
2012-08-26 11:12:27
敬爱的戈老师，你懂文物维修吗?就在这里指责别人，指手画脚，为博得眼球，什么都敢写，你写的是事实吗？你调查过了吗？
同样也是[匿名]新浪网友对你的博文《腾冲战争遗址惨遭破坏！》发表评论
2012-08-26 11:09:01
你懂什么叫文物吗？不懂装懂,可悲。不要只会指责别人，看看自己做了什么。沽名钓誉。
上述不同的意见有腾冲文管所所长李新波，也有自称是“腾冲县人民政府”，也有说“几代保山文博人员工作者”，也有没有留下名字的。
本来我想，对这件事提出了关注，保山腾冲的领导也有了回复，就我来说也就可以了。但是上述朋友提出了质疑，我不得不做出回答。
我在博客和微博公布的七张照片，其中一张有一块石碑写着“云南省文物保护单位英国领事馆”。另外六张是我认为用新的石料填补的，使得最最触目惊心的战争痕迹再也看不到了。也就是我认为是破坏战争遗址的证据。
现在，我再把这六张已经公布的照片和我在2004年拍摄的“英国领事馆”同样的部位的照片进行对照。大家一看就会一目了然，不用多说。
首先说明一句：“草根刘木木”的微博说腾冲文管所所长李新波说“石头所填充部分非日军枪炮留下弹孔，乃房屋被粮食局借用时残留。”
了解腾冲战役的朋友都知道，英国领事馆遗留在墙壁上的所有弹孔肯定都不是日军枪炮留下的，而是中国远征军留下的。因为日军据守在这座建筑的里面，中国远征军进攻。我估计李新波所长所说“石头所填充部分非日军枪炮留下弹孔”这句话可能是口误，因为无论是日军枪炮留下的弹孔，还是远征军留下的弹孔，都应该是战争痕迹，都是应该保护的文物。我想李所长会同意我的看法。
那么，李新波所长所说的这些填充部分，“乃房屋被粮食局借用时残留”。这句话稍微有些难于理解，我的理解是：即使是“乃房屋被粮食局借用时残留”的，如果确信是战争痕迹，也应该妥善保护或者保存，而不是用新的石料填充。
这是我公布的第一张照片，是今年8月19日拍摄的，红线部分是新填充的。
这是过去拍摄的同一个地方。所以，我坚持我的说法“这里填充的部分破坏了战争痕迹”。同时，第一张照片两个窗户的上方横框架也是新加的部分。但是这里新换的我认为尽管也破坏的战争痕迹，但是这是不得已而为之的，是为了加固。所以我在博客上不认为是问题。
这是我公布的第二张照片，是今年8月19日拍摄的，红线部分是新填充的。
这是过去拍摄的同一个地方。当然，这两张照片没有参照物，很难说明是同一个地方。
这是我公布的第三张照片，是今年8月19日拍摄的，红线部分是新填充的。
这是过去拍摄的同一位置的照片。我坚持的我看法，填充部分是战争痕迹，应该保留。即使是乃房屋被粮食局借用时残留”的。
这是我公布的第四张照片，是今年8月19日拍摄的，红线部分是新填充的。
这是过去拍摄的相同的位置。
注意看拱门的上方。老的照片没有圆形的石柱围栏，而新的照片上有。我承认老的照片不是太看的清楚，不过这里我和许多朋友过去多次来过，过去的确没有圆形的石柱围栏。而且可以看出，圆形石柱围栏是新的石料。有消息说腾冲在英国拿到了原来这个建筑的设计图纸，我相信是按照这个图纸新加上的。但是，如果战争时期这个“圆形的石柱围栏”就被打掉了，现在重新安装上去。这样的做法我认为也是值得商榷的，文物的修缮原则是“修旧如旧”。如果加上了这个圆形的石柱围栏，那么使得本来残酷的战争，变得不那么残酷了。
如果有了原来的图纸，为什么不在附近按照图纸重新建设一座新的“英国领事馆”呢？这样人们通过新旧对比，能够更加感受战争的残酷。也能让人们看到“英国领事馆”的本来面貌。这座没有被战争摧残的建筑，也代表着腾冲一个时代。
这是我公布的第五张照片，是今年8月19日拍摄的，红线部分是新填充的。
这是过去拍摄的相同的位置。我认为填充的部分仍然是战争痕迹。即使是乃房屋被粮食局借用时残留”的。我拍摄的时候，学生在老师的带领下来到这里进行“爱国主义教育”。
这是我公布的第六张照片，是今年8月19日拍摄的，红线部分是新填充的。
这是过去拍摄的相同的位置。我认为填充的部分是战争痕迹。
“草根刘木木”的微博就我博客“腾冲战争遗址惨遭破坏”发微博说过：腾冲文管所所长李新波还说，验收后95%-99%的弹孔将保存。
我相信李新波所长所说的，“验收后95%-99%的弹孔将保存。”
但是，来过这里的朋友都知道，这座建筑留下了太多太多的枪炮弹孔，粗略估计留下了数千弹孔也不过分。如果朋友看了下面的照片，就会同意我的估计。
我的问题是，如果“验收后95%-99%的弹孔将保存”，但是最最触目惊心的几个战争痕迹消失了，我认为仍然是欠考虑的。这会大大削弱年青一代对残酷的战争的最直观最真实的感性认识。在我看来，这样做仍然是“腾冲战争遗址惨遭破坏”。
是的，正如这些提出批评的人说指出的，我不是文物保护专家，但是文物保护的常识还是有一点的，最基本的要素就是“修旧如旧”。应该把战争痕迹最惨烈的部分保留下来而不是相反。比如日本人就把广岛原子弹轰炸时一座破坏最严重的天文塔保留了下来；前苏联也在斯大林格勒（现在伏尔加格勒）巷战中把一座最惨烈的大楼保留了下来。还有大连的日俄战争时期的俄军要塞、东北的东宁日军要塞，塞班岛的日军阵地都是按照这样的原则保留下来的。
我承认这样的保留在技术上是很难的，但是这不应该成为填充使得战迹消失的理由。
广岛战争遗址
通过这些照片，我们没有看到“填充部分”。
斯大林格勒战争遗迹。我们仍然也没有看到用新的建材的“填充部分”。这才是保护文物！！！！
大连旅顺俄罗斯军队要塞，被日军攻占。这是现在保存的情况。如果按照腾冲修缮小组的理念，可能许多地方都应该用新的石料填充。但是没有。
塞班日军工事。
如果上述朋友或者其他朋友认为我拿出来的照片的对比和我下的结论不对，可以提出来反驳我。我们以事实说话吧。如果我错了，我愿意公开向腾冲政府道歉，也愿意以腾冲政府和任何朋友提出的任何方法道歉，也愿意因为我误导性的公开给予腾冲造成的损失承担责任。
特别需要说明的是：我公布和批评腾冲战争遗址惨遭破坏并没有恶意。长期以来我一直和腾冲政府还有许多腾冲朋友保存着友好的联系。只是我认为这样修缮战争遗址做法实在是不对，而且有的“填充”是无法挽回的。我一直认为。“英国领事馆”是二战留给我们最最珍贵的遗产，我们应该好好保留。而这样的做法实在是令我感到痛心，痛心的我都不敢看，不敢深入里面拍摄更多我认为是破坏文物的证据。
本来，腾冲的英国领事馆也许是乃至中国最值得骄傲的战争保留下来的一座建筑。遗留下来的战争痕迹完全可以和我们刚才看到的世界上最最触目惊心的战争痕迹媲美！但是，现在已经消失了，就算是弥补也补不回来了！如果弥补，也许有的人会说是故意造假！就算是大连旅顺的俄军要塞也在中国，但是那是日俄之间进行的战争！和中国军队的表现没有关系。所以我感觉非常痛心。
是的，本来我应该和腾冲领导反映；腾冲的领导知道我写了博客和微博后，也来电话说他们会注意的，希望我不要公开。但是，我认为，“修旧如旧”的保护是一个常识问题，而不是文物保护专家才知道的非常高深的技术问题。既然这是常识，为什么还会存在这样的问题呢？？
我为什么要公开，为什么还要使用新旧照片再公布，说实话，我是对这样的修缮不太信任。正如我不大同意那些给予我批评的人的意见一样。他们会找到无数的理由说明他们是保护而不是破坏。所以我希望公开，引起更加广泛的老百姓来评价和批评。让人民监督！这不是我们的人民政府经常提倡的吗？
