爱华网【阅读提示】
下面四篇文章是特级教师黄玉峰老师写的四篇读后感，观点各异，论述严谨。同学们可以认真研读，揣悟怎样使观点与论证过程、所用的材料统一起来，使文章言之有理。要求在阅读时划出关键句，并概括出全文的论述思路。
评论一行刺秦王，不足为训
——评荆轲刺秦王
在中国，荆轲刺秦王历来被誉为爱国主义的壮举，“易水歌”也被誉为“壮别”的绝唱。然而，对荆轲此行，我却不敢苟同。（对一般观念提出不同意见，斩钉截铁。）
臧否人物事件，总有一个立场问题。如果站在人民利益的立场上，站在民族统一战线的立场上，我认为，荆轲不过是一个逆历史潮流而动的跳梁小丑，一个有奶便是娘的流氓恶棍，一个被雇佣的亡命之徒。荆轲刺秦王，不足为训。（提出一个评论历史人物的原则，观点明确。）
东周几百年，烽火遍地，兵戈不止，中原人口十无一二，真可谓是“白骨露于野，千里无鸡鸣”。饱受战乱之苦的人民迫切需要安宁，要安定必须要先统一。百姓渴望统一犹如大旱望甘霖。谁能统一天下？不管是谁，只要能统一天下，使人民安居乐业，就是对人民有利。秦王正顺应了这个历史潮流，具备了统一天下的实力，破三晋，掳赵王，势如破竹。眼看统一在望，而就在这形势下，荆轲阴谋刺秦王，妄图让历史的车轮倒转。他的死，实在是不值得同情。（叙述当年战争给人民带来的灾祸，秦王统一有利人民，指出荆轲是螳臂挡车的小丑。）
有人说，荆轲刺秦王的精神是不错的，其实也不然。荆轲本是卫国人，他之所以舍身前往不测之秦，用他自己的话是，是为报太子的知遇之恩。但这是怎样的知遇之恩呢？太子丹为了报私仇泄私恨，到处物色刺客，最后看中荆轲。史载，为了让荆轲为他卖命，“太子日造门下……车骑美女恣荆轲所欲，以顺应其意。”请分析，只认识了几天，就鸡鸭鱼肉、美女车骑尽他恣意享用，这哪里是什么“知遇之恩”，分明是高价收买！其实太子丹也并不真正相信荆轲。有史料为证：“荆轲有所待，欲与俱……未发……太子迟之，疑其改悔。”你看，荆轲为了“往而又返”、“以报太子”而作准备，迟了几天，他都不耐烦，不理解，甚至用“请谴秦舞阳”要进行要挟、逼迫，还谈什么知遇呢？老实说真为知己者死，那也不过是封建社会的人身附于关系的反应罢了，有什么值得我们去赞扬的呢？（进一步批评所谓“精神值得肯定”的观点。用事实证明，不过是高价收买。）
倘以为荆轲是“不怕死”、“色不变”、“箕踞以骂”就值得赞颂，那么世界上那些白刀子进红刀子出的流氓，那些用高价雇佣来行刺总统的暴徒，那些为某种利益而劫机的狂人，都可以登上光荣榜了！（假设得好，类比得好。）
可见，行刺从来就不是什么值得歌颂的光明正大的英勇行为。退一步说，即便是为燕国着想，行刺也不值得肯定。古人早已认识到这一点。苏洵早已在《六国论》中指出：“丹以荆卿为计，始速祸焉？”尙“刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或末易量。”可是，荆轲到底是去了，而且“终以不顾”，“一去不返”。真死的活该！（再进一步从利害关系讲，也不值得歌颂。）
不过，话说回来，如果抽调历史的内容，则“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”还真不失为一首摄人魂魄的悲壮交响曲。（结尾忽然一转，似在推翻前议，其实是一大讽刺。）
［论述思路］
评论二千载有余情
——评荆轲刺秦王
儿时看戏，到荆轲刺秦王一节，总不免心惊肉跳，屏住呼吸，握紧拳头，手里捏着一把汗，希望刺秦成功。现在想来当年为古人担忧的紧张情绪，仍不禁哑然失笑。不过仔细想想，那童稚的同情心之所以在荆轲一这，不是没有道理的。道理就在为荆轲那种不畏强暴、敢于斗争、为理想而舍生忘死的精神所感动，而这种精神对于弱小民族、被压迫者是何其可贵！（从儿童情感入手，提出一个以弱抗暴的问题。）
暴秦攻城略地，不可一世。长平之战竟一下子活埋了已经缴械投降的士兵40万，创历史上杀人的最高纪录。看了如此惨无人道的暴行，只要稍有血气的人都会被震怒，并对秦国的暴行咬牙切齿。荆轲提一匕首，入不测之秦，进虎狼之国，行刺秦王，这一举动本身就反映了广大军民的这种愤怒到了极点的情绪。这实在是以弱抗暴的壮举！无怪乎连一向以超脱恬淡自命的陶渊明，读到此处，也按捺不住心头的激情，奋笔写下了“其人虽已没，千载有余情”的诗句。（从杀人之惨入笔，提出无论谁都应该起来反抗。）
更动人心弦的是易水送别。荆轲明知此去凶多吉少，仍在所不惜，终已不顾。那“风萧萧兮易水寒，壮士一去不复还”的悲壮歌声，从那时起至今日，一直回荡在古老中国的上空，千百年来曾激励了多少仁人志士为理想而愤然前行，鼓舞了多少弱小民族、受压迫为自由、为正义挺身而出。这种不畏强暴、敢于斗争的精神怎么不值得赞扬呢？难道因为失败，而要加以否定吗？（两个反问很有力。）鲁迅对这样的英雄是极其推崇的，他说：“中国一向少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢于单身鏖战的武人。”荆轲就是这为数甚少中的一个，难道不应该称赞吗？难道不值得值得同情吗？（引鲁迅语有说服力。）
有人以逆历史发展潮流这顶大帽子来压荆轲，否定他刺秦壮举，这是徒劳的。诚然，统一中国是大势所趋，人心所向，（以驳代立，先肯定对方的原则。）但是不能由此得出结论，说当时被吞并的国家就不应该进行任何抵抗，而只能听任宰割，束手待毙。何况，统一中国的历史责任并没有承包给秦，其他国家并非没有资格统一中国。（在上面的原则基础上提出一个新的疑问：即到底谁来统一的问题。）如果因为强大就以为非秦莫属，这是缺少根据的。古谚云：“楚虽三户，亡秦必楚。”事实上，强大的秦王朝不是最终落得个“楚人一炬，可怜焦土”的下场吗？倘以为秦曾一度统一中国，所以谁反对过他，谁就是反动，这是违反历史唯物主义的。按照那样的逻辑，被公认为伟大的爱国主义者屈原不成了反动小丑？民族英雄文天祥将军倒成了历史罪人！世上哪有这样颠倒是非的逻辑！（举例类比，反驳有力。）历史唯物主义告诉我们，证判历史要站在当时的历史条件下看问题，不能以今天的观点强加给古人。（提出新的评判原则。）在这方面，恩格斯就是一个典范。他对资本家的“贪欲”作了历史的评价，肯定他是“历史发展的杠杆”，但他决不因此肯定老葛朗台的凶残和冷酷，他的《英国工人阶级现状》一书，对资本家的剥削作了深刻的全面的揭露和批判。由此可见，我们也不能因为肯定统一的大趋势，而来否定弱小者所作的英勇反抗。（恩格斯的话有经典意义。）
是的，荆轲刺秦王是失败了，但他的不畏强暴、积极抗暴的精神永远激励着人们。他无愧为一个失败的英雄。这就是易水歌可以传唱千古的原因，这也正是我幼时所以为荆轲捏一把汗的原因，这真可谓“其人虽已没，千载有余情”啊！（结语精彩）
［论述思路］
评论三刺秦王失败，责在太子
——评荆轲刺秦王
荆轲刺秦王，原来是可以成功的；最后所以失败，太子丹有不可推卸的责任。（不谈谁是谁非，而是另辟蹊径，谈失败的责任。）
荆轲是一个有勇有谋、机智沉着的侠士。对秦国之行，他有充分的思想准备，也做了大量的物质准备。他对秦王的爱好、秦王的脾气、秦王手下人的情况，乃至秦廷的规章制度都了如指掌。他知道秦王贪土地，便进献地图，投其所好；他知道秦王恨樊於期，便献上头颅，讨他欢喜；他了解秦王宠臣爱财，便进行贿赂，让他为我所用；他了解秦廷上士兵不得上殿，这就有了刺杀秦王甚至威逼其签约的可能。不唯如是，他对自己的弱点和长处也看得很清楚，他知道自己勇气有余而剑术不精、武艺不高，倘无人配合，恐难完成这次重大任务。所以他“有所待，欲与俱”，这真可谓知己知彼了。（分析荆轲其人，为后面谈责任铺垫。）
设想一下，如果完全按照荆轲的计划行事，刺杀秦王的成功率是相当高的。可惜，这个周密的计划中的重要一环，被太子丹打破了！正当荆轲耐心等待得力助手到来时，“太子迟之，疑其有悔”，再次催逼，“日以尽矣，荆卿岂有意哉？”甚至用另派人选来进行要挟。性情刚烈、坚守“士可杀不可侮”的信条的荆轲，受不了这个窝囊气，终于匆匆而去。关乎国家命运的如此重大的举动，最后如此草草而行，这当然出乎荆轲本人意料。他很明白此去虎狼之秦凶多吉少，个人生命是早已置之度外的了，只怕刺秦计划也将功亏一篑。可是箭在弦上也不得不发了。于是，在易水送别时荆轲便为自己唱出了“风萧萧兮易水寒，壮士一去不复还”的悲壮的挽歌！（分析荆轲匆忙而行的原因，说明此行是不得已，是燕太子丹逼迫所致。）
由此看来，这次刺秦的失败，责任全应由太子丹来负。试想，如果在秦廷之上，站在荆轲身边的不是“色变震巩，瑟瑟发抖”的秦武阳，而是一个武艺高强、配合默契的得力助手，扑上前去，抓住秦王，使之不能“还柱而走”，荆轲何至如此狼狈？刺秦怎会不成？（几句反问振振有词。）
然而刺秦终究失败了。可怜荆轲一片“士子为知己者死”的忠心，换来了主子的怀疑，换来了壮志未酬、血溅秦廷、身首分离的悲惨结局！赢得千百年来不少仁人志士的扼腕痛惜，可叹！可悲！（为之长叹。）
今天这一切都成了历史的陈迹，我们也大可不必为古人担忧了。然而荆轲刺秦失败的原因，难道还不能引起人们的深思并引以为鉴吗？（结语发人深思。）
［论述思路］
评论四刺秦得失辩
——评荆轲刺秦王
燕太子丹为报私仇，派荆轲入秦行刺，其实即使站在燕国利益的立场上看，无论刺秦成功与还都是不利的。（不讲是非，不讲责任，而讲利害。）
如果嬴政在荆轲的威逼下，签了约，那么，必然是墨迹未干，兵戈已加；一张薄薄的文书，怎能约束秦王朝征服天下的大军？（设想第一种可能，秦王签约，但纸面上的东西是可以撕毁的。）
如果杀了嬴政，则秦国决不会善罢甘休，决不会因嬴政之死，而改变既定方针。一个国家的对内、对外政策是由其政治、经济、外交、军事等方面的情况决定的，决不会因一人之死而改变。也许可能小有骚动，但必然报复，复仇之师其势不可挡。（设想第二种可能，秦王被杀，但其统一政策不会因此而改变，其锐气不会因此而减，相反，也许更糟。）
然而，事实上行刺是最终失败了，“荆轲八创”，即使“倚柱而笑，箕踞以骂”，壮则壮矣，然“事不谐矣”。（第三种可能即行刺失败，这已成为现实，其结果是英雄饮恨。）
可见，刺秦无论成功与否，对燕国来说，皆不足为训。（小结，刺秦不可取。）那么，刺秦就没有一点积极意义了吗？那也未必。荆轲在刺秦过程中所表现出来的大无畏精神，堪为弱小民族的楷模，堪为被压迫者的典范，足以使凶暴残忍以为可以为所欲为的秦国胆战心惊而有所惧！若是中国老百姓在强暴面前都具备荆轲这样一种反抗精神，那么，一部中国历史一定要改写了。（转而谈积极意义。）
世上的事物就是如此，失中有得，得中有失；有时看似一无是处，但从另一角度、另一个范围看，却值得肯定。鲁迅说：“有百利而无一弊的事是没有的，只可权衡大小。”这就是我之刺秦得失辩，这就是荆轲刺秦王给我的一点启示。（从理论上小结刺秦的得失，较为辩证。）
［论述思路］
