爱华网对战略轰炸机的存留问题又产生这么大的分歧了。这个远轰我们到底要不要发展，需综合权衡各方面的因素来考 ...
看了这些回复和不同观点，感觉现在还有不少人对这个问题认识有些模糊认识，还有些想当然，还相当表面和浅层化，甚至是简单的逻辑错误。仅凭这种深度的认识来评判战略问题甚至决策者也被这种浅认识左右，对我们将是十分危险的，很容易造成严重后果，亲者痛仇者快。很担心是不是我们决策层里也有这种浅层表面化的观点流行，那就太让人扼腕了。所以觉得有必要再多说几句。
针对目前出现的几种反对的理由，可以这样说吧，隐形战略轰炸机的发展当然要经过全面深入科学的论证，但恰恰目前出现的这几种反对的理由是最不成立的。不需要多深入的技术分析，单从常识和逻辑上就能看出其站不住脚：
1、“战轰的功能水漂都具备，水漂的功能战轰却不完全有。水漂都试验成功了，为什么还要回头去发展战轰？”
这观点明显有逻辑问题。其实，战略轰炸机的功能，水漂并不都具备。
首先，战轰平时可随时出动对敌威慑，而且出发了甚至执行战斗任务随时可中途取消任务返回或改执新任务，打水漂的肯定做不到。俄轰可经常沿日本画地图，令敌感到压力，并牵制其加大投入用于防御（其他中小国家甚至面对战轰威胁也无力加强防御），你随时发个水漂试试？火箭发射了，水漂发出去了，你再收回来？收回来也不能再完整地重复再用了吧？
第二，战轰可装载各种需要的打击兵器，炸弹、联合攻击弹药、射程超3000公里的远程巡航导弹等等，灵活性十分突出，也可实现精确打击，而且一装可以10多吨甚至20多吨，还能打完了再回来装，打水漂能做到吗？装20吨弹药，得用多少发水漂？洲际导弹弹头重量与投送距离是对矛盾，要打得远，弹头就不能太重。目前一般多少呢，不知是1吨左右还是多少，反正肯定不会太多。这种弹要是核弹头还有足够威力，可核弹不能轻易用啊。要是常规弹头，那威力相对于战轰一次20吨的弹药，打水漂可是差得太多了，还不用说战轰的再装填能力。完成同样的打击任务，打水漂要达到战轰的投送弹药能力，得要打多少发？那么多发水漂和火箭和相关配套地面天上设备和投入，只用于一般性常规战役战术打击，符合打水漂的使用目标吗？或者说打水漂是干这个用的吗?用打水漂进行大规模常规战役打击，可行吗？成本上能承受吗？这也引出下面的问题：
2、“现在就是不清楚这个载具的性价比如何，若其性价比足够高、价格足够低廉，那就完全可以将其作为战略性常规打击手段，可以放手地在任何规模的冲突中使用或对敌方威胁使用，其战略威慑效果绝不会亚于已有的远轰”。
首先，从上面的简单分析就能看出，一架次战轰能携带的弹药和实现的打击效果，要多少枚打水漂啊？打水漂的具体成本我们不知道，但我们都知道洲际导弹已是天价，融合了火箭和那么多高技术和支持力量的打水漂能价格低廉吗？相信肯定便宜不了。要是大规模使用，这成本我们能否承受？正如有人提到的，发射一个“水漂"和战轰投个同等重量同等距离炸弹的成本差别大多了。
还有一个问题，你稍有冲突就用打水漂，对控制战争等级和规模有利吗？会不会引起战略误判，让对方以为你是要打核弹？那就是全面核大战的前奏啊，符合我们的战略目标吗？我们的目的是维护我们的利益，而不是没有胜者的核大战。如果不是全面核大战，打水漂估计只能用于对个别高价值战略目标实现定点打击，不适合全面铺开了大规模常规打击。那样用，对打水漂是不是一种浪费和侮辱？象不象高射炮打蚊子？（顺便说一下，我们的战轰目标绝不是只有老美一家，对它那只是战略威慑和确保安全的终极保障，而更常用的目标反而是对着常规战争和中小国家，这才是更实用的，只把发展战轰定位于对着美国其实是一种局限和误解，有了打狗棍就只能打藏獒吗？）。
第二，如果打水漂真是能包打天下，那么好用，“作为战略性常规打击手段，可以放手地在任何规模的冲突中使用或对敌方威胁使用”，那真是太好了，不光战轰不用了，那些坦克啊、战舰啊、航母啊、战斗机啊、巡航导弹啊，统统退役算了，那多好，那多省钱啊！引用一下其他人的点评，那“我只要歼星舰，其它武器要来干吗？浪费钱！通通取消得了”。
3、“首先隐身轰炸机要求不被敌人发现才能生存 , 而威慑就是要吓唬人的,敌人不发现怎么吓唬呢.所以俄罗斯一般出动图95,美国一般出动b52 , 都是慢慢飞反射面超大的机型”
同样是逻辑问题，典型的活人让尿憋死的逻辑。这个观点前面有人已用点评驳过了，“别人没发现，可以自己公布消息，发高清大图啊，这样还能看不见？手里有家伙，看你怎么用了”。
4、“美国已经发展了B2，自然地，他们对付B2这类的轰炸机，已经有了足够的经验和方法，中国再步其后尘，有不可挽回的损失，所以刀兄不建议继续发展B2（战略性）这类武器而是转而发展高高空高超音速飞行器是有远见的”。
同样是简单的逻辑问题。有哪种武器因为别人已有了，有了足够的经验，知道对付它的方法，我就不能再有了？别人有坦克了，我就不发展坦克了？而且现在有反坦克导弹，世界上没有反坦克导弹打不烂的坦克，那我们就因为会有不可挽回的损夫，省省不装备坦克了？这个前面也有人驳过了：“依照这样的推理逻辑，霉国拥有航母也有很多年了，那它对付航母这类目标，已经有了足够的经验和方法，中国再步其后尘，有不可挽回的损失。所以不建议发展航母。霉国拥有卫星也有很多年了，那它对付卫星这类目标，已经有了足够的经验和方法，中国再步其后尘，有不可挽回的损失。所以不建议发展卫星。”
你说这是“信口雌黄、蓄意歪曲了。中国发展航母，并不是要发展跟美国一模一样的航母。中国的卫星跟美国的也不完全一样”，同样是逻辑问题，只要不是一模一样就可以了是吗？那告诉你，我们的战轰造出来肯定确定一定不会和B-2一模一样，且肯定有我们的不同之处，有我们自己的特色。那按你的逻辑是不是就好了？
5、下面是两个真正的技术问题，即战略轰炸机是不是要超音速，是不是要隐身。
“B2本身就有不足，主要就是其速度达不到超音速。在这么长的距离上奔袭米帝，没有超音速显然是不给力的。这就要求我们的隐轰不但能超音速，而且要能超巡，还要能长时间超巡。像目前的四代机其超巡时间也是有限制的，不是像一般人想象的那样，说能超巡就是可以任意长时间地超巡。要是不能做到长时间的超巡，那在这么长距离的飞行航线上花费的时间势必很多”。
实际上，美国、俄罗斯战轰的发展历程和我们自己的技术能力已经作出了清楚的回答，即：现在发展的战轰必须具有隐身能力，但并要求具有超音速能力。这个问题很有迷惑性，让很多人不清醒，其实在前面提到的SPEED版主数年前在航空航天港的专贴里，已经全面详细深入科学的进行了分析和解答，建议有异议的或者不是为了否定而否定，不是心存成见的可以去读一读。
可以简单的说一下，可能有些人不知道，现在中国要发展一型类似B-52或TU-160的常规布局非隐形战略炸机的难度比发展飞翼隐轰的技术难度还要大，还要费劲，还要更多时间和投入，因为经过论证，飞翼隐身布局阻力最小，升力和飞行性能更好，是目前技术条件下能够实现大航程大载弹量的上选布局，从目前世界各国的很多无人机几乎均采用这一布局可以证明，如美国的X-47B、法国的神经元和中国的好几种类似机型。
另外，各位可能不了解，超音速对飞机意味着什么，对轰炸机又意味着什么，更不要说超巡，连战斗机都不能做到长时间超巡，何来要求机体庞大的战略轰炸机超巡。实际上，超音速轰不单是个技术问题，也是一个值不值得、需不需要的问题，性价比高不高的问题。在我们用高亚音速飞翼隐轰完全可以做得到、完全可以满足任务要求的情况下，发展难度更大、投入更大、成本更高、需时更多的类似B-52的战轰或者超音速战轰，对我们是不划算不合适的，至少暂时是。饭要一口一口吃，比如我们的大运，我们当然希望它比肩C-17才好，可是一下达不到，而目前技术能做到的是Y-20，那我们就先要它好了，实现从无到有的战略突破，总比没的可用好的多。再比如，发展一型类似B-52的不隐形战轰，我们可能需要10年甚至更久，而发展一型类似B-2的隐形战轰只需要不到5年（和大运差不多），你如何选择呢？因为我们对飞翼布局已有充分预研和实际发展基础，成功解决了飞控等各技术问题，有几乎现成的可用发动机。而目前暂时来说，超音速战轰的技术难度太高、成本太高、维护太难、出动率不高，综合性价比并不高，看看美国的B-1B的出勤率和使用情况就知道。也许未来技术更成熟了，发展超音速的战略轰可以提上日程。
从SPEED版主的专贴中的解读中，可以得出的结论就是：中国目前发展飞翼布局的大航程大载弹量的隐形高亚音速战略轰炸机是最可行的技术方案，是我们可以拿到的现实可用好用的选择，可以完全满足完善我军作战体系的要求，对陆军是支持，对空军是支持，对海军是支持，对国家是支持。
现在把这个观点放在这，不信十年或二十年后再看：如果我们在发展战轰问题上犹豫不决，或者消极否定，或者选择不当，我们将重蹈在发展大飞机、直升机、航空发动机、航母过程中走过的弯路，将使我们未来在面临危机和挑战时再次遇到捉襟见肘的尴尬，将再次证明我们的消极否定态度所付出的时间和战略代价。真心希望这种临渴才想掘井的思维方式和态度不要出现在发展战轰的决策中。我们吃这样的亏不是一次了，前事可以借鉴，经验值得汲取。
最后必须再重申一下，说这些绝不是要否定打水漂，打水漂这样的高技术领先装备，我们绝对举双手支持并为之振奋。只是说打水漂和发展其他装备应该是并行不悖的，相辅相成的，共同构成我们的军力体系，它们不应相互否定，也不能相互替代。
对于远轰迷来说，我前面说的可能是个很大的打击，心理上承受起来有一定的难度。归根结底，这和美国长期的宣传有关。B2出来后美国进行长达几十年铺天盖地的宣传，B2在全世界的军迷心里俨然已经成了一件神器。但是就是这样一件神器，美国也只造了十几架就不再造了，如果B2真是能包打天下，为什么不再造了呢？
美国舆论给B2不再造制造了一个台阶下，这个台阶就是造价太贵了。
其实真正的原因是B2已经不再适应迅猛发展的反隐身防御技术，太贵了不是理由。历史上美国造的“太贵了”的东西，只要对手没有遏制的手段，再贵它也发展，因为它是有效的，就像后膛枪PK前膛枪，这种代差就是先进对落后的大屠杀。一旦对方能有效的遏制这种武器，美国就真的嫌太贵了，然后自然淘汰。
比如U2。
比如SR71。
比如F117.
以上机种都是在苏（俄）中一旦拥有有效的反制措施后立即退出历史舞台的，这些故事很多，就不一一列举了。这次也一样，当中俄都拥有有效的反制手段后，B2再也没有靠近中俄边境飞行过。
说道这里，我们反证一下，中俄是不是也有这样的问题呢？比如中俄在研发B2这样的隐轰上，一直是雷声大雨点小，光动嘴，不动手，呵呵！就拿我国来说，理论上比兄弟你说的天花乱坠的多的很，专业的不能再专业了，还都是业内人士，但是即便有了技术储备，真正打算开造时却是只听楼梯响不见人下来。
这里要安慰隐轰迷的是，我们的确有技术储备和预研成果，所以朋友们也没有必要过于难过。
这些技术储备和预研成果也没有浪费，就像部分歼二十的成果移植到歼十B和歼十一B系列上一样，隐轰的技术在轰六K上得以体现出来，这也是极好的技术储备和理论与实践的最好结合的结果。
另外，随着运二十、C919和C929的问世，中国在大飞机上的研发成果也会体现在隐轰上。B2是个大家伙，比波音737还大。没有运二十和919和929的研发经验，一下子就做出B2来也是不符合规律的，这不能想当然。
不多说了，有机会再谈。
另外，一个对水漂的理解误区我前面多次说过，水漂发展的最高境界其中之一就是低成本的水漂技术。将来的乘波体技术要应用在红旗9和红旗19这样的载体上，或者类似X51这样的平台携带上，用低成本打高技术战争才是王道，也是乘波体的出路之一。有朋友一直认为水漂一定是洲际导弹这样的载体打的，那根本是误区。
我希望有的朋友能加深印象。
