爱华网为什么说《清明》作者不是杜牧
清明节当天，用手机浏览网络诗选的博文《《七绝·清明》及作者杜牧》偶然想起以前看过一个资料说《清明》的作者并非杜牧，于是就发了条评论。郑正西老师回复让我提供权威资料证据。这些天一直忙着组织学生月考，这个事情就搁下了。今天上网，搜了相关的一些资料，和我当初看到的东西基本一致。现在整理一些理由，支持《清明》作者不是杜牧这个说法。首先申明：我不是研究这个的专家，资料来源也是别人的研究成果。把这些资料整理在一起，供大家参考判断。
《清明》作者不是杜牧，这个结论有如下证据：
1、杜牧(803-853)，既是官二代也是富二代，才华出众，少年得志，尤以七绝诗才独步天下。因其粉丝众多，每有新作，往往广为传诵，佚诗极少。杜牧的诗文集，最初是外甥裴延翰编辑的《樊川文集》20卷，其中无此诗。后人广泛搜罗，又编为文集的《外集》、《别集》，亦无此诗。
2、《清明》这首诗出现的时间较晚。据学者考证，到了南宋，坊间才出现了一部3卷本的《樊川续别集》，内有《清明》诗。其实，里面的诗，全是许浑所作，却当作杜牧的作品刻板了。这一错误，很快就有行家指出。洪迈在《万首唐人绝句.序》中说：“金华所刊杜牧之《续别集》，皆许浑诗也。”刘克庄在《后村诗话》中说：“樊川有《续别集》三卷，十之八九皆（许）浑诗”。据卞东波博士考证，“清明时节雨纷纷”的第一次出现，是在南宋末年的《锦绣万花谷后集》卷二十六，但是，当时这首诗的标题并不是《清明》，而是《杏花村》。更可疑的是，该书收录的诗作，大多直书作者，而这首诗却只注“出唐诗”，并没有标明具体作者。“清明时节雨纷纷”第一次挂上杜牧之名并改题为《清明》，是南宋末年的《分门纂类唐宋时贤千家诗选》，该诗列在清明类首篇，旧题刘克庄主编。这是一本发行量很大的普及性诗歌选本，问题非常多，据李更和陈新考证，这是福建书商盗用刘克庄之名编就的商业畅销书。刘克庄本人的《后村诗话》对杜牧存诗有许多精当辨析，却只字未曾提及这首《清明》。也就是说，杜牧去世至少三百多年后，这首诗才刚刚冒出来。一首如此朗朗上口，让人一见倾心的千古名诗，三四百年间却从未有人听说过，这在学理上是说不通的，只能说那时还没有这首诗。
3、后世学者多否定《清明》的作者是杜牧。清康熙间，王士禛编选《唐人万首绝句》不选此诗；雍正间俞琰编《咏物诗选》，其“岁时部”的诸多清明诗中也无此诗。现代学者亦然。陈寅恪《元白诗笺证稿.附校补记》谓：“此诗收入明代《千家诗》节本，乃三家村课蒙之教科书，数百年来实唐诗最流行之一首。若就其出处，殊为可疑。今冯集梧《杜樊川诗注》（上海古籍出版社1978年版），既不载此首，其补遗亦不收入。
4、缪钺先生从唐诗诗律的角度，认为《清明》不大可能是唐诗。唐人做诗，格律极其严格，文韵字与魂韵字是不能通押的，可是，《清明》一诗，居然以文韵中的“纷”字与魂韵中的“魂”字通押，这是唐诗写作中的常识性错误。杜牧以七绝独步天下，断不至于有此疏漏。
5、《清明》是典型宋诗意象的组装产品。文物都有特定时代的工艺特征和流行式样，同样的道理，诗词也有特定时代的语言风格和流行意象。因此，“诗意传承具有不可超越的时间局限性。比如，只有在陶渊明《桃花源记》之后，桃花源的意象才能够被后代诗人所化用，如果有谁声称庄子有一首包含此种意象的作品，那一定是伪托。纪永贵博士通过对全唐诗和全宋诗词的检索发现，今存五万余首唐诗中，只有三首提到了杏花村，而且均未与酒家发生联系。到了宋代，关于杏花村的诗词骤增至二十余首，寻芳酒的意象也渐次明朗起来。检索全宋诗词中《清明》各意象的出现频率：“清明时节”14次、“雨纷纷”14次、“欲断魂”26次、“酒家”207次、“牧童”131次、“遥指”90次。我们再用同样方法分析杜牧的任意一首诗，很容易发现，《清明》一诗浑身处处散发着宋人的味道，而与杜牧“苦心为诗，本求高绝”的追求有着根本区别。明代嘉靖诗人谢榛虽然没有检索工具，但他凭直觉认为《清明》不像唐诗，反而更近于宋诗，真是火眼金睛。罗继祖先生也在《<清明>绝非杜牧诗》一文中指，《清明》根本不是杜牧的诗风，反倒是和宋人的“清明时节家家雨，青草池塘处处蛙”同一类型。宋人诗词中的牧童、遥指、杏花深处、寻芳酒之类，都是文学创作中常用的程式部件，可以自由组装。
以上5条，在学界基本可以确定《清明》是一首伪诗。我最后想说的是，虽然这是一首托名之作，但是流传千年自有其独到的艺术魅力，并不影响我们品味诗中意境，更不影响我们在清明时节藉此抒怀感叹。
以梦为马2012年4月12日晚整理
