爱华网在精神紧绷的年代，人们需要娱乐，也总能找到娱乐项目。
最近的娱乐项目就是崔永元和方舟子掐架。
崔永元在央视栏目里讨伐转基因食品，科学打假人士方舟子挺身而出为转基因辩护，两人在网上打得硝烟弥漫，围观者层层叠叠，起哄者唯恐天下不乱。
俗话说言多必有失。崔方二人在各自展示了自己的特长之后，也都毫无例外地暴露出了自己的弱点。崔永元在展示了自己名嘴的口技之外，也漏出了自己科学知识的短板；方舟子在展示了自己坚实的科学基础之后，也显露出在认识论方面的欠缺。综而言之，一场争执，两败俱伤。
******
先给崔方两位也包括读者讲一讲认识论的基本知识。
人对事物的认识，可以分为两个方面，一是事物“是什么”，这叫做“事实认知”或“事实判断”；二是事物是“好还是坏”，这叫做“价值认知”或“价值判断”。大哲学家休谟在对两种认识进行研究之后，得出了一个叫做“休谟法则”的结论，即事实不能决定价值。休谟把这种现象称为两种认识之间的“二岐鸿沟”。也就是说，事实判断无法决定价值判断，一个事物是什么并不能决定它是好还是坏。反过来，价值判断同样不能决定事实判断，事实不因为个人好恶而改变。
换个中国人可能更容易听得懂的词汇来讲这个休谟法则。世界上有两种“理”，一种叫做“物理”，一种叫做“情理”。物理并不能决定情理。人老了会死去，这是物理；但亲人死了人便接受不了，这是情理，你再接受不了人还是要死的。人不可能长生不老，这是事理，但人都希望自己长生不老，这是情理，你再希望自己长生不老也无法实现。
有用或无用，应该或不应该，都是好和坏的延伸判断，都属于价值判断的范畴。有用就是好，无用就是不好；因为好而应该，因为不好而不应该。
我不知道方舟子和崔永元两位是否系统地学到过以上认识论常识，按照两人的学历和资历，应该是学过吧？至少是业余的吧？再不济也有所耳闻吧？但在这场围绕“转基因”的口水战上，两人表现出的却是这方面的欠缺，甚至可以说是“空白”。围观者和起哄者如果在这方面空白，不足为怪，但崔方两位不应该是这样子。
********
“转基因”不过是一项生物工程学技术，其科学性与否和它的应用方面的好与坏，没有任何关系，这就是休谟法则的结论。转基因技术已经有了其成功的结果，这就是它的科学性的最好最直接的证明，不需要有任何怀疑，尽管方舟子作为这个领域方面的学者比崔永元更有资格谈论其科学性，但没有必要。因为方舟子证明的东西，属于事实判断，而崔永元要证明的是价值判断，由于休谟法则，即便是证明了其是否科学，也不能说明它是好还是坏。
一个要科普，要扫科盲，一个要论证好与坏，这简直就是鸡同鸭讲，怎么能够说道一起去？
科学技术，只是做事实判断，只是要知道事物“是什么”。任何科学技术，都不可能产生出不科学的结果，科学技术的结果的好与坏，即价值判断，决定了这些技术是否能够被采用，而不是决定它是否科学。
任何科学技术，都具有价值判断方面的两面性，也就是大家常说的“双刃剑”。这种属性就是说，科学技术本身是价值中性的。工具就是工具，不因为你用它来做好事还是坏事而不叫做工具。菜刀就是菜刀，可以做厨具使用，也可以用来砍头杀人。你说杀人不应该，菜刀也还是菜刀，不会因为你觉得不应该杀人而就不是菜刀了。
崔永元针对方舟子嘲笑他没有资格来评价转基因的科学性，说自己，包括任何一个人都有权质疑转基因是否科学，都有权利拒绝食用转基因食品。崔错了。
崔永元所主张的权利，是一种公民的权利，是一种价值判断的权利。基于自己的价值观独立地做出价值判断，这的确是我们这个时代公民自己赋予自己的一种权利。但这种权利仅限于价值判断，而不可以用于事实判断。价值判断形成共识的合理渠道是民主，即多数原则。而事实判断的合理性之内从不断的重复试验中去证实，从事这种试验研究的人是少数，他们的身份是科学家，结论“是什么”不是靠投票决定的。崔永元固然可以自行决定是否食用转基因食品，但是你无权决定转基因算不算是科学。不光是崔永元没有论证资格，有资格的方舟子也只有论证的资格，而没有决定的资格。
而事实判断却不适用民主法则。科学家是人中少数，他们在探究的事情，不需要多数人来判断。所谓真理有时候掌握在少数人手中，指的只是“物理”而不是“情理”。情理永远都掌握在多数人手里，只有物理才会经常地、而不只是有时候掌握在少数人手里。
哥白尼是个科学家，他研究物理，指出物理事实“日心说”。但是教会和俗众说他是错误的，判他死刑。这就是用民主的方式决定科学的悲剧。今后可以预见的时间里，从事科学研究的人都是少数，他们的研究的成果是否可以推广应用，是由民主决定的，但这不等于说他们的研究不是科学的。一小部分人提出的科学观点和方法，最终还是一小部分人去对其验证，这就是方舟子提出的“资格”问题，这不是用民主权利解决的问题。
******
这个世界上就没有不符合科学规律的东西存在，这就是哲学原理“存在就是合理”。这个理当然指的是“物理”，但俗众往往以为这个理是“情理”，就说自己感觉不合情理的存在就“不合理”，他们会理（情理）直气壮地：难道汽车把人撞死了合理吗？
对于存在，人们的认识，只是要知道它为何存在，这就是物理，就是要知道它的原因、成因、机理是什么，就是事实判断。至于这种存在是否合乎情理，没有定论，价值观不同的人各有各的判断，交通事故死了人，亲人悲痛欲绝，说这件事不合情理；仇家听说了，很高兴，说善有善报，恶有恶报，直赞老天有眼。
崔方二位的错误都是违反了休谟法则，只是方向恰好相反，方舟子是要用事实判断决定价值判断，用转基因是科学来论证大家应该吃转基因食品；而崔永元是要用价值判断来决定事实判断，要用很多人不愿意食用转基因食品来否认转基因是一项科学技术。崔方之争，就是两个认识论无知者的互掐。
没有不符合科学规律的事物存在，不等于没有“伪科学”这回事。克隆是一项科学技术，如果绵阳多利是无性繁殖的，就是科学的产物。但如果多利是用传统的生育方式出世的，而使用者宣称这就是克隆技术，那么这就是伪科学，但还不是“克隆”是伪科学；如果所谓的克隆根本就不存在，把传统技术做一个包装，那它就是伪科学了。例如格林柯尔的顾雏军声明发明了一项世界领先的制冷技术，不再用传统的制冷剂了，制冷效率提高了多少多少，最后证明这是伪科学；就像有人声称发明了一项育林技术，可以让中国北部沙漠快速绿化，最终证明这不过是非法集资的借口，并没有这种技术，是伪科学。王林说他可以几秒钟跑遍山山水水抓来蛇，是魔术，标榜是科学，就是伪科学。
但转基因技术不是伪科学，它有坚实的理论基础，有严谨的试验手段，有符合预期的产品。产品有用无用有害无害，会不会商业化，都丝毫无损于这项技术的科学性。
******
但是方舟子倡议试吃转基因，让一部分人先吃起来，这非常搞笑，也很让人迷茫。这个活动暴露出方舟子的认识论弱点和科学观弱项。
转基因是一项科学技术，但是这不等于大家都要吃转基因食品。方舟子为什么要倡导大家吃转基因食品？是转基因食品的安全性得到大众的认可了吗？还是我们没有粮食吃限于饥荒了？没有粮食吃或者说缺粮，这个现在似乎不存在，而且非转基因的技术如袁隆平的超级水稻也可以解决。而安全性，怕也不是搞几百几千几万人试吃就能证实的。当年抗生素的发明也都是经过临床试验的，但那么多年之后才发现其严重的后果。
吃什么，这是一个看起来简单但实际上非常费思量的问题。
如果不缺粮，才有一个吃什么的问题。如果缺粮，就不要说吃什么了，饥不择食。
广东人喜欢吃果子狸、吃猫，其它地方的人不吃，或很少吃；有一部分人吃蛇，但多数人不愿意吃。不能因为喜欢不喜欢而去质疑其是不是属于肉是不是缺乏蛋白质。
伊斯兰民族不吃猪肉，好像没有人因此证明养猪不科学或者猪肉没有营养，也没有人会因为证明了养猪方法的科学和猪肉无害就去规劝伊斯兰民族改变习俗。
不要说转基因食品，就是普通食品，也有一个大家吃不吃和吃惯吃不惯的问题。我们不能用大米和小麦都是谷物，就强迫北方农民吃大米，也不必要去南方鼓吹大家天天吃面食。
当然，食物习惯只是历史，不能决定未来。美食家们的主要事情就是要创新食品，总是在尝鲜，做新食品新菜式。但转基因食品会不会成为美食家们推荐的新食品，这很难说。
论证转基因食品无毒，这不难，送到化验室里测一下它的毒性就可以了，看看里面是否含有超出安全水平的微量元素和重金属等等，看看有没有不会被消化酶分解的大分子结构从而这些大分子结构可以和我们身体发生反应造成身体的改变，等等，这不难。但是，过了这一关不等于大家都会吃。
要想用试吃来证明安全性，这很幼稚。过去帝王就餐之前有专人试吃，或是厨子，或者是专员。但这只能证明当时无危险，不能证明长期也安全。传说拿破仑是人用慢性毒药害死的，毛发里检出了大量的砷；阿拉法特死后被开棺验尸，据说遗物里含有大量的放射性元素钚，前苏联的一些间谍也死于莫名其妙的疾病好像和钚有关……如果食物提供者本身就是谋杀者，他采用这种慢性杀人手段不惜以身试吃，“试吃”就难以防止以食物进行的谋杀了。
人们探索外星球遇到的最大一个困难就是“吃”。宇航员吃什么？吃地球上的东西，航天器带不了那么多。科学家研究说要减轻航天器负载，最好办法是食物循环利用，用航天员的排泄物再生成为食品，这种再生食品的制作过程非常科学，但是航天员要接受非常规的心理辅导才有可能接受这种食品，几乎没有人因为其科学性而毫无阻碍地加以接受，航天员也不会因为说恶心就是这是伪科学。更不要说大量人员商业化航天的时候如何让众多乘客食用这种食品了。
验证了长期性也没有用。长期后果是什么这属于事实判断，而不是价值判断，价值判断具有因时而变的特性，且和事实判断无关。比如，肉瘤杆菌长期使用有害，但现在是流行的美容药品；比如母乳喂养对下一代的免疫体系有利，但现在流行用牛奶来喂养婴儿，而且惨被无良医务人员所利用；比如自然顺从有利于母子身体健康，但现在流行剖腹产；比如汽车是一个重要的污染源，但是汽车产业是支柱产业。比如明白告知火星之旅有去无回只是单程票，还是有人报名买票。
反过来，证明长期的好处也没有什么意义。你说家庭稳定有利于下一代成长，不等于不会有人选择离婚；你说穿衣服保护身体，还是会有人追求薄露透；你说小麦可以长期食用，不等于吃惯米饭的人就该改吃面条。
用崔永元的精神来看问题，我们有必要对“一杯牛奶强壮一个民族”的说法提出质疑，用牛奶代替母乳的做法，究竟是毁掉了一个民族还是强壮了一个民族？这种质疑我支持，但是如果崔永元希望从这种质问当中得出结论说牛奶是一个伪科学产品，就贻笑大方了。
原子弹是不是科学产物？难道崔永元要用广岛原子弹爆炸和福岛核事故来说明核物理是伪科学？难道方舟子要倡导大家都来制造核武器反对禁核？
婴儿对第一口奶有依赖性，这就是科学结论。难道崔永元会用天津妇幼医院用指定品牌的奶粉喂养婴儿从而决定婴儿今后的需要来说明“第一口奶”的科学性？还是方舟子要用其科学性来论证婴儿就应该由护士医生来指定奶粉而不是鼓励母乳喂养？
如果面对饿以待毙的饥民，我们应该拒绝为其提供没有任何证据证明在可预见的时间内有危害性的转基因食品吗？还是一边提供救济一边告知饥民“吃了转基因食品可以救命”是伪科学？
科学技术有很多失败的经历最后才能接近事实真理，是为“失败是成功之母”。但是没有形成商业产品的科研成果，并不是说它就不是科学。在价值判断方面被多数人判断为“坏”，并不等于说它不科学。一种转基因番茄皮厚口感差，自然不为大家接受，自然无法形成商业化生产，也自然惨遭淘汰，但这不是说它不是科学产品。
即便是传统的育种方法，一代一代试验下来，选择性地保留一些品种淘汰一些品种，最后选择性状优良的品种，往往淘汰的是多数，留下的是少数，甚至可能最后一个也留不下。我们不能用那些被淘汰的多数来说育种方法不科学或是伪科学。也不能因为这种方法科学，就把所有品种都留下。
有些食物，如辣椒，如果历史上没有人吃，现在突然提出试吃，怕是永远都不可能成为一种蔬菜了。不信让方舟子到一个从来都不知道辣椒为何物的族群里去推销辣椒酱，我感觉被打死的可能性都有。
很多种猪草人吃了也不会死，在闹灾荒的年代人们都试过了，但不等于人们现在也都去吃猪草。（不过很多大饭店现在也在用猪草做菜，据说买得还不错）
崔永元和方舟子究竟在互掐什么？
崔永元说人都怕疼，所以不应该跌倒，所以人在某些力的综合作用下身体会从与地面垂直变成和地面平行跌倒是伪科学；方舟子则说跌倒了就会疼，这不是伪科学是科学，完全符合物理学定律，所以人就应该跌倒，自己还愿意做个跌倒试验。
****
我知道农业部里有专门的机构针对“转基因”，这很让我欣慰。我也希望中国人能够像对待一切科学技术一样对待转基因技术，应该时刻保持清醒——任何科技都是工具，都具有价值判断的两面性即双刃剑特性。
即便是转基因是一项针对中国人的谋杀，中国人也不必拒而远之，而应该像学习制造原子弹一样去掌握它，把我们生产的转基因产品卖给我们的敌人嘛。何必因为我们会被炸弹炸死，就说炸弹是伪科学，为何不去制造炸弹来消灭敌人？这太迂腐了呀。转基因食品还不敢吃，那么转基因棉花做的衣服还不敢穿？还是要等有证明说化纤织物的毒性比转基因棉花还要大才愿意穿？如果转基因棉可以穿，就暂时不吃先穿起来嘛，何必就变成反对转基因技术？
前几天有撰文说中国不应该反对贸易保护主义，就是这个思路。把欧美搞贸易保护主义说成是“损人不利己”，这非常幼稚。欧美没有那么傻呀，不利己的事情他会干吗？我们何不学着用保护主义的保护功能来保护我们自己呢？说什么“损人不利己”，这不是自欺欺人嘛。
****
用利益驱动来解释一项政策，成立，但太俗。如果我们不缺粮，力主进口转基因食品，背后一定有利益驱动。这是行为科学——所有的操作行为都是利益驱动的。即便是我们自己发展转基因技术，同样也是利益驱动，这种解释是科学，但是基本常识。
在这个极度商品化的时代里，任何超出人们必要需求的产品，背后都有商业利益驱动。这种行为也往往会被在科学的名义下进行，但这无损于“科学”，就像用菜刀杀人罪不在刀而只在凶手一样。崔永元现在要拿刀是问，太可笑。方舟子要用刀无罪来为凶手辩护，同样可笑。
用阴谋论来解释一项政策，很有鼓动性，但也很容易被理解为另一场阴谋。说转基因食品是对中华民族的长期慢性谋杀，可以相信。但是，拒绝转基因技术，等于阻止了中国人掌握这种可以用于杀死敌人的有效手段，就像借用原子弹有害而不让中国掌握核技术一样，莫非也是一项阴谋？
谁都不愿意被敌人轰炸，这可以理解，但不会、不愿学着去轰炸敌人就不可理解。
主张和协助外敌入侵的人是汉奸，主张投降和放弃抵抗的人就不是汉奸？
从阴谋论的角度看，方舟子像是前一种汉奸，崔永元则像是后一种汉奸，莫非崔方之争只是汉奸内讧？
不过汉奸往往都会把自己打扮成为民请命的民族英雄。崔方二人是否也是这样表演的？
想起了伊朗的核问题。伊朗会因为核技术的危险性而拒绝发展核技术吗？还是在放弃核技术之前先告诉伊朗民众核技术是伪科学？还是放弃之后说它是伪科学从而也说服美国民众也放弃核技术？
*****
说了半天，问我对转基因是什么态度？
1、转基因是一项科学技术，我相信方舟子的说法。中国应该发展转基因技术。
2、转基因食品我不会出动去吃，我跟随崔永元的做法，谁愿吃谁吃去吧。
