爱华网
1963年，梁实秋先生为刘心皇著《徐志摩与陆小曼》写《序》，念及亡友，深有感慨：
徐志摩值得我们怀念的是他的那一堆作品，而不是他的婚姻生活或风流韵事。但是人是好奇的，喜欢谈论人家的私事，尤其是男男女女的悲欢离合。如果故事的主角近似才子佳人的类型，加枝添叶的敷演起来就更有浪漫传奇的味道，格外引人入胜。他的文名几乎被他的风流韵事所掩。……
少读甚或不读志摩的诗，却对徐志摩的经历深感兴趣，好多人都这样。似乎，徐志摩的表弟，金庸，曾经也是这样的态度。
金庸为人，倒不是多么酷爱“八卦”。
金庸对新诗的兴趣不大，致于到二十多岁才开始集中阅读徐志摩的诗。徐志摩是金庸的表哥，是金庸家族“喜欢谈论人家的私事”的“八婆”们（应该有吧）常常议论的对象，又让金庸对这位表哥的经历尤其情感经历非常熟悉。
金庸写《神雕侠侣》，可能投射了自己对夏梦的深情。也可能，杨过身上带有表哥徐志摩“爱情至上”、不恤人言的特点。2007年所写《徐志摩，是杨过？》谈及此节。此文发在网上，不少朋友表示喜欢。我自己却感觉此文太过穿凿一些，不是很满意。
拙文揭出了一种可能性。这种可能性其实不很大，但也不该完全被排除。所以，那篇文字，也还不是全无价值。
叶克飞先生前些日子接受《华商报》访问，谈金庸小说中的“表哥”问题，基本重述了我那篇《徐志摩，是杨过》中的观点，让我觉得蛮荣幸的。虽则叶先生在访问中完全没提到我，仍感荣幸。
访问中，叶先生也有自己的观点，他居然真的以为《天龙八部》中云中鹤的名字源于徐志摩的笔名，以为金庸真的不喜欢“表哥”这一物种。这两点，却都是我难以赞同的。
《华商报》是针对新浪微博上广泛流播这样一张帖子而提问的：
金庸小说里总有一个风度翩翩、气质俊朗、武功超群的表哥，但金庸最后总要把这位表哥描写得卑鄙、负心薄幸、竹篮打水一场空。比如天龙八部里的慕容复、连城诀里的汪啸风、倚天屠龙记里的卫璧。一直不知道金庸为啥对表哥有这么大的阴影，今天才听人说，金庸的表哥，是徐志摩…我一下明白了………
《连城诀》中，“狄云见他抖动马鞭，将那锭黄金舞弄得忽上忽下，神情举止，颇有轻浮之意”，由此看来，汪啸风的品性确有问题，然而，“卑鄙”和“负心薄幸”这两顶帽子，还是扣不到他头上。
汪啸风猜疑表妹与狄云有染，在那样的情境下，情有可原。或者，把话说彻了，水笙与狄云在寒冷、孤独、绝望、漫长的雪山岁月中真要是滚到了一起，相互取暖，也都情有可原。可以参看苏俄小说、电影《第四十一个》。
汪啸风不能对表妹无条件信任，他终于没有做到最好，却怎么也算不得“负心薄幸”。
之前，汪啸风跃马踏断狄云右腿，忒狠了些。然而，汪啸风当时可不知道狄云就是《连城诀》这部小说的主人公，只当他是“血刀门”的恶僧、淫僧。“血刀门”，也确是穷凶极恶，刚在附近害了十多条人命。其时，水笙对狄云下手也够狠。如果汪啸风是坏的，那水笙也是恶人了。
《连城诀》，写道：
（狄云）无端端的给踹断了腿，本来极是恼怒悲愤，一想明白其间的原因过节，登时便对“铃剑双侠”消了敌意，反觉这对青年英侠嫉恶如仇，实是大大的好人。（《连城诀·五·老鼠汤》）
汪啸风不见得就像性情宽厚的狄云认为的那样，是“大大的好人”，不过，直到小说故事结束为止，汪啸风只是不够好，总没做过恶事，他不是坏人。
《倚天屠龙记》中的卫璧，倒是挺坏的，但也不好说他就是“坏表哥”。
这里边有些曲折。
女孩子很好，至少不坏，她表哥很坏，才是我们通常认为的“坏表哥”。
在《倚天屠龙记》中，卫璧的表妹，比朱九真的表哥，可是坏得太多了。
朱长龄比朱九真坏，朱九真比卫璧坏。这家人中，卫璧反而是最不坏的。如果像某些朋友设想的，金庸因为痛恨“表哥”这才把卫璧写成坏种，那我们同时也（更）能从《倚天屠龙记》对这一家庭的描写中得出金庸还痛恨表妹、痛恨父亲、痛恨舅父的结论，岂不荒唐？
为人既坏，同时又是一个不很坏的女孩的坏表哥的，只有一个慕容复。仔细想来，慕容复与乔峰在性格作风等各方面都是正相反的。在慕容复王语嫣表兄妹出场之前，小说中已然出现了“南慕容，北乔峰”的说法。我认为，那时候金庸已经想要把慕容复写“坏”，拿来与盖世豪杰乔峰作对照。
慕容复之坏，更应归咎于乔峰，而不为他做了王语嫣的表哥才变坏。
金庸小说中有一个坏表哥，慕容复；金庸小说中还有一个好表哥，《倚天屠龙记》中殷离的表哥，张无忌。
慕容复最多坏到七分，张无忌最少好到九分。
从金庸小说，我看不出金庸对“表哥”有多大的恶感或仇恨。
就算金庸小说中王语嫣、水笙、朱九真她们三位各自的表哥都被写得坏极了，坏透了，那也跟金庸的表哥徐志摩扯不上一星半点的关系。
要知道，金庸与朱九真的性别不同，金庸与水笙的性别不同，金庸与王语嫣的性别，似乎也不相同。
真相，应该是这样的：金庸曾苦苦追求一个女孩子，竟可耻地失败了，女孩子还是嫁给了青梅竹马的表哥。从此，金庸恨上了天下所有女孩子的所有表哥。写起小说，就把所有书中女孩的表哥写得龌龊不堪。
坏的，是现实或小说中那些女孩子们的表哥，与小说家自己的表哥，哪有丁点儿关系？
徐志摩同学！你不过是一个叫什么查良镛的男生的表哥，少来这儿蹚浑水、凑热闹了。哪儿凉快，哪儿玩去！
2014、3
补记：
【此文删节版，发布于《羊城晚报·花地》】
《天龙八部》中的“南慕容”与“北乔峰”形成对照。慕容复与乔峰的性格作风，截然不同，如南北极。
《射雕英雄传》中的“南帝”与“北丐”，也适成对照。主要不是段智兴与洪七公性格作风的对照，是“帝”与“丐”身份地位的对照。人们一般的认知，“帝”极富、极贵，“丐”极贫、极贱。读“南帝北丐”四字，便引起足够的好奇心与突兀感。
参见拙文《徐志摩，是杨过…（翻页）…吗？》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b03b233010006w0.html
叶克飞《华商报》谈“表哥”http://www.cqwb.com.cn/cqwb/html/2013-12/27/content_376616.htm
附：【破译金庸密码》之《蒋氏父子，与慕容父子》
“南慕容北乔峰”，像“东邪西毒南帝北丐”一样，区区数字，组合起来，富有张力，具无限美感。王家卫拍《东邪西毒》，除了几个名字出自《射雕英雄传》，故事几乎全是自己结撰而成，不知王导为“东邪西毒”这四个字，付给金庸几多版权费？慕容本非汉姓，是鲜卑族姓氏，五胡乱华时前燕、后燕、西燕、南燕这几个短命帝国的王族。他单名“复”，明显寄寓了其父慕容博及整个家族对于“兴复大燕”的期望与狂想。
慕容复之“复”，自然是“复国”之意，未必有具体的出典。若有出典，一定早不过《尚书》载录的周公所作《大诰》：
“殷小腆（指商纣王之子武庚）诞敢纪其叙。天降威，知我（周）国有疵，民不康，曰：‘予（我）复（复国）！’反鄙我周邦……”
武庚，是慕容复的同道，更是先驱，发出“我要复国！”的呼声，比慕容复早两千年。
金庸写作并在《明报》连载《天龙八部》，始于1963年9月，写了近三年，在1966年5月完成。其时戮力于兴复故国的，又是谁人？
只能是蒋中正、经国父子。
老蒋以台湾为“复兴基地”最终“反攻大陆”的决心与规划，在48年尚未撤离大陆时即已确立。此后每年“元旦文告”、“国庆文告”都以“反共复国”为职志。现今学者们多认为蒋氏并无决心，只是以此欺哄台湾百姓，利于维护政权。这种观点我不能苟同。以我对蒋的理解，此人意志力之强韧，非常人所能想象。
尤其50年代末60年代初，大陆因跃进造成三年灾害，哀鸿遍野。蒋认为机不可失，62年成立“反攻行动委员会”，在台湾征收“国防特别临时捐”，筹措反共经费，63年筹组“反共建国联盟”，64年效仿当年的田单复国而发动“毋忘在莒”活动，66年文革蒋直斥老友毛“丧心病狂”，发起“讨毛救国联合阵 线”……，这段时间是台湾海峡在金门炮战之后最为紧张的，可说是箭在弦上，一触即发，只因美国的强烈反对，无果而终。
写于1963—66年的《天龙八部》中出现了慕容两父子的人物形象，也就毫不奇怪了。73年金庸首次赴台会见蒋经国，仍是苦劝经国：不要反攻大陆，反攻不会成功，只会造成几百万的生灵涂炭，应致力于改善台湾人生活，人民生活好了，就是成功。这些话似曾相识，《天龙八部》中无名老僧“王霸雄图，血海深恨，尽归尘土，消于无形”以及慕容博“大燕不复国是空，复国亦空”两偈意思与此相近。
《天龙八部》中老慕容“假死”，而由小慕容在台面上主持“复国”大业。在《天龙八部》连载于《明报》的1963年9月到1966年5月，台岛权力格局也有较大变动。1964年3月，蒋经国新任国防部副部长，部长俞大维先生身体不佳，小蒋已牢固掌握了军权，1965年3月，陈诚先生逝世，经国作为接班人的地位再也无人撼动，老蒋除了出面发表文告外，基本退居幕后，实际“复国”工作也由小蒋主持。
或许是因为老蒋“独裁无胆民主无量”，两头不靠，金庸对他素无好感，几乎没说过他一句好话。对经国的观感，则前后变化很大，五六十年代，经国的抱负、才干尚未展露，又主管情报、警备工作，名声欠佳，金庸又厌屋及乌，写于此时的慕容复极尽猥琐、胆怯、无能、绝情之能事，就毫不奇怪了。73年金庸访台，对经国印象已转为正面，此后蒋领导实现了台湾奇迹，举世称誉，88年病逝，金庸于《明报》撰专文悼念，认为蒋先生治理台湾的业绩高于当年的诸葛治蜀，此语乍听突兀，但非过誉。
蒋经国毕竟不等于慕容复，两人相同的仅在戮力复国一点。
尤其经国最后两年，以绝大的魄力、胸襟，开放“党禁”、“报禁”，启动台湾民主化进程，开数千年未有之新局，也有人警告：此一进程可能造成国民党的下台甚至灭亡，蒋的反应是：在所不计！这种不以一党之私妨害全岛全国长远福祉的大视野、大格局、大手笔，岂是慕容复那种小肚鸡肠、营营于化国为家的小政客所能想象，经国才是国父中山“天下为公”思想的追随者和践行者。要论“为国为民侠之大者”，舍此人，谁足以当之？
经国逝后，前美国驻华大使李洁明誉为“20世纪伟人”，金庸称其功业远迈诸葛，岂虚誉哉？
谈及诸葛，不妨窜改老杜悼诗以为慕容复判词：运移燕祚终难复，志决脑病惹徒劳。
2006、8
