爱华网愈来愈痛感自己沦为唯心的不可知论者，而不那么马克思主义不唯物了。
如果真的唯物，那王毛仲之死肯定要归咎于唐玄宗李隆基之刻薄寡恩，为求皇位之稳固而诛杀功臣。无疑，皇帝向来是可共苦而不喜同甘的，人一阔脸就变，为此往往不惜辣手狠出，刘邦之对韩、彭，朱元璋之对众战友且不去说他，即使是好点的唐太宗李世民对魏征也不是死后算账么？对功臣最好的宋太祖赵匡胤，也不过是杯酒释了兵权，否则，还不知大家下场如何呢。
话说这王毛仲，打小便作李隆基的家奴，在未来的皇帝还正处少年也正险象环生时，常“挟弓矢为翼”，类似今天的贴身保镖。李隆基第一次起事诛杀中宗的韦后之所以异常顺利，王毛仲事先用心结交禁卫军头领功不可没；第二次在姑侄生死之战中，也是王毛仲以禁卫军司令的身份用心用力，才使李隆基轻易掀翻了太平公主。李隆基登上大宝后，王毛仲出将入相，做得也称职，甚至当监牧使，也连年丰收膘肥马壮。
只看这些，就让人对李隆基先贬即诛王毛仲摇头了。即使史书上列举了后者种种不法，也怀疑其不过系胜利者书写的历史，臣下甚或皇帝本人曲意的辩词罢了，难免不想起个个寡恩的皇帝，当然最相似的是雍正之对年羹尧。
但再细微想想，却又不敢肯定了。在强者与弱者之间，人们往往同情弱者，但人并非因其弱而常握真理，有时强者也自有苦衷也未可知，此其一也；其二，有唐一代，至少是前唐，是以开放包容为特征的，这种特征在李隆基开创的开元盛世达到顶峰，他并不像心胸狭窄的小人，就看他与杨贵妃的缠绵之恋，也不好就定他个无情无义。
最重要的是其三，李隆基对王毛仲一直并不薄却似乎并未打动他的心。诛韦后时，虽然王有事先下水磨功夫之功，但在生死决战当天，王毛仲却“避之不入”，躲了几天才跑出来露面，这不知确故，但不无骑墙之嫌，其后也并无天大的功劳或亮眼的功勋，而李隆基却信任并重用如故，一步步把一个家奴提拔为国家重臣：开府仪同三司（开元后仅四人得此高职）、兼殿中监、霍国公、内外闲厩监牧都使，两个夫人封国夫人，其老爹追封大都督，“恩宠莫二，委任斯崇”。但他也未免过于托大了，皇帝封其小毛孩五品，他却说封三品也不大；想当兵部尚书不成，怨言迭出；皇帝派中使宣旨，他却盛气凌人甚至谩骂不休。最要命的是他太喜欢结交军人，与一帮高级军官拉帮结派，最后发展到竟然擅自向人索要武器装备。当然，王毛仲并无确切的反迹，但问题在于，他要真有了造反的事实，李隆基即使不从龙椅上掉下来，还怎会有脸面继续做皇帝？
所以，对王毛仲之死，欧阳修只有12个字的评价：“毛仲小人，志得而骄，不足论已”。
当然，这评价，包括李隆基所下的贬谪王毛仲的诏旨，也未必可以全信。但事情的两种可能都存在着：一，王毛仲不该死，咎在玄宗，是强者在变，皇帝确实很坏；二，王毛仲确实该死，咎由自取，弱者也会变，皇帝所信用的本自小人。
皇帝未必就不遇小人。事实是，皇帝常常遇到小人，不然，也不会有如此之多的皇帝被臣子砍去好头颅。所以，皇帝喜欢诛杀臣子，有的是故意杀人，有的是防卫过当，有的却也是正当防卫。
但皇帝所信用的，到底是忠良或奸臣，或如何保证臣下的忠诚，似乎也并无规律逻辑可循，当然可以主观努力，但有时客观存在也并不以人的意义为转移，仿佛就是有命运藏于冥冥之中，不然也不会有忘恩负义之说了。故而，王毛仲该不该死，应该是个不好一概而论的历史疑案了。
