爱华网重新认识辛亥革命失败的根本原因
——科学认识中国的民族资产阶级革命历史
一、对辛亥革命失败原因的一般认识
史学界对辛亥革命的评价，归纳为如下几方面：
一）辛亥革命取得了推翻了清王朝封建统治的重大胜利，结束了中国几千年的封建制度。如从革命党人最初以反满的“驱除鞑虏，恢复中华”为宗旨看，则革命似乎已取得重大胜利；但现代人皆不再以此为革命的主要目标。
二）革命开创了民主共和的政治体制，建立了民主共和制度的中华民国，从此民主共和的观念深入人心，任何还妄想复辟封建专制的思想行为，都将遭到人民的反对和唾弃，再也不能得逞。
三）革命最后以失败告终，其原因有如下三个方面：
1、中国民族资产阶级自身的阶级特点，是决定革命失败的主要原因：
此据毛泽东对中国民族资产阶级的软弱性为其阶级特性的分析，其两大原因为：
其一、受三座大山的压迫和束缚（所谓三座大山指的是：封建主义势力、帝国主义势力和官僚买办资产阶级），因而有反帝、反封的革命的要求。
其二、但他们与上述三股势力有千丝万缕的联系，因而革命不坚决，没有彻底革命的决心。
故中国的资产阶级民主革命，由资产阶级领导不能取得胜利，只有由无产阶级领导才能取的胜利。
2、敌人力量过于强大：帝国主义和封建主义及官僚买办资产阶级支持的清王朝，虽被推翻，但其支持的其他反对革命的力量还很强大；他们投机革命，趁机夺取了革命的领导权，导致革命失败。
3、革命的目标和整个革命过程，皆没有和人民群众的实际相联系，得不到广大工农群众的支持，是革命失败的重要原因。
二、上述认识的几项基本缺陷：
1、对中国民族资产阶级的阶级特性的分析，过于简单化：没有对这一阶级做具体的派别区分，把所有的民族资产阶级都放在一个框子内，笼统地说他们都和三大势力有千丝万缕的联系，因而革命性都很软弱，不坚定，这不是科学的认识（参见后文的分析）。
2、说中国的资产阶级民主革命，由资产阶级领导不能取得胜利，只能由无产阶级领导才能取得胜利，这一说法具有重大缺陷，不符合社会发展的客观规律（参见后文分析论说）。
3、说辛亥革命没有的到广大人民群众的支持，也不符合客观事实；实际上这一革命的能够发动及其取得重大胜利，都是在当时国内反帝、反封建的群众运动高涨的基础上爆发出来，并在群众运动的支持下取得的（见后文论述）。
三、对上述认识缺陷的分析
一）、中国的民族资产阶级，应该有左、中、右三个派别的区分；各派别的阶级特性，应该有所区别：
1、在阶级社会里，任何阶级都不是处在同一经济和政治甚至文化水平条件之下的，因不同地域及政治、经济等条件下，其发展状况和经济地位有很大的差距；因而产生对同一事物有不同的看法和态度，因而一般至少可以区分为上、中、下或左、中右三个类别，绝不是很纯粹统一的。
正如俗语所谓“方以类聚，人以群分。”毛泽东也曾断定过：“党内无派，千奇百怪；党内无党，帝王思想。”一个以相同思想宗旨建立起来的政党，尚且如此；和况一个国家内很松散的一个阶级呢？因此，任何阶级都不是铁板一块，这是很自然的客观规律。
2、中国的民族资产阶级的发展历史，就充分具备多类派别这种特点：
其一、最早伴同外国资本主义的殖民主义和经济入侵后，在产生买办资产阶级的同时，也产生大批的民族工商业资产阶级，他们和外国资本、帝国主义联系较为紧密，但也受外国资本主义压迫最为深重，革命较为坚决；
其二、伴同国内洋务运动，及同国民党政府联系紧密的江浙财团等官僚资产阶级发展起来的，多种上下游工商产业的资产阶级，属于中间派别；
其三、纯粹由国内各省区地方的各类民族工商业发展起来的民族资产阶级，则虽与封建势力有联系，但革命的态度较为坚决，是民族资产阶级的左派。
其四、中国海外大量的移民同胞和侨胞中的各类工商业资产阶级，更是坚决支持革命的重大力量；他们是孙中山在海外进行革命活动的阶级基础；也是后来长期支持孙中山革命的主要依靠力量。
3、由上述分析看出，辛亥革命的主要领导阶级，并不是软弱的；他们完全有能力领导这次革命取得胜利。只是由于领导者的孙中山所组织的革命政党所具有的重大缺陷，没有很好去发动、组织、领导他们起来革命，造成的失误（详见后文论述）。
二）中国的资产阶级民主革命不能由中国民族资产阶级领导，取得胜利，这是后来大革命形势发生变化后，毛泽东所作的分析结论，在辛亥革命时期，当时除了孙中山的革命党之外，尚没有其他更先进的政党和组织及其革命家、思想家等的情况下，就做如此断定，显然是不科学的。
三）说中国的资产阶级民主革命，由民族资产阶级领导不能取得胜利，这一结论，显然不是科学的结论：
首先要认识到这儿所说的资产阶级民主革命，不仅仅是夺取封建主义的政权的革命，而重要的是社会经济领域发展资本主义市场经济的过程；这一过程是只能由资产阶级领导才能进行的，其它阶级是不可能组织、领导的。
其次，社会发展的客观规律决定，要发展资本主义经济，自然是所有资产阶级的共同目标；是他们在使用各种方法去剥削无产阶级群众的同时，又在自己本阶级内部，进行激烈竞争和阶级斗争、八仙过海，各显神通所取得的。
而进行资产阶级革命，只能由资产阶级中的某些阶级集团，首先发动、组织、领导各类资产阶级起来，组成一个强固的领导核心集团，制订革命政纲、路线、方针、政策等，再依靠本阶级的力量，去发动和组织、领导其他阶级的广大群众进行革命。
因此把“资产阶级民主革命”这一概念，只作为辛亥革命“夺取政权”的武装斗争看待，从而断定民族资产阶级不能领导革命取得胜利，显然是不科学的。辛亥革命没有取得胜利，不是不能由民族资产阶级领导取得，而是只能由民族资产阶级领导，才能够发生的革命（没有取得胜利的原因，容后文论述）。
四）说辛亥革命没有的到广大人民群众的支持，也不符合客观事实：
实际上这一革命的能够发动及其取得重大胜利，都是在当时国内反帝、反封建的群众运动高涨的基础上爆发出来，
当时由于清王朝成为外国资本帝国主义的走狗的行径已昭然若揭，激起全国各阶级人民的强烈反抗，以四川省的保路运动为中心的人民的反抗斗争，已经发展为公然的群众性武装斗争，并已逐步影响及于其它省区，清王朝政府已经腐朽到几乎再也不能统治下去的地步。这种群众性的反抗斗争，是对辛亥革命的最有力的支持，革命爆发可以说是水道渠成，顺理成章的事。
而且实际上，辛亥革命所取得的推翻清王朝的统治，也是在十分高涨的群众运动的支持下，影响及于全国各阶级和各阶层，使各类投机革命的立宪党派和旧官僚、旧军阀等革命的敌人都被迫参加而迅速取得的。这就使这些反革命势力，很轻易地夺取了革命胜利果实，而使革命彻底失败。
四、辛亥革命失败的根本原因：
中国民族资产阶级的代表人物，没有立足于国内，组成一个有先进思想领导和有严密组织纪律的革命政党，来直接领导革命。
1、辛亥革命时期孙中山领导组织的革命党，都是在国外建立的
现代革命必有产生于国内的有一定阶级基础的革命政党的领导
任何国家要进行资产阶级革命，必须由该国的成熟的资产阶级中的某些阶级集团和先锋分子，在自己的国内发动、组织、领导资产阶级中的先进人员起来，组成一个强固的革命领导核心组成强固的革命政党，推选出领袖，制订出符合客观实际的正确的革命政纲、路线、方针、政策等，再依靠本阶级的力量，去发动和组织、领导本阶级和其他阶级的广大群众，起来进行各项革命斗争。
没有这样一个强固的党的组织，要使任何革命取得胜利都是不可能的。
辛亥革命本来也有这样的革命政党，它是由孙中山领导组建起来的。最早在公元1894就组建了兴中会；后来改组为华兴会，政纲也有改进，也提出了较为完整的革命纲领，但这一革命政党，却不是产生于国内，最初是在当时英占殖民地的香港；后来迁到美国的檀香山。虽然在这些地方，有一定的群众基础，又可避免清政府的破坏和镇压。却远离国家本土，这样的政党不在本土生根，脱离了本土的资产阶级集团和最广大的人民群众，就不能组成强固的领导核心力量，很难发动和组织起更多的革命群众来参家革命。
尽管孙中山及其党众，经过各种艰苦卓绝的组织，长期地发动多次武装起义，
也做出了重大牺牲，却始终不能取得重大胜利，原因就在于此。
2、革命政党不是建立在国内，使革命党人不能直接参与发动、组织和领导革命，所以辛亥革命虽然一轰而起之后，迅速取得全国的响应，实际上，这次革命并不真正是孙中山领导的革命党人，有组织、有领导地发动和组织领导的革命；所以当革命初起时，主要领导黄兴等都在国外，孙中山尚远在英国的伦敦。因此他们实际上并没有直接领导权，后来参与领导只是群众拥护他们，而把革命运动表面的领导权奉送给他们的。待到三大势力的代理人及其走狗的旧官僚和旧军阀等攫取胜利果实时，他们没任何一点抵抗力量，只能眼睁睁看着敌人的阴谋得逞，而毫无还击之力，革命自当必然失败。
3、孙中山的革命党后来虽派了许多党员到国内，在清王朝的新军中和地方的袍哥及帮会组织中，做了一些联系和发动组织工作，但在这些活动中，都没有建立坚强的党的领导组织，而是飘浮在群众之上的，没有实际掌握和领导具体的群众组织，也就没有坚实的革命基础。
所以当国内革命条件成熟、革命发动起来后，表面虽然轰轰烈烈，也取得全国响应的巨大效应。革命主要领导甚至还能指挥一定量的军队作战；孙中山也取得新建共和国的大总统的职位，但革命的实际控制权，却完全没有掌握在革命党人的手中，而是被革命的投机分子和革命的敌人的旧军阀、旧官僚等攫夺了去，成了他们反过来镇压和屠杀革命的工具。
凡此种种，都充分说明，辛亥革命的失败，不是中国民族资产阶级的什么软弱的特性造成的，也不是敌人力量过于强大，更不是革命没有得到广大人民群众的支持，根本原因是没有一个建立在国内的，有强固的资产阶级的阶级队伍和群众基础的革命政党的正确及时的组织领导。
