爱华网私家车做广告的争议
华说
昨天吃晚饭的时候，听到电台里正直播着一档话题类的节目，是关于私家车做广告的讨论，气氛热烈，电话、短信不断。不知道是节目主持人选择性接听电话以及阅读短信，还是来电、来信本身如此，话题的倾向性非常明显，大抵是认为私家车贴着广告满大街地跑，不成体统，有碍观瞻影响市容，损害城市形象，因而应当禁止私家车做广告。即便是可以做广告，政府部门也必须“加强管理，以免无序发展”云云。不排除节目本身设定的导向性，但以过往国人对众多类似事情的反应来判断，这种意见成为主流，是当然的，并不出人意料之外。
搁下饭碗上网搜索了一下，发现私家车做广告原来并不是一个新鲜的话题，若干年前已经有相关的报道和讨论。最新的一则报道，是本月早些时候发生于常州的一个新闻事件。消息说，在常州做淋浴房生意的洪云华在自己的汽车身上贴了产品宣传广告，不料被当地的工商所逮了个正着，工商所为此作出了1000元罚款的处罚。据称，这是全国范围内对私家车做广告开出的首张罚单。
在自己的私家车车体上做广告的车主，在行内有一个形象的说法，曰：“甲客族”，即为“为爱车披上盔甲”之意。对于“甲客族”的这种行为，目前各地的态度不一：一是禁止派。譬如北京、成都严禁用私家车做广告；一是审批制。其代表是深圳，允许私家车广告，前提是通过审核批准；还有一类则没有明确的规定和政策。平时则任其自生自灭，无所谓合法不合法，一旦想要“有作为”的时候，相关主管部门忽然会临时起意，言之凿凿地宣称必须经过审批才是合法的。开出首张罚单的常州，当属此列。
然则私家车做广告，究竟是耶非耶？
问题其实并不复杂。私家车乃私家车车主所有，他拥有这辆车的完整产权——使用权、收益权和转让权。在自己的私家车车体上，或为自己做广告，或为他人做广告并收取费用，这是车主在行使其使用权和收益权，是其权利所在，何是非之有？！禁止私家车做广告，是侵犯了私家车车主的产权。对私家车做广告实行审批制度，是人为地设立管制，无非是为相关部门及其人员寻租的提供方便罢了。无论说得怎样“花好稻好”，肩出怎样冠冕堂皇的名目，其实质，不出上述两类。
或问，不需要政府部门许可，放任私家车做广告，如此一来，岂不是满大街都是广告车晃荡？倘若如此，岂非是一种视觉污染，影响市容？答曰：多虑了。因为私家车的车体，并不是一种好的广告载体。广告广告，广而告之也。相比于公交车、出租车之类的载体，私家车受众面窄，窄得多。而且从操作层面来看，一个广告主想要做公交车、出租车车体广告，只需要找一家公交车、出租车公司谈判即可，旗下所有车辆都能刷上广告。但倘若做私家车广告，一个一个地谈，要达到如此数量规模的车辆，成本几何？另一方面，从监管的角度来说，私家车广告的监管费用也远高于公交车、出租车广告。试看街上的私家车广告，绝大多数是自己公司的广告，而租用给他人做广告的比例甚少。无他，需求定律使然也。
对车主而言，拥有一辆私家车原本要的就是一种感觉。将自己的私家车车体租出去，涂得花绿绿，弄得像别人单位的公车一般，而每月所得，区区两三百元而已，岂不是透着一股寒酸气，为别人所笑，有损于自身形象？此所以绝大多数私家车主不为也。
一面是广告主认为运作成本太高，一面是私家车车主认为不值当，需求供给货不对板，自然兴旺不了。以为放任私家车做广告势必造成视觉污染，影响城市形象，乃不明事理的杞天之虑也。国外那些私家车做广告无需政府部门许可的城市，至今未见所谓的广告车满大街跑的一幕，以“铁一般的事实”证明着这种担忧之虚妄。
一只小鸟在笼子里待久了，有一天有人打开笼子放它出去，小鸟往往会茫然无措，在外面扑腾了一会儿，便会习惯性地回到笼子中。几千年来“君君，臣臣，父父，子子”专制传统文化里，一向没有个人的权利和自由的空间。“如入鲍鱼之肆，久而不闻其臭”，时间一长，渐渐地也就化为国人的一种惯性和惰性，想要祛除谈何容易哉！那动辄要求政府出来“管一管”的呼吁，便是在笼子里待久之后自然而真实的流露。
2012-6-23
