爱华网巨鹿之战是项羽的成名作，也是《史记》最著名的篇章。司马迁描写项羽勇猛善战叱咤风云。虽然楚军主力刚刚被章邯消灭，刘邦又分兵一部向西而去，可项羽仅率领剩下的人马，单靠破釜沉舟来鼓舞士气，便一举消灭了王离率领的至少10万秦帝国正规军，同时又击败了章邯的20万大军。他杀苏角，俘王离，降章邯，彻底扭转造反军被动局面。是项羽把造反军从死亡的边缘解救出来，并把亡秦战争推向胜利。
这太让人难以置信了，政治思想工作真的有这样神奇的效力吗？
不幸的是，只要细读《史记》，用程步读史原则注重时间地点，而非文学描写，我们便会发现，司马迁巨鹿之战的描写虽然精彩绝伦，却自相矛盾破绽百出。
比如，项羽只带三天干粮破釜沉舟拼死一战，而王离却是在两个月后才投降，并且《史记》明确记载，是向胆小如鼠作壁上观的诸侯军投降，项羽神奇的思想工作效果存疑，两个月在哪里找饭辙？
比如，项羽在诸侯军都做壁上观时，就单枪匹马击败章邯，并在章邯的眼皮底下消灭了王离，为什么在统领了诸侯军之后，6个月却没能再接再厉消灭章邯？更有甚者，后来章邯提出会盟，项羽表面接受麻痹章邯，然后发动突然袭击，也还是没能消灭章邯。项羽的战斗力怎么前后判若两人？
再比如，司马迁说项羽多次大败章邯，可最后会盟时，杀死项羽叔父的章邯竟然当上了雍王，与项羽的顶头上司楚怀王平起平坐。大封诸侯时项羽只封得两个王，而章邯却封得三个王。一个战胜者怕是不会这样宽大他的俘虏，即使他发神经想这样，他的部下盟友怕也不会同意。
种种迹象表明，如果把《史记》当信史，巨鹿之战就是司马迁撒下的弥天大谎，如果当小说，就是违背历史的胡编乱造，其目的都是为了不动声色地抬高项羽贬低刘邦。
批评司马迁是让人痛苦的，但是在维护个人的偶像还是维护历史事实的选择中，我想大多数人都会选择后者。
谎言一，项羽“破釜沉舟”勇往直前
要搞清楚项羽有没有破釜沉舟并不难，只要看一看巨鹿之战前后项羽所在的位置，一切便真相大白。请参考下图，巨鹿之战项羽军进攻路线及驻军图。
司马迁说，项羽从安阳出发，每人只带三天的干粮，破釜沉舟北渡漳水拼死决战(从《史记正义》张守节说），可是战斗结束后，司马迁却又真真切切地写下了10个字：“章邯军棘原，项羽军漳南。”
这10个字明确说，项羽的军队在破釜沉舟之后，又回到了漳水南岸。秦将章邯并没有被击溃，仍然驻扎在漳水河北岸的棘原城，阻挡着项羽接近巨鹿。
“破釜”什么意思？吃饭的家伙砸了，三天之内不能击败秦军，全军就没饭吃。可是，尽管司马迁不厌其烦地中说项羽解救了巨鹿，却没有写下任何文字说项羽进了巨鹿城。也没有任何史料记载项羽攻克了其他城池，请问回到漳水河南岸的数万楚军怎么生火做饭？
“沉舟”什么意思？渡河的船全部凿沉，北渡漳水誓死向前，不是胜利就是死亡。船都沉了，项羽数万人马靠什么又回到了漳水河南岸？如果趟水就能在漳水河上来往自如，何必乘船过去再破釜沉舟？如果不能趟水而过，前有滔滔漳水，后有章邯20万大军，项羽是如何南渡漳水？
注意,项羽破釜沉舟之后，章邯并没有被消灭，他还驻扎在漳水北岸的棘原。一直到6个月后会盟的时候，他还有20万之众。
史书中的时间、地点的记载，永远比天花乱坠的文学描写要真实可信。如果删去司马迁“破釜沉舟大败秦军”的文学描写，单看时间地点的记录，我们便会发现，正确的结论应该是：项羽没有破釜沉舟，而且渡河作战失败。
有学者将项羽驻扎的安阳认定为山东曹县之安阳，所渡之河认定为黄河，希望以此来弥补上述破绽。我在博文“巨鹿之战的19个破绽求解”一文中对此进行了分析，结论是破绽更多。网址如下：http://blog.sina.com.cn/s/blog_60008c090100lwff.html
如果对项羽渡河究竟是黄河还是漳水有疑问，也请参阅我的博文《巨鹿之战的“河”是漳水还是黄河》http://blog.sina.com.cn/s/blog_60008c090100lku2.html
谎言二，项羽包围击败并俘获王离
时间、地点以及兵力对比否定了项羽包围击败并俘获王离。
先说时间。按照司马迁的描写，读者很容易产生时间上的错觉：项羽破釜沉舟发动进攻，跟着就击败了王离。王离投降，巨鹿之围解除。可是《史记•秦楚之际月表》却明确记载：项羽在三年十一月渡河作战，王离却是在两个月之后的三年端月投降（秦帝国以十月为年始）。项羽只带三天干粮的进攻与王离投降并无直接因果。
再看地点。秦将王离包围巨鹿，他的南面是秦将章邯的20万大军，再往南才是漳水，漳水再往南才是项羽。请参考下图，巨鹿之战各方布阵及项羽进攻路线图。
项羽要想包围王离，首先要北渡漳水，然后还要穿过章邯20万大军的防地。20万大军的防地南北宽可能达数十公里，不是冲啊一声就能呼啸而过。
即使成功地闯过了章邯大军，要想包围王离也是不可能的。因为章邯驻扎的棘原离巨鹿只有几公里，章邯和王离两军几乎是粘在一块儿。项羽军即使偷过，或者强攻冲过章邯的防地，立刻就会被王离和章邯夹在中间，这等于是自投罗网。如果再傻到散开兵力包围王离，结果必然被章邯、王离两支大军分割消灭。
所以，项羽要想包围王离，首先必须消灭章邯。最不济也必须将章邯彻底击溃，迫使其离开棘原向西溃退。只有当章邯离开巨鹿至少几天路程之后，才能实施对王离的包围。即使是这样项羽还必须速战速决，在章邯可能返回救援之前，解决王离。否则，王离即使战败，也可以向章邯靠拢以得保全；项羽的进攻还可能被王离、章邯里应外合消灭。
可是实际战事却是：章邯的大军始终并没有被击溃，章邯也始终没有离开过棘原城。章邯与项羽的位置始终都是，章邯在北靠近巨鹿，项羽在南远离巨鹿。项羽怎么可能包围击败并俘获王离呢？
最后看兵力对比。《孙子兵法》说，“十则围之”，这给出了冷兵器战争的基本规律，十倍于敌才能将其包围。巨鹿之战的兵力对比却正相反，王离将赵王歇几万人包围在巨鹿城中，说明至少有数倍于敌人的兵力。我们往有利于司马迁的方面假设：赵王歇2万，王离五倍于敌10万。项羽包围王离五倍于敌就要50万。可是实际战事却是，直到收编了章邯的20万大军，又集合了齐、燕、赵等造反军之后，项羽的总兵力才不过40万。以漳水河南岸区区几万人，项羽如何能包围王离两个月并将其消灭？更何况王离的南面几公里处还有章邯的20万大军。
《史记》其他篇章的记载，也佐证了项羽没有直接与王离作战。
《史记•张耳陈余列传》记载：“项羽只是数次袭击章邯的粮道，使得王离粮草不济。然后，作壁上观的诸侯军才攻击俘虏王离，秦将涉闲自杀。”
《史记•黥布列传》也没有项羽解围巨鹿俘虏王离的文字，而只说“项羽派黥布先渡漳水攻击秦军，黥布屡次得胜后，项羽才率全军渡河与黥布协同作战。然后打败秦军迫使章邯投降。楚军屡战屡胜，各路诸侯军队逐渐归附楚国的原因，是因为黥布能够指挥军队以少胜多，使人震服。”
所以，正确的结论应该是：项羽没有包围王离，也没有击败王离。王离投降另有隐情。
谎言三，项羽多次大败秦军
司马迁在《史记》中不厌其烦地说项羽在巨鹿之战中大败秦军，以至于这个问题似乎不容置疑了。
《项羽本纪》有：“大破之，杀苏角，虏王离。”“项羽使蒲将军日夜引兵度三户，军漳南，与秦战，再破之。项羽悉引兵击秦军汙水上，大破之。”
《张耳陈余列传》中有文字：“项羽悉引兵渡河，遂破章邯。”
《黥布列传》记载：“籍迺悉引兵涉河从之，遂破秦军。”“楚兵常胜，功冠诸侯。”
《高祖本纪》有：“破秦将王离军，降章邯，诸侯皆附。”
然而，仔细阅读上述文字我们就会发现一个致命的破绽：没有确切的战果。
我们知道，交战双方的胜负是以战果来确定的。攻城略地，将对手全部击溃，最不济也是胜者进败者退。有将领为了领赏或者免死，常有虚报战功的事情；朝廷大臣和史学家为了脸面和某种目的，也常有打肿脸充胖子的事情。但是，只要查看战果，一切谎言都会露馅。
举个例子，《陈涉世家》章邯与造反军周文交战，第一仗司马迁记载章邯击败周文。对吗？对的，因为后果是周文向东败退出了函谷关（走出关）。第二仗章邯追击又将其击败，后果是周文再向东败退到渑池（复走次渑池十余日）。第三仗，司马迁写章邯大败周文（大破之）。这个“大破之”用词准确吗？考察战果是准确地。因为后果是周文自杀军队溃散（周文自刭，军遂不战）。请参见下图，章邯击败周文示意图。
可是我们看看项羽与章邯、王离的交战，尽管司马迁不断写“项羽大破章邯”，可是却没有任何战果。项羽攻占了章邯驻扎的棘原了吗？没有。项羽将秦军斩首数万了吗？也没有。项羽将章邯击溃了吗？更没有。章邯到达巨鹿城南的棘原，8个月没有动地方，项羽大胜在哪儿啦？
抛开司马迁毫无战果的“项羽大败章邯”的文字，单看时间、地点，结果正好相反。反倒是章邯在进，项羽在退。
秦二世三年十一月，项羽北渡漳水向章邯发动进攻。战斗结束后“章邯军棘
原，项羽军漳南”，项羽退回了漳水河南岸。章邯一胜项羽。
王离投降一个月后，项羽又发动了第二次渡河作战，其目的似乎是想北渡漳水进入巨鹿，分享王离投降的战果。“使蒲将军日夜引兵度三户，军漳南，与秦战”。三户是漳水的一个渡口。可是结果却是章邯击退项羽，并南渡漳水追击项羽。章邯二胜项羽。
4个月后，由于秦帝国的朝廷出了问题。右丞相冯去疾、将军冯劫被诬下狱自杀身亡，。左丞相李斯被处死。章邯惊恐，派人与项羽联络要求会盟。《秦楚之际月表》记载：“项羽许而击之”。项羽一面答应章邯的会盟要求，一面领兵渡过漳水，从西面迂回向章邯发动突然攻击。为什么“项羽许而击之”？很显然不这样打不过人家。虽然司马迁又说项羽大破章邯，但是，打完此仗，项羽不仅退回到漳水南岸，而且又向南后退到了洹水南岸。章邯三胜项羽。经此一败，项羽赶紧同意了章邯的会盟要求。章邯获益极其丰厚：章邯为雍王，与项羽的领导楚怀王级别相同；秦军保留原建制不用缴械改编；仍由秦将统领。谁胜谁负一目了然。这样的会盟如果说投降，真不知道谁降了谁。请参见下图，巨鹿之战项羽与章邯交战进退示意图。
战果显示的结论是：项羽没有大败章邯，而是相反，项羽三次被章邯打败。
很显然，巨鹿之战的真实情况司马迁是清楚的，为了掩盖真相，司马迁又用两个谎言来误导读者。
谎言四，章邯命令王离包围巨鹿
由于项羽一直在与章邯作战，又没有战果，最后会盟章邯还比项羽官大，聪明的读者会看出破绽，怎么办呢？如果王离是章邯的部下事情便好糊弄了。这样一来，王离投降也就等于章邯失败项羽胜利。于是司马迁就在《项羽本纪》中写下了：“章邯令王离、涉间围巨鹿”字样。
真的是章邯命令王离包围巨鹿的吗？答案当然是否定的。
证据一，王离自出兵就与章邯远隔千里，围巨鹿时章邯在山东打项梁，时间、地点不支持。
章邯从陕西咸阳出兵杀向河南时，王离远在千里之外的长城驻扎。根据《史记•秦楚之际月表》记载：二年后九月有一支秦军先在黄河以北巨鹿以西的信都，击败赵王歇，进而追击将其包围在巨鹿。《史记•高祖本纪》记载，包围巨鹿的这支秦军的统帅是王离（当是之时，赵歇为王，秦将王离围之巨鹿城）。
而章邯，始终在黄河以南的河南、安徽作战。王离在山西、河北攻信都围巨鹿时，章邯正在 500公里以外的山东定陶与项梁作战。在巨鹿被围一个月之后，章邯才抵达巨鹿南面的邯郸。章邯显然无法指挥500公里以外的战役。
证据二，王离是十大元帅，章邯是第二代财经干部，级别相差太远。
王离是秦始皇统一中国后封的为数不多的列侯之一，官位在丞相李斯之上，相当于我们建国初期第一代领导人授勋的十大元帅；而章邯是秦二世手下的一个少府，管税收的官员，官位在李斯之下。王离是秦帝国正规军的统帅打仗是本行；而章邯统帅骊山的民工抵抗造反军是应急措施。章邯命令王离去包围巨鹿，就好比让第二代领导人手下的年轻干部，去命令老一辈革命家去冲锋陷阵一样可笑。
证据三，《汉书》删去“章邯令王离围巨鹿”字样。
《汉书•陈涉项籍列传》在记载项羽事迹时，几乎照抄司马迁的《项羽本纪》。惟独在抄到王离包围巨鹿时，将“章邯令王离、涉间围巨鹿”改成了“秦将王离、涉间围巨鹿”。显然班固也认为，司马迁说章邯命令王离围巨鹿，实在荒唐。
证据四，王离在章邯眼皮底下战败，却未向章邯处撤退，章邯也未发兵救援。
王离作战的巨鹿与章邯驻扎的棘原只有几公里的路程，两支秦军应该是防地相连。如果真是章邯命令王离包围巨鹿，那么王离遭到强大攻击时应该向章邯求援；被打败了应该向章邯的棘原撤退；章邯也没有坐拥20万大军却袖手旁观的道理！
综上所述，正确的结论是：章邯不可能命令王离包围巨鹿。章邯和王离是两支互无隶属关系的秦军。如果硬要说谁领导谁，无疑应该是王离领导章邯。一路战无不胜的章邯，到了巨鹿城下突然就成了支前民工也佐证了这一点。
谎言五，项羽断粮道，王离因缺粮失败
既然攻击秦军的粮草是项羽在巨鹿之战中的主要战果，那么强调粮草的重要性，也就提升了项羽的作用。虽然项羽没有击败章邯，但是项羽断了他们的粮草。因为没有吃的，所以王离投降了；因为没有吃的，所以章邯也投降了。
王离真的是因为缺粮而战败的吗？答案是否定的。
自秦二世二年秦军出兵以来，运动作战历时两年，粮草从来也没有问题。小小的巨鹿城一下子驻扎了赵王歇的许多人马，“巨鹿城中食尽兵少”造反军却没有因为缺粮而失败。反倒是城外广阔天地又有20万章邯大军护卫的王离，却出现了粮草问题，这不奇怪吗？
进一步讲，自出道以来威风八面的章邯怎么突然变得无能起来？几个月就消灭了张楚王陈涉，魏王魏咎，楚将项梁的常胜将又统兵20万，居然不能为王离保障粮草？不荒唐吗？荒唐！
不是事情荒唐，而是司马迁的文字荒唐。
司马迁心虚。要想把项羽塑造成拯救整个造反军的英雄，就要有一个实实在在的胜利，仅仅写“大败秦军”是不够的。可是，有一个事实无法改变，那就是项羽从来也没有与王离作战，谎话编不圆，怎么办呢？除了把章邯与王离扯在一起之外，再有个断敌粮道的功劳，这才能勉强糊弄得过。
其实，史实正好相反。章邯不是王离的领导，王离也不是缺粮战败。项羽没有破釜沉舟，更没有大败秦军。王离投降另有隐情。分析秦军在巨鹿城下的种种疑团，能够窥见事情的真相。
