爱华网
溲疏，这两个字分开来谁都认识，但组合起来，确实给人陌生感。溲，我们平时会说饭菜溲了；疏：疏通，疏漏，疏液，疏剪，疏远，疏松，疏密，疏导，疏忽，疏散……可是，溲疏？
不知古人是怎么想起来给一种花命名为这么古怪的名字。溲疏给我的感觉，是文雅，有书卷气。灰衣白裳，春寒薄袖，灰襦白袷，是贫门小家的女儿，十二三岁的雏鸦黄，脸上还有待脱的稚气的绒毛。安安静静地开在茅屋竹篱的一角，隔壁是姹紫嫣红的牡丹芍药和芬芳馥郁的蔷薇玫瑰。
但是溲疏，历来有争论。
《溲疏原植物的本草考证》上说：溲疏是《神农本草经》始记载的一种木本药用植物,但魏晋时期便鲜为人知,唐代以后则完全失传.宋代以来的本草学家,对其原植物虽有争辩,却未能确指其物,多数本草虽有记载,也仅是转录前人记载而已。及至明末,注释《本经》的药学专著中已无溲疏踪迹。晚清著名植物学家吴其浚,虽曾多方考访,却也不得要领。近代以来,日中两国学者均确认其原植物为虎耳草科的溲疏Deutziascabra Thunb,但该植物的形态特征,物候期,药效与主治,产地及生境等均与古本草记载相悖。
集历代本草之大成的《本草纲目》，木部第三十六卷溲疏条目谓:“溲疏:《本经》下品。”
在《集解》中引陶弘景《别录》曰:“溲疏生熊耳山谷，及田野故丘墟也，四月采。”
又引李当之《药录》:“溲疏一名杨栌，一名牡荆，一名空疏。皮白中空，时时有节。子似枸杞子，冬月熟，赤色，味甘苦。末代乃无识者。此非人篱垣之杨栌也。”
又引苏恭《唐本草》曰:“溲疏形似空疏，树高丈许，白皮。其子八九月熟，赤色，似枸杞，必两两相对，味苦，与空疏不同。空疏即杨栌，其子为荚，不似溲疏。”
又引宋代马志曰:“溲疏，枸杞虽则相似，然溲疏有刺，枸杞无刺，以此为别”。
又苏颂曰:“溲疏亦有巨骨之名，如枸杞之名地骨，当亦相类。方家鲜用，宜细辨之。”
又引明代汪机对马志、苏颂的反驳曰:“按李当之但言溲疏子似枸杞子，不曾言树相似。马志因其子相似，遂谓树亦相似，以有刺、无刺为别；苏颂又因巨骨、地骨之名，疑其相类。殊不知枸杞未尝无刺，但小则刺多，大则刺少耳。本草中异物同名甚多，况一骨字耶？以此为言，尤见穿凿。”
最后李时珍曰:“汪机所断似矣，而自亦不能指何物也。”
清代的吴其浚，对“溲疏”究为何物也曾多方求访、考证，在其《植物名实图考》中，几处涉及溲疏，却始终不得要领。该书卷三十三“木类”有“溲疏”专条，谓:“溲疏，前人无确解。苏恭云:子八九月熟，色似枸杞，必两两相对。今江西山野中亦有之，叶似枸杞，有微齿。图以备考。”
又在同卷“枸杞”条中附言:“又溲疏，《本经》下品，代无识者。《唐本草》:子似枸杞。”
显然，吴氏先以“子似枸杞”而认同，进而以“叶似枸杞”，有无“微齿”相区别。实际上，枸杞属并无这样的植物。因证据不足，吴氏又在该书卷三十七木类“蕤核”条之二谓:“按诸书言溲疏，皆云似枸杞有刺，子两两相比。此木丛生，叶极似枸杞，而多刺如棘，子并骈生，殆溲疏也。土人既不知其名，而方书无用者。《本经》上品，其为逸民久矣！本贯熊耳，毗接中条；族姓繁衍，杂处礘朴。图而识之，俾不湮没。”
吴氏最终确认溲疏即蔷薇科植物蕤核Prinsepia unifloraBatal，其欣慰，感慨溢于言表。然而，宋代以前的古本草，并未言及溲疏“多刺”；而且，溲疏与蕤核是《本经》记载的两种不同植物；还有，蕤核的叶互生或簇生，与“时时有节”相悖；果为核果，球形，与枸杞的形态迥异，更无“两两相对”或“两两相并”的特征。可见，吴氏的考订结果，不能成立。
——这篇文章是祁振声先生所撰，我复制一下。只能说，古书上的溲疏，未必就是现存植物分类学上说的溲疏。五月正是溲疏开的时节，园林里一丛一丛的灌木上上累累的小白花，灰色的萼片，十分清雅。
溲疏是中国独有的花，日本也有少量分布。溲疏又名空疏，名字很美，有空灵禅意。《说文》里说：溲，浸沃也。疏，通也。溲疏是落叶灌木，虎耳草科的。很难把这么高大的灌木与细细弱弱的虎耳草联系起来。
中国古书中写溲疏的除了上面的本草或药书，文学作品中不是很多，咏花咏物诗中也少见过此花。日本人却一贯的注意小花小草小东西，在周作人译的清少纳言《枕草子》中，曾提到过“水晶花”：水晶花的品格比较低，沒有什么可取，但开的時节很是好玩，而且听说有子规躲在树荫里，所以很有意思。在贺茂祭的归途，紫野附近一带的民家，杂木茂生的墙边，看见有一片雪白的开着，很是有趣。好像是青色里衣的上面，穿着白的单袭的样子，正像青朽叶的衣裳，非常的有意思。水晶花在原文是卯の花，旧日本的卯月是四月；所以假如直译其意的话，这花就是四月花。卯の花在日本有很多小名儿，夏雪草、雪见草、水晶花。
溲疏的花正是文中所写的那样，萼片是灰色的，花瓣是白色的。灰色萼片的花不常见，因此溲疏有一种异样的淡雅。未开时花苞是一粒绒绒的珠子，又觉可爱。除白花溲疏外，有一种托比溲疏，也叫比利时溲疏，是粉红色的。
可点击阅读同科同属之山梅花
