爱华网调侃：陈鸽批评王国显刘志雄的基督学房
——调侃后陈鸽再写新作揭发我
～田哞 2012-4-26
昨天在陈鸽的博客上，看到陈鸽的新博文《基督学房的神学观》，他批评“基督学房”闭门造车、高举某些仆人。我在博文下面调侃了陈鸽两句，没想到把他惹火了，这回完了完了……经过田哞两番调侃后，陈鸽毅然又写了一篇文章“揭发田哞”。以下是我调侃陈鸽的全过程记录。
后注1： “基督学房”的神学观 ～陈鸽
后注2： 陈鸽揭发“福音派顶尖学者”鱼咖啡（田牟）的真相
田哞2012-4-24
“不要闭门造车，不要只高举某些仆人 ”
要察看两千年的正统，不只看某年代某地区的正统。察看主流福音派对两千年正统的研究，不只看某流派的研究。陈鸽兄共勉。
陈鸽回复2012-4-24
你就是“福音派顶尖学者视频”，又名：鱼咖啡，田牟（Timmy）吗？
若是，盼望你悔改。你神学混乱，又藐视主仆，更包容错谬，为人不正直，还自以为开放、宽广、拔尖。求主怜悯你吧。
田哞回复2012-4-25
陈鸽兄，我是田哞（Timmy）。
咱们上次的对话*你还没有说这种uninformed评语。怎么这回突然说这uninformed的东西。“神学混乱”这是哪跟哪的教派标准？藐视主仆是指基督学房那些？还是归正运动的独特教派那些？还是指你自己？
说话还是具体一点好，不然还真容易变成不正直了。
*田哞和陈鸽上次的对话是《对话陈鸽：谁才是正宗的改革宗》http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100r2pe.html
陈鸽回复2012-4-25
A、为什么说你“藐视主仆”？
你挖苦唐崇荣是“史上最牛”的牧师。又说：“……王志勇、吕沛渊、唐崇荣、林慈信、陈佐人、李建安等……鼓吹基督徒守旧约律法。详情请参考：断章取义主义……”这岂不是抹黑神的仆人吗？
B、为什么说你“神学混乱”？
你网上的视频，良莠不齐，麦子当中隐藏许多稗子。举两个实例：你翻译的视频“保罗新观”（New Perspective OnPaul），否定了因信称义的福音。http://www.tudou.com/playlist/p/l9078289i73203611.html
另一视频“进化论不抵触圣经”，用花言巧语，否定了创世纪的历史性。http://www.tudou.com/playlist/p/l9078289i81515732.html
田哞回复2012-4-26
A.难道陈鸽兄真不了解归正运动的律法观，如果不了解可以随便在网上搜一下。如果他们真的不鼓励基督徒守旧约律法，您再来说我抹黑。否则就是公开误会我了。
至于你尊称某些人为尊敬的“神仆”，认为一般人不可随便批评“神仆”。这是按人的意思来断定谁比谁更加是神的仆人——比人更代表神、比人更有神圣尊严——这样的断定恐怕对神还有点不敬。殊不知新约里的神仆是寓指卑贱的奴隶。
B.陈鸽兄难道真的没看完那两个视频？视频里介绍保罗新观的是NT Wright和JamesDunn，他们倆并没有否定过因信称义呀。还是陈鸽兄你的看法与康来昌相近？康来昌认为：就算是保罗本意，不符17世纪教义仍是异端，见http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100u9y7.html。难道不把圣经原意的研究、历史性基督教义、和初代教父的教导，都置于17世纪教义之下；就是“神学混乱”吗？
至于另一视频“进化论不抵触圣经”。再一次，陈鸽兄把19世纪清教徒教义，凌驾于历史基督教教义之上了。殊不知历史性的基督信仰，包括初代教父们，都接受物种渐变的创造过程。而我那个视频里，各福音派旧约教授JohnWalton,TremperLongman,PeterEnn所说的，正是要回归创世记1-2章的原意：即是，它不是在记录历史，而是在说明神人关系。注意，那只是创世记的1和2章。而陈鸽兄却说成是：我“用花言巧语，否定了创世纪的历史性”。到底是我“神学混乱”？还是陈鸽兄误会我了？
我们还是回到陈鸽兄给基督学房的忠告：“不要闭门造车，不要只高举某些仆人”。
这个时候，陈鸽已经忍无可忍了，毅然写了一篇文章“揭发田哞”
陈鸽回复2012-4-26
请看：陈鸽揭发“福音派顶尖学者”鱼咖啡（田牟）http://larryltpan.blog.163.com/blog/static/8019125620123263015300/
田哞回复2012-4-26
陈鸽兄，请在你的新作中，把田哞的哞修正一下。谢谢！
《调侃完》
后注1： “基督学房”的神学观 ～陈鸽
“基督学房”的神学观 ～陈鸽
http://larryltpan.blog.163.com/blog/static/80191256201232203821765/
2012-04-22 12:38:21 博文标签：基督学房陈鸽王国显神学三不朽
解释圣经固然需要圣灵的光照，但也不可忽视教会历史的印证，即正统神学的佐证。换言之，我个人读经的亮光，若与先圣先贤的观点一致，那么，就很可能是同被一灵所感；反之，我的感动与亮光，若与教会历史一脉相承的神学立场相违，我就需要三思而行，不要自以为是、夜郎自大了。
今天有人藐视神学、反对神学、排斥神学，却自创一套违背教会正统的“神学系统”（基督学房与王国显的解经就常犯看这个毛病）。正如唐崇荣牧师所举的例子：一东南亚神学院，反对前人的神学研究，提倡直接从圣经领受，于是将图书馆的神学藏书，付诸一炬，全部烧掉。但不久，此神学院的老师们，又开始著书立传，建立一套从圣灵“直接领受的”、偏离正统的、创新的神学体系。这是很危险的！第一代人，有正统基础，还无伤大雅，但是到了第二三代，就谬以千里了。
故我恳劝“基督学房”的弟兄们，不要闭门造车，不要只高举某些仆人；要向正统神学开放，好叫我们得着历世历代、神藉着他的众仆人所赐给众教会的、丰盛的恩典与祝福。但顺带一提，在此同时，也要向错谬与异端（如：李常受、灵恩派、自由派、新正统派、等等）绝对关闭，免得自遭亏损。
神仆人的职责，不是创新取宠，乃是持守尽忠。 ～陈鸽
世人想要“立功、立德、立言”，标新立异，一鸣惊人。他们竭尽毕生心血，创立丰功伟绩，树立美好形象，说出豪言壮语，写下智慧名言，好为自己树碑立传，流芳百世。然而，我们这些神的仆人：无功可立，唯信靠基督十架“一次成了”的救赎大功；我们也无德可夸，唯凭信接受基督完全的美德；我们也无言可立，唯传讲基督的圣经之言。唯愿主兴旺，愿我衰微！(约3：30)
罗11：36因为万有都是本於他，倚靠他，归於他。愿荣耀归给他，直到永远。阿们！
后注2：陈鸽揭发“福音派顶尖学者”鱼咖啡（田牟）的真相
陈鸽揭发“福音派顶尖学者”鱼咖啡（田牟）的真相
http://larryltpan.blog.163.com/blog/static/8019125620123263015300/
2012-04-26博文标签：福音派顶尖学者鱼咖啡陈鸽保罗新观
鱼咖啡说：难道陈鸽兄真不了解归正运动的律法观，如果不了解可以随便在网上搜一下。如果他们真的不鼓励基督徒守旧约律法，您再来说我抹黑。否则就是公开误会我了。
陈鸽回复：我没有误会你，你原话如下：“著名的华人教理派改革宗讲员有：王志勇、吕沛渊、唐崇荣、林慈信、陈佐人、李建安等；他们鼓吹基督徒守旧约律法。详情请参考：断章取义主义……。”你称他们为“教理派”，明显是在故意贬低、抹黑神的仆人。
基督徒当然喜爱神的律法，遵行神的诫命（诗1:2；书1:8；各1:22-25；约一5:2-3），然而，我们不是靠行律法得救（加2:16；3:10；弗2:8-9），更不用去守割礼、献祭、节期、饮食等旧约的律法（来9:10-11；西2:16-17；加4：10-11）。
鱼咖啡说：至于你尊称某些人为尊敬的“神仆”，认为一般人不可随便批评“神仆”。这是按人的意思来断定谁比谁更加是神的仆人——比人更代表神、比人更有神圣尊严——这样的断定恐怕对神还有点不敬。殊不知新约里的神仆是寓指卑贱的奴隶。
陈鸽回复：你升华又圣化我的用词“神仆”。当一个人忠心传讲神的道时，我们就当尊重他。反之，主耶稣说：“无论何人（管他什么大牧师、大主教、大教授、顶尖学者）废掉这诫命中最小的一条，又教训人这样做，他在天国要称为最小的。但无论何人（就算是默默无闻的小人物或农村老太太）遵行这诫命，又教训人遵行，他在天国要称为大的。”（太5:19）我所反对的，是你不义地抹黑传讲正道的主仆。
鱼咖啡说：B.陈鸽兄难道真的没看完那两个视频？视频里介绍保罗新观的是NT Wright和JamesDunn，他们倆并没有否定过因信称义呀。还是陈鸽兄你的看法与康来昌相近？康来昌认为：就算是保罗本意，不符17世纪教义仍是异端，见http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100u9y7.html。难道不把圣经原意的研究、历史性基督教义、和初代教父的教导，都置于17世纪教义之下；就是“神学混乱”吗？
陈鸽：NTWright（也许是“保罗新观”最知名的学者与发言人）说：“Justification is not a matterofsoteriology; it’s a matter more of ecclesiology.”意即：“称义不是救恩论的问题，乃是教会论的问题。”换言之，他重新定义“称义”，根据他的观点，称义在乎你是否属于“约民”（教会）之内。你靠恩典入门，却靠行为成全。这完全违背了圣经的“称义观”，倒迎合了天主教的错谬。请参考正统神学家对“保罗新观”的批判：http://www.sermonaudio.com/search.asp?currSection=sermonstopic&keyword=federal+vision+OR+new+perspective&keyworddesc=New+Perspective+on+Paul
请不要混淆主题：东拉西扯上康来昌和什么17世纪教义。
鱼咖啡说：至于另一视频“进化论不抵触圣经”。再一次，陈鸽兄把19世纪清教徒教义，凌驾于历史基督教教义之上了。殊不知历史性的基督信仰，包括初代教父们，都接受物种渐变的创造过程。而我那个视频里，各福音派旧约教授JohnWalton,TremperLongman,PeterEnn所说的，正是要回归创世记1-2章的原意：即是，它不是在记录历史，而是在说明神人关系。注意，那只是创世记的1和2章。而陈鸽兄却说成是我：“用花言巧语，否定了创世纪的历史性”。到底是我“神学混乱”？还是陈鸽兄误会我了？我们还是回到陈鸽兄给基督学房的忠告：“不要闭门造车，不要只高举某些仆人”。
陈鸽回复：你说：“创世纪1-2章……不是在记录历史，而是在说明神人关系。”这不是花言巧语否定了创世纪的历史性吗？容我用你自己发表的“教理派容不下大脑子”一文http://fishcafe.3322.org/here/waltke.htm回答你。
文章中你论到美国的两间“教理派”神学院（西敏寺神学院WTS、改革宗神学院等RTS）近年来开除了三位“顶尖的圣经学者”（包括以上的两位旧约教授）。为什么？
一、戈尔奇教授（BruceK.Waltke）认为科学进化论与圣经创造论并不抵触。换言之，他认为基督徒的信仰与进化论并没有冲突。
二、朗文教授（TremperLongmanIII）对于亚当是否真实历史人物抱开放态度。换言之，他认为基督徒没有必要相信亚当的历史性。
三、恩斯教授（PeterEnns）不排除上帝用了当时人们能理解的“神话文学”来向人启示。换言之，他认为创世纪第一章可能是“神话文学”。
如果你愿意向这类的“顶尖学者”开放，你的信仰就与我的完全不同了，正如狼与羊本质性的不同。
田哞回复2012-4-26
其实我很同意陈鸽这新博文最后的一句话：“你的信仰就与我的完全不同了”。我们所跟从的夫子看来还真不像同一位；好像是两位完全不同性格、不同世界观的夫子。
《完》
