人间词话 《人间词话》评析——转（5）

《人间词话》评析——转（5）

《人间词话》是一部文学评论，自出版后就可谓读书人的必读书，极受学术界重视。它集中体现了王国维的文学、美学思想，是中国古典文艺美学历史上里程碑式的重要作品。作者王国维更是被誉为“中国近三百年来学术界的结束人，最近八十年来学术的开创者”。

41

【原文】“生年不满百，常怀干岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游”①，“服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素”②，写情如此，方为不隔。“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还”③，“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍。野茫茫。风吹草低见牛羊”④，写景如此，方为不隔。 【注释】①“生年”四句：出自《古诗十九首》第十五：“生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游。为乐当及时，何能待来兹。愚者爱惜费，但为后世嗤。仙人王子乔，难可与等期。”②“服食”四句：出自《古诗十九首》第十三：“驱车上东门，遥望郭北墓。白杨何萧萧，松柏夹广路。下有陈死人，杳杳即长暮。潜寐黄泉下，千载永不寤。浩浩阴阳移，年命如朝露。人生忽如寄，寿无金石固。万岁更相送，圣贤莫能度。服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。”③“采菊”四句：出自东晋诗人陶潜《饮酒诗》第五首：“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。”④“天似”五句：出于北朝诗人斛律金《敕勒歌》：“敕勒川，阴川下。天似穹庐，笼盖四野。天苍苍。野茫茫。风吹草低见牛羊。” 【译文】“生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何不秉烛游”、“服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素”，写情像这样，才为不隔；“采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还”、“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风吹草低见牛羊”，写景像这样，才为不隔。 【评析】此则是对“隔与不隔”说的补充。因为此前言及隔与不隔，侧重在写景或咏物方面，此则将重点转移到写情方面。王国维一般是先具体分析作品，表达出一种理论倾向，然后总结理论，然后再补充、调整理论。其隔与不隔说的形成、补充和完善堪称这一撰述方式的典范。不妨先从此则后段说起。关于写景的不隔，王国维此前已有数度分析。这里不避重复，再举二例，一方面，当然是出于强化写景在隔与不隔说中的主导意义；另一方面，也是为了与写情形成对应的格局。故关于“采菊”四句和“天似”五句何以被称为不隔，这里不拟再作分析。《古诗十九首》被称为是东汉末期文人五言诗的代表之作，比较典型地体现了在动荡之世文人或对于人生短暂、及时行乐的感慨，或对于功名的强烈渴望，而且在表达这种感慨和愿望时，往往直言不讳，肆口而发，形成了一种自然、直率、畅达的文风。刘熙载《游艺约言》曾以“亲切高妙”赞誉《古诗十九首》的整体风格。王国维此则所举的“生年”四句、“服食”四句，都表达了因为生命容易稍纵即逝而产生的及时享受和游乐的心理。与中国古代诗歌的比兴传统不同，《古诗十九首》所呈现的是一种未加任何掩饰、包装的感情，也因此而显得格外真实。所以王国维“不隔”理论不仅包含真景物，也包括真感情。明乎此，“不隔”之说与境界说的关系也就昭然可见了。 【参阅作品】浣溪沙［宋］晏殊 一曲新词酒一杯，去年天气旧亭台。夕阳西下几时回？无可奈何花落去，似曾相识燕归来。小园香径独徘徊①。 【注释】①香径：花间小路。 【鉴赏提示】词写送春时的伤感，寄托怀人深情，意致缠绵，语调谐婉，令人产生丰富的联想。试析此词是“隔”还是“不隔”。 

42.

【原文】古今词人格调之高，无如白石。惜不于意境上用力，故觉无言外之味，弦外之响，终不能与于第一流之作者也。 【译文】古今词人在格调上没有一个比姜夔高，可惜他不在意境上下工夫，所以使人觉得没有言外的余味、弦外的余响，终于不能进入第一流作者的行列。 【评析】姜夔和周邦彦始终是王国维深感矛盾的两个人物。但周邦彦纵有创意的欠缺、用典的弊端，王国维仍是将其列入第一流词人之列的，而姜夔则被排除在第一流词人之外。因此在对周邦彦和姜夔两人的取舍上，周邦彦要略微领先的。姜夔何以被冷落如此？这从大的方面来说，姜夔生当南宋后期，宋末词人的群体弊端，姜夔也不免有染。从姜夔本人而言，因为过于追求如野云孤飞、来去无端的清空之境，所以其词往往意旨飘忽，让人不易捉摸。再加上好用典故，使词意的隐晦就更为突出。而在写景状物上，也鲜有北宋词的那种生动真切之貌，往往如雾里看花，终隔一层。这一些都导致了姜夔词在表达主题方面的不足。意旨已经难明，就更难追寻什么言外之味、弦外之响了。王国维归纳姜夔词不足的形成原因是不在意境上用力。此处的“意境”在内涵上与“境界”说是相似的。而境界说讲究的是真景物的如在目前、真感情的在在可感以及语言上的自然畅达。对照这三点基本要求，姜夔走的几乎完全是另外的路子。其不入王国维法眼，原因在此。但王国维对于姜夔本人是并不否认的，将其列为格调最高之人，这与姜夔清客的身份、傲然的性格都有一定关系。只是王国维认为姜夔这种为人的高格调没有融入其词中，从而形成词的高格调，这都是偏离了对意境的追求，而将技艺放在首位所造成的。王国维对姜夔的这一评价放在其理论体系中是可以理解的，但他对姜夔词的隔膜主要还是由于其审美的偏执所造成的。 

43.

【原文】南宋词人，白石有格而无情，剑南①有气而乏韵。其堪与北宋人颉颃②者，唯一幼安③耳。近人祖南宋而祧④北宋，以南宋之词可学，北宋不可学也。学南宋者，不祖白石，则祖梦窗，以白石、梦窗可学，幼安不可学也。学幼安者率祖其粗犷、滑稽，以其粗犷、滑稽处可学，佳处不可学也。幼安之佳处，在有性情，有境界。即以气象论，亦有“横素波”、“干青云”⑤之概，宁后世龌龊小生所可拟耶？ 【注释】①剑南：即陆游，字务观，号放翁，越州山阴（今浙江省绍兴）人。著有《剑南诗稿》八十五卷，存诗九千三百多首。另有《渭南文集》五十卷，内含词二卷，系陆游于淳熙十六年自行编定，后别出单行，名《渭南词》，一名《放翁词》，共一百三十余首。故世人以“剑南”或“放翁”称之。②颉颃：泛指不相上下，相抗衡。③幼安：即辛弃疾，初字坦夫，后改幼安，号稼轩居士，济南历城（今属山东省)人。抗金英雄，南宋著名词人。著有《辛稼轩诗文钞存》（今人邓广铭辑)、《稼轩词》等，存词六百二十余首。④祧：这里意为疏远、忽视的意思。⑤“横素波”、“干青云”二句：出自南朝萧统《陶渊明集序》：“有疑陶渊明诗篇篇有酒，吾观其意不在酒，亦寄酒为迹者也。其文章不群，词采精拔，跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。横素波而傍流，干青云而直上。语实事则指而可想，论怀抱则旷而且真。加以贞志不休，安道苦节，不以躬耕为耻，不以无财为病，自非大贤笃志，与道污隆，孰能如此乎？” 【译文】南宋词人，姜夔有格调而没有深情，陆游有气势而缺少风韵，其中可以与北宋词人不相上下的，只有一个辛弃疾。近时人们模拟南宋人而疏远北宋人，是因为南宋的词容易学，北宋的词不容易学。学南宋词人的，不是模拟姜夔，就是模拟吴文英，是因为姜夔、吴文英容易学，辛弃疾不容易学。学辛弃疾的人，都模拟他的粗犷、滑稽，是因为他的粗犷、滑稽容易学，好的地方不容易学。辛弃疾的好处，在于有性情，有境界。就拿气象来说，也有“横渡白浪，高上青云”的气概，岂是后世局促小生所可以比拟的呢？ 【评析】此则看似针对学词路径是宗北宋与宗南宋的问题，其实是对近人词风的一次集中批评。所以“近人”二字才是这一则的关键词。王国维在此则继续批评姜夔“有格而无情”，其实仍是对姜夔不在意境上用力的说明。而陆游的词虽有一种对时局的郁勃不平之气，但未能敛气，所以有锐气而无远韵。吴文英的堆垛故实更是在词学史上备受批评。如此，南宋词的基本格局已经离以真性情、真景物为核心的境界说渐行渐远了。在王国维的观念中，只有辛弃疾是逸出在这种南宋基本格局之外的，兼具性情、境界、气象之美，遥接北宋一路词风。所以王国维在贬抑南宋词风时，一直对辛弃疾另眼相看。但遗憾的是，自从周济在《宋四家词选》中提出学词路径由南宋以追北宋之后，南宋词风风行一时。而近人师法南宋词并未完全按照周济的路径，周济是主张问途王沂孙、然后再兼收吴文英和辛弃疾的长处，最终达到周邦彦的境界。而近人不遑说追至周邦彦了，在吴文英的阶段就基本上流连忘返了，再兼师姜夔，而对姜夔、吴文英词风具有重要调整价值的辛弃疾大体被冷落了。少数师法辛弃疾的词人，也不是师法其沉郁苍凉，而是模拟其粗犷、滑稽之处，则不免有买椟还珠之嫌了。所以不师北宋已是差了路头，师法南宋又取其下。词风之不振，根源于此。王国维撰述此则，意在唤起当代词人对北宋词的重新关注，而辛弃疾其实是被王国维纳入到北宋词风的范围之内的。结尾“龌龊小生”云云，不免流于意气了。 【参阅作品】永遇乐京口北固亭怀古①［宋］辛弃疾 千古江山，英雄无觅、孙仲谋②处。舞榭歌台，风流总被、雨打风吹去。斜阳草树，寻常巷陌，人道寄奴③曾住。想当年，金戈铁马，气吞万里如虎。元嘉草草④，封狼居胥⑤，赢得仓皇北顾⑥。四十三年⑦，望中犹记、烽火扬州路。可堪回首，佛狸祠下⑧，一片神鸦社鼓。凭谁问，廉颇老矣⑨，尚能饭否。 【注释】①京口：今江苏镇江。北固亭：即北固楼，在镇江北固山上，下临长江。②孙仲谋：三国吴帝孙权，字仲谋，建都京口。③寄奴：南朝宋武帝刘裕，小字寄奴，曾镇守京口。④元嘉草草：宋文帝元嘉二十七（450年），王玄谟北伐，因准备不充分而失败。⑤封狼居胥：汉霍去病追击匈奴至狼居胥山（在今内蒙古自治区西北部），在山顶筑坛祭祀而还。⑥“赢得”句：宋文帝北伐失败，北魏乘机南侵至瓜步（今江苏六合南），宋文帝登城北望，后悔莫及。⑦四十三年：指自己四十三年前从中原渡江谒见宋高宗，经过扬州时所见残破景象。⑧佛狸：北魏太武帝拓跋焘，小字佛狸。他追击宋军至瓜步，建行宫于山顶，后人建庙，即佛狸祠。⑨廉颇：赵国名将，因受人陷害，出奔魏国。赵王后来想起用他，又怕他太老，派使者去探看。廉颇一顿饭吃了一斗米、十斤肉，然后披甲上马驰骋，表示自己不老。但使者受人贿赂，报告赵王说廉颇一顿饭上了三次厕所，赵王因此没起用廉颇。 【鉴赏提示】王国维引萧统评陶渊明诗“横素波而傍流，干青云而直上”来说明辛弃疾词气象恢弘，境界广阔。这首词作于南宋准备北伐时，作者在北固亭上追怀历史上的英雄人物，抒发立志恢复中原的豪情及对时局的忧虑，意境雄浑悲壮，用典多而贴切自然。试从“气象”上来分析本词的特点。  44.卷上 手定稿 苏轼之词旷，辛弃疾之词豪http://www.careading.com2011年07月27日天下阅读

【原文】东坡之词旷①，稼轩之词豪。无二人之胸襟而学其词，犹东施之效捧心也②。 【注释】①旷：意为开阔、明朗。②东施之效捧心：典出《庄子·天运》：“西子病心而颦其里，其里之丑人见之而美之，归亦捧心而唉其里。其里之富人见之，坚闭门而不出；贫人见之，挈妻子而去走。彼知唉美，而不知唉之所以美。” 【译文】苏轼的词旷达，辛弃疾的词豪放。没有二人的胸襟而学他们的词，就好像东施仿效西施捧心，适得其反。 【评析】此则犹是承前一则而来。按照前后语境，重点似落在辛弃疾身上，大约是苏轼、辛弃疾风格相近，所以并为论述。而并论苏、辛二人，也与“近人”词风有关。盖近人学辛弃疾词，多侧重在粗犷、滑稽方面，而对于辛词中的性情、境界、气象，则不遑师法。所以这一则提出“胸襟”以作师法辛弃疾的门径。其实师法辛弃疾，仍可汇流到师法北宋的大方向中来。所谓“胸襟”，是指人的性格、气质、精神和学养凝合成的一种人格境界。胸襟高远，才能脱略凡俗，超越凡境，而成就自身的卓越。在王国维看来，苏轼与辛弃疾都属于胸襟高远之人，其人既非常人可以效法，其词也非常人可以模仿。若勉强效法模仿，不过如东施效法西施“捧心”之状，不仅没有西施的美，反而彰显出自己的丑来。因为西施的“胸襟”在“病心”，因病心而捧心，故不失自然；东施既然没有病心之事，则在形式上“捧心”，就不免贻人以笑柄了。王国维所举此例不一定十分契合其语境，但其意义指向的方式是相近的。词学史上往往将苏轼与辛弃疾并列为豪放词派的代表，这当然是着眼两人词风之所同，也有一定的道理。但实际上，苏轼与辛弃疾二人生活年代既然不同，个人经历和性格内涵也有差异。表现在词风上，就是两人虽然都写了不少超越传统婉约风格的词，但各自在超越后的风格趋向仍是有着明显的差异的。陈廷焯在《白雨斋词话》中认为苏轼心地磊落，而且有一种源于天性的忠爱，所以他的词在超旷的风格中表达出平和之意；辛弃疾气概阔大，但没有实施的机会，所以他的词在豪雄的风格中包含着悲郁之意。陈廷焯的这一分析，堪称精辟，王国维此论也可能是受到陈廷焯的影响了。 45.卷上 手定稿 苏、辛词雅量高致http://www.careading.com2011年07月27日天下阅读

【原文】读东坡、稼轩词，须观其雅量高致，有伯夷①、柳下惠②之风。白石虽似蝉蜕尘埃，然终不免局促③辕下。 【注释】①伯夷：始姓墨胎氏，名允，字公信，谥号伯夷。商代末年孤竹君之子，被孟子誉为“圣之清者”。②柳下惠：即展获，字子禽，春秋时期鲁国人。“柳下”是他的食邑，“惠”则是他的谥号，故称“柳下惠”。被孟子誉为“圣之和者”。③局促：原意为狭小、短促、拘谨不自然。这里比喻见识有限，受拘牵。 【译文】读苏轼、辛弃疾的词，应该注意他们不凡的气度与高超的情趣，有伯夷、柳下惠的遗风。姜夔虽然如同蝉蜕壳那样脱离污浊，但仍然免不了像车辕下的马那样窘迫狭窄。 【评析】仍是承上一则“胸襟”而来。所谓“雅量高致”是指宽宏的气度和高雅的情致，其实就是“胸襟”的具体内涵。此则比较苏轼、辛弃疾与姜夔的不同，再次申论人品与词风的紧密关系。王国维将词人人品上升到伯夷、柳下惠的境界，可见其悬格之高。伯夷是商代末年孤竹君的长子，本有继位的资格，但孤竹君有意让次子继位。而在孤竹君去世之后，其次子又坚让伯夷继位。伯夷以父命不可违为由拒绝。后隐居首阳山，因耻食周粟而饿死。柳下惠虽然在鲁国仕途蹭蹬，但不改直道事人的秉性，后隐居而成“逸民”。伯夷和柳下惠在古代都属于有气节、有胸襟、不慕名利之人，素被视为隐逸君子的典范。王国维在这里将苏轼和辛弃疾比拟为伯夷和柳下惠，只是就其气度高逸、情致脱俗而言的。王国维要求研读苏轼和辛弃疾的词，就要从中读出两人的这一种气度和情致。如果能由此而将自己的气度和情致向苏轼和辛弃疾两人靠拢，则师法其词，就有了基本的底蕴。相比对苏轼和辛弃疾的极度赞誉，王国维对姜夔再次从人品方面提出了批评。姜夔一生虽为清客，但既然是食人门下，自然要局促自己，谨言慎行，以迎合主人之好恶。所以姜夔偶尔表现出来的清高孤傲，其实掩饰不住自己受约束的无奈。对照这一则，看来此前王国维对姜夔词“格韵高绝”的评价，也未必是一个充分正面的评价。 

46.

【原文】苏、辛，词中之狂。白石犹不失为狷①。若梦窗、梅溪、玉田②、草窗③、中麓④辈，面目不同，同归于乡愿⑤而已。 【注释】①狷：原意性情急躁，为狷急意；性情正直、不肯同流合污为狷介。这里为拘谨、洁身自好之意。②玉田：即张炎，字叔夏，号玉田，又号乐笑翁，长期寓居临安（今浙江省杭州）。南宋词人、词论家。著有词集《山中白云词》和论词专著《词源》二卷等。③草窗：即周密，字公谨，号草窗、蘋洲、四水潜夫、弁阳老人等，其先济南人，后寓居吴兴（今浙江湖州)。南宋词人。著有《草窗韵语》《蘋洲渔笛谱》《草窗词》等，编有《绝妙好词》。④中麓：当为“西麓”之误。西麓，即陈允平，字君衡，一字衡仲，号西麓，四明（今浙江省宁波)人。南宋词人，著有词集《西麓继周集》《日湖渔唱》等。“中麓”乃明代诗人李开先之号。⑤乡愿：即媚于世俗、不讲道德的伪善者、伪君子之意。孔子曾把“乡愿”看成是“德之贼”。 【译文】苏轼、辛弃疾是词中之狂。姜夔还不失为狷。像吴文英、史达祖、张炎、周密、陈允平等人，面目不同，但都属于乡愿一类。 【评析】此词人三品说，以狂为上，狷居中，乡愿为下，三品次第而下。不过三品之中，王国维似并非为苏轼、辛弃疾等张目，而主要是落在南宋吴文英、史达祖等人，在鲜明的对照中，将南宋词大体予以整体性的否认，再次强化崇北宋贬南宋的基本倾向。狂者、狷者、乡愿三者并提盖始于孔子。其实这三者并非孔子心目中的理想人格，孔子将能践履“中行”——即中庸之道的人才称之为君子。但芸芸众生，能当得起“君子”称号的能有几人？所以孔子退而求其次，对狂者和狷者也表示了部分认同。因为这两者虽然不合“中行”，但狂者的进取无畏和狷者的有所不为，毕竟仍有可取之处。但“乡愿”却是孔子极力反对的，因为狂者和狷者偏离“中行”乃是人所共知的，而“乡愿”之人貌似忠信廉洁，其实是与尧舜之道背道而驰的，带有更大的欺骗性，所以孔子用“德之贼”来形容乡愿之人，可见其憎恨之态度。刘熙载在《游艺约言》中论及诗文书画之品，也提及狂和狷二品，而乡愿根本是不入品的。苏轼与辛弃疾就词的体制而言，勇于变革，有狂者之貌，故其词风能一新世人耳目，但若求其与深美闳约的词之体制的契合，就不免有所偏离了。姜夔没有如苏轼、辛弃疾一般对词体的突破之心，但他的词也非传统的婉约风格可限，而是在清空一路上发展，路径更窄，这是姜夔“有所不为”的表现。所以王国维将苏轼、辛弃疾和姜夔分别拟之如狂者和狷者。而宋末如吴文英、史达祖、张炎、周密、陈允平诸家，在王国维看来，虽然各有其特色，但不免媚乎时俗，其中大量的应酬作品更有伪饰的成分在内。所以，他们的作品看似符合婉约的体制，但实际上是背离的，尤其是这种背离往往还不容易为人所察觉，所以王国维拟之如乡愿。应该说王国维对苏轼、辛弃疾、姜夔三人的类别划分大致还是合理的，而对于吴文英等人的集体否定，就不免略逞意气了。 

47.

【原文】稼轩中秋饮酒达旦，用《天问》①体作《木兰花慢》以送月曰：“可怜今夕月，向何处、去悠悠。是别有人间，那边才见，光景东头。”②词人想象，直悟月轮绕地之理，与科学家密合，可谓神悟。 【注释】①《天问》：屈原《楚辞》中的名篇，就天地、自然、灵异、人文等疑难一气问了一百七十多个问题，是屈原浪漫主义的代表作之一。题目为“天问”，大概是因为天的地位尊崇，不可“问天”，只能“天问”。②“可怜”五句：出自南宋词人辛弃疾《木兰花慢·中秋饮酒将旦，客谓：前人诗词，有赋待月，无送月者。因用〈天问〉体赋》：“可怜今夕月，向何处、去悠悠。是别有人间，那边才见，光景东头。是天外空汗漫，但长风、浩浩送中秋。飞镜无根谁系，姮娥不嫁谁留。谓经海底问无由。恍惚使人愁。怕万里长鲸，纵横触破，玉殿琼楼。虾蟆故堪浴水，问云何、玉兔解沉浮。若道都齐无恙，云何渐渐如钩。” 【译文】辛弃疾中秋节饮酒到天亮，用《天问》体作《木兰花慢》来送月亮，说：“可怜今夕月，向何处、去悠悠？是别有人间，那边才见，光景东头。”词人的想象，居然悟到月亮绕地球的道理，与科学家密切相合，可以称得上神悟。 【评析】此则仍是为辛弃疾张目，宗旨落在一“真”字。辛弃疾中秋佳节通宵饮酒，酒酣耳热之际，因客人提出自来诗词多赋待月，而无送月者，辛弃疾乃自任其命，作了这首《木兰花慢》。“可怜”数句在惜别今夜之月的同时，对于月落的方向作了想象性的猜测，认为此处月落必意味着彼处的月升，则月球乃是绕着地球旋转的道理在这种猜测中得到了证实。王国维说这是“神悟”，原因是在辛弃疾的时代，对月球绕地球旋转的道理尚未为世人所普遍接受，而后来的科学家证实的结果却正是如此，所以王国维要惊叹辛弃疾的联想与科学家的结论“密合”了。王国维虽然接受了西方的科学思想，但并无意把文学当做科学来看待。相反，在王国维早期的文章中，对于文学的审美意义作了充分估量。此则以辛弃疾《木兰花慢》为例，不过是为了强调真实在文学中的重要意义。看来，王国维的境界说在强调真景物、真感情之外，也对符合科学的联想充满了期待。 

48.

【原文】周介存谓：“梅溪①词中，喜用‘偷’字，足以定其品格。”②刘融斋谓：“周旨荡而史意贪”③，此二语令人解颐④。 【注释】①梅溪：即史达祖。②“梅溪”三句：出自清代词论家周济《介存斋论词杂著》：“梅溪甚有心思，而用笔多涉尖巧，非大方家数，所谓一钩勒即薄者。梅溪词中，喜用‘偷’字，足以定其品格矣。”③“周旨荡”句：出自清代词论家刘熙载《艺概·词曲概》：“周美成律最精审，史邦卿句最警炼，然未得为君子之词者，周旨荡而史意贪也。”④解颐：开颜而笑。颐，面颊。 【译文】周济说：“史达祖词中喜欢用‘偷’字，足够以此判定他的品格。”刘熙载说：“周邦彦词意旨荡佚而史达祖词意旨贪婪。”这两句话使人开颜发笑。 【评析】以引代论是王国维撰述词话的又一种方式，而所引录文字多出自中国古代诗论词论，则这种方式适可见出其立论的中国古典文论之渊源。只是有时王国维引而不论，有的则在引录之后稍加辨正，有的则略缀数字以表认同。本则属于后者。周济和刘熙载是泽被王国维词论最多的两位词学家，王国维明引、暗用其词论处甚多。此则分引周济和刘熙载之论，涉及周邦彦和史达祖两位词人，但重心落在史达祖一人身上，周邦彦不过是因为引用成句而无法舍弃罢了。“周旨荡”之意，此前王国维在分析欧阳修、秦观与周邦彦“艳语”的不同时，已经斥其无品格，并拟之如娼妓。而对史达祖则多为涉猎而及而已。周济从史达祖词中频繁使用“偷”字来形容其品格如“偷”，也属别有会心者。史达祖用“偷”字之例如“千里催偷春暮”、“浑欲便偷去”、“篱落翠深偷见”、“春翠偷聚”、“犹将泪点偷藏”、“偷黏草甲”、“偷理绡裙”等等。不仅数量多，而且用法各有不同，以描写动作为主，如“偷去”、“偷见”、“偷聚”、“偷藏”、“偷黏”、“偷理”等。这种以“偷”的心理来描写动作，其实是表达了史达祖在宋末艰难时世的一种特殊心理，故其动作有这样的谨慎和胆怯特征。据实说，这些“偷”字的使用是不乏其精妙之处的。但周济认为这个“偷”字可以定其品格，并非对其“偷”字使用的非议，而是因为史达祖的词意往往暗袭他人，故姑且用史达祖好用的这个“偷”字来形容这种创意的匮乏。因为匮乏，所以“偷”意现象便不一而见了。所以史达祖与周济两人是在不同的概念上使用这个“偷”字的。但周济的这一说法毕竟比较模糊了，所以刘熙载以“史意贪”来点化周济使用的这个“偷”字，就更准确更鲜明了。而王国维的“解颐”，则表明了他对周济、刘熙载二人之说的认同。 

49.

【原文】介存谓梦窗词之佳者，如“水光云影，摇荡绿波，抚玩无极，追寻已远”①。余览《梦窗甲乙丙丁稿》②中，实无足当此者。有之，其“隔江人在雨声中，晚风菰叶生秋怨”③二语乎？ 【注释】①“水光”四句：出自清代词论家周济《介存斋论词杂著》：“梦窗非无生涩处，总胜空滑。况其佳者，天光云影，摇荡绿波，抚玩无极，追寻已远。”王国维将“天光”误作“水光”。②《梦窗甲乙丙丁稿》：即吴文英词集《梦窗词稿》，因其以甲乙丙丁厘目，故有此称。③“隔江”二句：出自南宋词人吴文英《踏莎行》：“润玉笼绡，檀樱倚扇。绣圈犹带脂香浅。榴心空垒舞裙红，艾枝应压愁鬟乱。午梦千山，窗阴一箭。香瘢新褪红丝腕。隔江人在雨声中，晚风菰叶生愁怨。” 【译文】周济说吴文英词中好的作品，如同“天光云影，在绿波中摇曳晃动，让人赏玩爱不释手，但要追寻真意却又很遥远”。我阅览《梦窗甲乙丙丁稿》中，实在没有可以与周济的话相符合的作品；如果有，也许就是“隔江人在雨声中，晚风菰叶生秋怨”这二句吧！ 【评析】此则在引述周济之语的基础上略加辨正，而宗旨在否定吴文英词。否定吴文英词其实就是间接否定“近人”词，因为晚清自王鹏运、朱祖谋等开始，对吴文英词倾注了极大的关怀，并利用他们在词学上的声誉而影响了一代词风。周济虽是常州词派的理论家，但他对创始人张惠言的词学思想其实是多有充实和调整的。譬如吴文英词就曾深受张惠言非议，《词选》即未录其词，而周济则予吴文英以一定的地位。他不仅在《宋四家词选》中将吴文英作为学词门径之一，而且在相关著作中对吴文英词作了重新定位。周济认为，自宋末张炎以“七宝楼台”讽喻吴文英词之后，词论家多以靡丽晦涩为吴文英词之定评。但实际上，吴文英词具有多种面目，其中的一些优秀作品更有一种从容而明秀的风格，言外不无深远之致，给人以较大的联想空间。周济虽然没有举例，但验诸吴文英词集，确实颇多其例。如吴文英《唐多令》词即曾被张炎《词源》誉为“疏快”之作。王国维一方面似乎不同意周济之说，说吴文英词集中“实无足当此者”；但另一方面又举出“隔江”二句来印证周济的话，颇有意味。“隔江”二句写静中隔江观雨，将视觉、听觉融通来写，而晚风菰叶何以生怨？则不暇再说，尽在言外了。这不仅切合周济所说的“追寻已远”，也切合王国维自己所追求的“深远之致”了。当然，在吴文英词集中类似这样的句子并非仅此二句，只是因为王国维对吴文英极端的不满，所以不烦也不愿再引了。 

50.

【原文】梦窗之词，吾得取其词中一语以评之曰：“映梦窗，凌乱碧。”①玉田之词，余得取其词中之一语以评之曰：“玉老田荒。”② 【注释】①“映梦窗”二句：出自南宋词人吴文英《秋思·荷塘为括苍名姝求赋其听雨小阁》：“堆枕香鬟侧。骤夜声，偏称画屏秋色。风碎串珠，润侵歌板，愁压眉窄。动罗莛清商，寸心低诉叙怨抑。映梦窗，零乱碧。待涨绿春深，落花香泛，料有断红流处，暗题相忆。欢酌。檐花细滴。送故人，粉黛重饰。漏侵琼瑟，丁东敲断，弄晴月白。怕一曲《霓裳》未终，催去骖凤翼。欢谢客犹未识。漫瘦却东阳，镫前无梦到得。路隔重云雁北。”王国维将“零乱”误作“凌乱”。②“玉老田荒”：出自南宋词人张炎《祝英台近·与周草窗话旧》：“水痕深，花信足。寂寞汉南树。转首青阴，芳事顿如许。不知多少消魂，夜来风雨。犹梦到、断红流处。最无据。长年息影空山，愁入庾郎句。玉老田荒，心事已迟暮。几回听得啼鹃，不如归去。终不似、旧时鹦鹉。” 【译文】吴文英的词，我得以取他词中的一句话来评定，是“映梦窗，零乱碧”；张炎的词，我也得以取他词中的一句话来评定，是“玉老田荒”。 【评析】吴文英是常州词派中后期的宠儿，特别是晚清民国之时，吴文英的词风席卷南北，一时称盛。张炎是浙西词派举以为典范的词人，所谓“家白石而户玉田”，可见张炎词在清代前期的流行程度。王国维将吴文英与张炎并加贬斥，一方面，可见其不立宗派的学术立场；另一方面，也是因为吴文英与张炎都属于被王国维基本否定的南宋词人，而吴文英与张炎又都堪称是南宋词风的代表，故王国维拈以重点批评，矛头则是针对步趋南宋词人的近代词坛。“映梦窗”二句，原是吴文英为名姝赋听雨小阁中的句子，乃写春季梦中凌乱的绿色景象，适以形容其茫然纷乱之心绪。以景写情，本是与主题结合甚紧的好句，而王国维拈以回评吴文英词，乃是用了断章取义的方法，借以形容吴文英词的意象密集而凌乱，思维跳跃而模糊，语言美赡而堆砌。尤其是句中“梦窗”二字又恰好是吴文英的号。这既可看出王国维的慧心所在，又可见出其对吴文英贬抑过甚的心态。“玉老田荒”是张炎与周密话旧的《祝英台近》一词中的句子。其《踏莎行》中另有“田荒玉碎”之句。张炎因此而自号“玉田”，可见他的自赏之意。“玉老田荒”的意思，张炎在接下的“心事已迟暮”一句已经大致说出其意思了。大意是形容自己如田园荒芜、如玉石老碎，诸事无成而已。此在张炎表述其心境而言，也是自然贴切的。王国维将此四字断章以评张炎词，则改变了其内涵，主要形容张炎词的意思枯竭而已。王国维当然不是不明白“映梦窗”二句和“玉老田荒”的本意，只是故意借其成句而讽刺二人罢了。将吴文英与张炎之词如此恶评，其实是将近人师法吴文英和张炎二人的学理釜底抽薪了。 

爱华网本文地址 » http://www.aihuau.com/a/300851/312422737644.html