爱华网摘要: 国内一流大学如清华、北大与世界一流大学如哈佛、耶鲁、斯坦福的差距在哪？ 大学只能在尊重知识，尊重传统，自由平等的地方才能存在。 去过港大，感受很深，就你的问题，谈谈自己的想法。 办学理念有何不同？，办学理念当然有很大区别，抄写一段话，随着我国进入建设创新型国家、构建和
国内一流大学如清华、北大与世界一流大学如哈佛、耶鲁、斯坦福的差距在哪？
大学只能在尊重知识，尊重传统，自由平等的地方才能存在。
去过港大，感受很深，就你的问题，谈谈自己的想法。
“办学理念有何不同？”，办学理念当然有很大区别，抄写一段话，“随着我国进入建设创新型国家、构建和谐社会的伟大历史进程，迫切需要中国大学能够培养出一大批厚德博学的高层次创新 型杰出人才，这已成为贯彻和实现国家长期发展战略的关键之关键”，从这段话看出来，我们的大学基本还是一个“生产作坊”，即制造出政府需要的东西，而政府不需要，大学就不会制造，本质上，大学是政府的附属物，政府在则大学在，政府不在，则大学不在。中国大学的办学理念从来不会，也不可能是超越政治，超越阶级，超越国家，超越意识形态的去传播知识，传播文化。在我们的官方意识形态里面，一直有一个观点：人才，是可以通过某种手段“培养”出来的，手段之不同， 则培养出来的人才也不同。在这种“培养”理念里面，预先设了一个前提，就是人的异化。跟种菜一样，农民要的是菜，而不是别的。
西方一流大学办学理念，多种多样，归结起来，其实就是自由的传播知识，启发学生去思考，不预先设定目标，不刻意培养一国之政权的需要。所以西方大学是独立的，先有大学，而后有政府比比皆是。
其二就是怎么治理学校。前面几位已经回答了，中国大学是官方治校，原因很清楚，既然大学乃政府之附属加工厂，则政府势必派出代表来管理。而西方一流大学一律 施行“教授治校”，即学校由学校的教授组成一个委员会来管理学校，教授委员会乃学校之最高权力机构，一切事情都经由这个委员会来管理，校长基本就是一个 CEO，委员会主席的权力比校长大得多。教授治校，保障了学校始终处于独立的品格，保障了学校一直处于一个尊重学术，尊重学校的人管理之下。
中国大学，基本处于外行管理之中。
看李开复回答有人询问他办学的事情，觉得和这个问题有关，粘贴如下：
2003-4 年，我得到一位爱国华侨支持，愿意捐赠20亿人民币，打造中国的“加州理工学院”，用美国运营方式（严格tenure体系，国际一流期刊，允许离职停薪创 业，但是学校不办企业……），吸引国外最优秀学者和国内最优秀学生。先打造博士硕士班，在研究领域做出一番成就，再招收本科学生。（这个顺序的理由：先 招博士生的目的是吸引一流师资，因为他们马上可以有博士生做研究。然后再用这批一流老师来吸引本科生）
这个项目得到各个地方政府高度支持，都愿意赠予最好的地。国际知名学者也有一些有兴趣参与。
在国内运营，我们也同意在设立党委书记，并在政治教育方面，做到和其他学校一般。
但是，后来因为种种因素，决定放弃。不适合谈太多细节，但是碰到的主要几个问题是：
相关部门无法破例，让一个这样的学校申请“博士点、硕士点”。（如果我没有记错，需要先从本科做起，14年后才有可能招收博士生）类似这样的问题，还有很多（例如校长国籍问题、是否参加高考等问题……）。 一些本土顶尖高校和他们的成功校友反对这个计划。 除了地方政府提供土地，没有别的援助。20亿只够前五年运营。那位爱国华侨愿意放弃命名权，并赠送命名权给配比出资者，但是依然没有找到其他捐赠者。这些挑战让我们感觉这件事情成功概率渺茫，于是就放弃了。然后我就寻找别的回国机会，后来就到了谷歌。
其实，中国创立这样高校的黄金时期已经过去，甚至2003年都有点晚了，而应该在改革开放力度更强的时候，一方面可以给当时大批希望归国的青年教师提供机会，另一方面上面破例等问题更容易化解。
因此，每当有人问我是否还抱着办学的希望，我的回答是：“不，因为历史机会已经过去，过去碰到的问题仍然无法化解。但是，从某些角度来看，创新工场也未尝不是一个黄埔军校，并且更能够利用我真正的价值。毕竟，我最有价值的经验是在三个顶尖科技公司，而非教育。”
现在看到朱清时校长在南方科大碰到的种种阻挠，一方面庆幸自己当时放弃，另一方面也为中国教育的未来感叹。
