爱华网新闻真假鉴别法
by 肖伊绯
众所周知，冯友兰（1895-1990）是哲学家，与哲学有所关涉的任一学科，由其来讲授都不算稀奇。但他还讲授过关于新闻学的知识，对公共媒体传播的新闻真伪更独具识见，这却是闻所未闻的。
《世界日报》1936年3月12日版面上，刊载有《新闻鉴别法》一文，注明为“冯友兰讲”，可能即是其某次讲演之整理稿。
《世界日报》1936年3月12日版面上刊载的《新闻鉴别法》一文
因史料稀见，或可为其文集、全集补遗，故酌加整理，转录全文如下：
新闻鉴别法
冯友兰讲
茹蒂记录
吾人处此非常时期，对于新闻，皆感兴趣。即如诸君在图书馆之阅报室中，每当报纸初来之时，大家皆争先恐后，咸欲先睹为快，即可证明。
不过消息有时太少，有时太多。在消息太少之时，我之方法，当不应用。但如消息太多，或发现不同报纸之消息冲突之时，我之方法，即可运用，以辨别其真伪。虽然此种方法，亦非特别之方法，即历史之方法也，因现在之事实，即现代史也。无论研究历史或报纸新闻，皆欲凭一种报告，领会一种未能亲自经验之事实。不过其间有时间性与空间性之不同，因而欲明其真伪，必须加以研究。
研究新闻之方法，与研究历史相同，其法甚多，今仅择其要者一二，略述之如下：第一即来源问题。
清之戴东原小时读《大学》之时，其师告以《大学》为曾子所著，而戴先生则问其师曰：“先生如何而知《大学》为曾子所著？”其师答之曰：“为朱熹所云。”戴先生再问其师曰：“朱熹、曾子相距有若干年？”其师答曰：“约有一千余年。”但戴氏则继续发问，其师竟不知所答。戴氏有此种追求来源之精神，故始成为清代大儒。历史材料之来源有二：一为基本来源，如古时或从前之正式公文、诏书、书信等；二为附属来源，如与基本来源有关联之物品或事实之记载。以上为研究历史之方法。
至研究新闻，其法亦然。遇有新闻消息或报告来到之时，首先宜问消息来源。
吾人得之来源有二，一为报纸，一为口传。报纸之来源，皆来自通讯社，故通讯社为报纸之报纸，不独以中国为然。报纸新闻之第二来源，即各报之各地访员及专电。凡根据正式文件或访员亲见之事实，其消息皆甚可靠。除此之外，尚有甚多消息，在事件尚未正式公布时，已从旁探悉露布，但其可靠程度，殊有可疑。吾人皆知路透为英国之通讯社，合众为美国之通讯社，哈瓦斯为法国之通讯社，塔斯为苏联之通讯社，电通、同盟为日本之通讯社，中央社为中国之通讯社。因各社立场不同，故消息常有冲突之时，其次虽各报访员所探之消息，亦不可完全凭信，因各报亦各有其立场也。至于口传消息，更须注重其来源。
以上所言者，系鉴别新闻之方法，但一般人在接受新闻时，往往亦犯甚多之毛病。
兹列举于下：
（一）以一部人之希望作为事实。如日前曾传曹锟将出而为大总统，此乃曹锟等一派人之希望也。
（二）某地之人必知某地之事。如见日本人则问其日本之事，此日本人，未必尽知，正如中国人不完全知中国境内之事相同。
（三）一种消息，口传之次数愈多，其失真之程度愈大。如曾参杀人，即其一例也。
（四）以报纸上之大字为非常重大之事。其实亦不尽然。总而言之，欲辨别新闻之真伪，必须离开感情，专重理智，以探求其真理，庶乎可矣。
这篇千字短文，刊载在《世界日报》的《新闻学周刊》之上。从版面上标明的通讯处来看，这份周刊应当就是北平新闻专科学校主办的。该校于1933年2月创办于北平，由《世界日报》社长成舍我任校长。先是开办初级职业班,招收学生40名,培养印刷工人。1935年9月,又办高级职业班,培养报业管理人员。在这一办学背景之下，由《世界日报》社出面，邀请冯友兰为该校学生讲演，也算是有相当强的针对性。
冯友兰在讲演中强调，新闻的来源与立场，是辨别新闻真伪的两个重要标准。他以清代大儒戴东原为例，生动地讲述了所谓“史源学”的原理，在现代新闻学中同样适用。即尽最大可能的溯源，追溯新闻来源，不要道听途说，不要偏听偏信。
在新闻立场方面，则没有过多的展开，但通过其列举的各国通讯社名目来看，冯应当还是相当关注国内外时事动态的。在这种对国内外局势新闻的日常关注中，他强调立场可能改变新闻内容，立场可能影响新闻真伪，无疑还是相当具备专业眼光的。
最后，他为大众读者提出了关注新闻时应当注意的四大误区，即不以希望认定事实，不以区域性预设事实，不以传闻为事实，不以大字标题认定重要性。
八十年后的今天，在泛黄漫漶的旧报纸上，抚读这一篇千字短文，恍若重听哲人哲思，竟也讲到了日常生活中无处不在的媒体问题。其论其说，非但没有过时，几乎都还适用，这不禁又让人多了一点反思——经历了一个世纪的文明进步，媒体技术的高度发达与空前发展，在新闻的来源与立场，新闻的真伪与甄别方面，普通民众对新闻的辨识能力，真的也随之进步与提升了吗？
节选自《左右手》/肖伊绯 / 2015-9 / 福建教育出版社
作者：肖伊绯
